TheUKfella
Well-Known Member
Das wäre mal episch. Dann würde man echt ALLES was im Buch passierte rein pressen könnenBitte nicht haten, aber ich könnte mir auch eine Harry Potter Remake Serie sehr gut vorstellen, so 1 Jahr = 1 Staffel.
Das wäre mal episch. Dann würde man echt ALLES was im Buch passierte rein pressen könnenBitte nicht haten, aber ich könnte mir auch eine Harry Potter Remake Serie sehr gut vorstellen, so 1 Jahr = 1 Staffel.
TheUKfella schrieb:Generell habe ich nichts gegen remakes. Sowas wird ja auch schon weitaus länger gemacht als man glaubt. Teilweise wurden schon in den 70ern und 80ern Filme neu aufgelegt die es in den 60ern gab.
Dann müsste man die Staffeln aber ab Band 4 doppelt so lang gestalten. Ich würde mich auch interessieren wie so eine Serie aussieht, aber um ehrlich zu sein bin ich schon recht zufrieden mit den Filmen im gesamten und wenn die Tierwesen vorbei sind, bekommen wir ja sicher noch Cursed Child und Rowling hat noch zwei oder drei weitere Bücher geschrieben.TheUKfella schrieb:Das wäre mal episch. Dann würde man echt ALLES was im Buch passierte rein pressen könnenBitte nicht haten, aber ich könnte mir auch eine Harry Potter Remake Serie sehr gut vorstellen, so 1 Jahr = 1 Staffel.
Joel.Barish schrieb:Hm. Was mir in erster Linie an diesem Thread auffällt, ist, dass zu grob geschätzt 90% Filme mit einer (überwiegend literarischen) Vorlage genannt werden. Also Filme, die zumindest theoretisch die Möglichkeit hätten, keine Remakes zu sein, sondern Neuverfilmungen/-adaptionen der Vorlage. Ja, die Begriffe sind mittlerweile vermischt und die Grenzen unklar, aber nur weil insbesondere Filmmarketing uns davon überzeugen will, dass man diese Begriffe nutzen kann wie man lustig ist, müssen wir das ja nicht befolgen. Zwischen einem klassischen Remake und einer Neuverfilmung eines Romans können möglicherweise Welten liegen.