Joker1986
0711er
Wird er auch. Aber im negativen Sinne.Woodstock schrieb:Ach, jetzt wirds kleinlich.
Ich bin ab jetzt der Meinung, dass dieser Film das Ereignis des Jahres wird!
So wie 9/11 im Jahr 2001
Wird er auch. Aber im negativen Sinne.Woodstock schrieb:Ach, jetzt wirds kleinlich.
Ich bin ab jetzt der Meinung, dass dieser Film das Ereignis des Jahres wird!
An Jays Post hier drüber!Woodstock schrieb:An wen ging das?
Du hast sicherlich recht, andererseits finde ich diese Debatte auch manchmal einfach übertrieben.Jay schrieb:Fakt ist, dass es noch jede Menge Sexismus gibt, und das halt nicht nur bei aggressiven Spinnern. Häufig ist es ein sehr, sehr leichter, der vielen nicht bewusst ist. Darüber wollte ich sprechen.
Macht es nicht.Woodstock schrieb:Manchmal frage ich mich, ob es überhaupt Sinn macht, wenn eine Gruppe Männer über Feminismus und Sexismus debattieren.
Ich finde schon, zumindest wenn man eine aufgeschlossene Gruppe von Männern hat. Ich sehe hier niemanden der schreit Frauen raus oder dergleichen. Ich sehe nur Fans die ihre Helden wie früher bestaunen wollen, allein schon wegen dem Nostalgiefaktor.Woodstock schrieb:Manchmal frage ich mich, ob es überhaupt Sinn macht, wenn eine Gruppe Männer über Feminismus und Sexismus debattieren.
Lieber Knobel ich glaube / hoffe dich hier falsch verstanden zu haben... denn, eigentlich war ich sehr häufig deiner Meinung und habe deswegen auch nichts dazu Geschrieben. Aber Warum ist es sexistischer wenn ich der Meinung bin, macht daraus eine eigene Story??Dr Knobel schrieb:Nennt das Ding anders, passt die Frauenrollen in Bezug auf GB nicht so offensichtlich an die männlichen Vorbilder an - das empfinde ich nämlich als wesentlich frauenfeindlicher, als zu sagen: Ich will da keinen so rabiaten Wechsel - und es gäbe wesentlich weniger Gegenwind.
Wird das hier denn nicht Eigentlich hier auch so erwünscht? So eigene Reihe, eigene Story-Line usw.?Dr Knobel schrieb:Es ist nicht so Schwarz und Weiß, wie du es suggerierst. Nur mal zwei als Beispiel.
"So, I guess it’s about women being put in action hero roles after so many decades of patriarchy. I can’t think of a better way to change that than. . . model their characters after men from the 1980s? Wait, what?"
"You don’t just take a old classic movie and change the sex of all the characters. Why not make you own movies with all females instead? Do they not have confidence that it will work, they have to take a preexisting popular movie and change it?"
Öhm.... Lieber Jay, tu mir noch bitte den gefallen und lese dir diesen Teil noch einmal durch und denke darüber nach.Jay schrieb:Ihr müsst euch mal in Frauen hineinversetzen, die hier mitlesen. Die z.B. denken, dass ein neuer Hellraiser mit einem weiblichen Haupt-Cenobit interessant wäre, oder ein neuer The Crow mit weiblicher Krähe. Dann wird argumentiert; die Fanbase, die schon x Filme mit einem männlichen unterstützt hat, verlangt erst nach einer Erklärung, bevor das klar gehen kann. Selbes hier: was, wenn Doug Bradley oder Edward Furlong, der ja die letzte männliche Krähe war, einer Frau kurz die neue Rolle übertragen würde? Wär das schon genug, oder würde man dann immer noch insgeheim denken "alles schön und gut, aber wieso muss es plötzlich ne Frau sein?"
Driver schrieb:Oder wie wäre es damit das Frauen einfach ihre eigenen neuen Filmreihen bekommen anstatt ständig "Altes" auszugraben und umzuwandeln.
Woodstock schrieb:Ist man nicht. Sowas wie Indiana Jones, James Bond, überall wo es wichtig ist, dass die Figur ist wie sie ist, soll die Figur ihr Geschlecht behalten oder eine alternative Reihe bekommen.
Driver schrieb:Lara Croft ist sexy und Weiß wie Sie ihre Waffen einsetzt. James Bond ist ein Frauenheld und hat die Lizenz zum Töten. Es ist eine Formel die funktioniert weil Sie so ist wie Sie ist.
Stimmt schon, aber im Grunde wäre er ja ersetzbar. Ich meine, warum kann man nicht die eigenschaften einfach neu mischen und neue Persöhnlichkeiten erschaffen??!Driver schrieb:Venkman zum Beispiel war mehr Komiker als Wissenschaftler nur das er sich für einen Frauenheld hielt. Insgesamt hatte Ghostbusters schon einen ikonischen auch mal derberen Humor gehabt ohne den aber die Ghostbusters nicht die Ghostbusters wären.
Full ACK!Mr.Anderson schrieb:Ich mag Supergirl. Hätte man Superman gegendert und gesagt: So Superman ist jetzt eine Frau wäre ich wahrscheinlich ausgerastet. Aber es ist ein eigener Charakter und das macht für mich Sinn.
jak12345 schrieb:Wenn das stimmt was Anderson sagt, dann wird der Film ja so banane, dass South Park nicht mal mehr was hat um den Film zu verarschen.
WARUM???!!!! Hätte ihn noch gerne noch einmal gelesen!Jay schrieb:Aufgrund des Feedbacks habe ich den Artikel jetzt heruntergenomen. Schon okay, offenbar sorgt er für zu viele Missverständnisse.
Leute die GB nicht mochten beschweren sich über die "Frauenqoute" bei dem neunen? Ich glaube ich habe etwas verpasst.Jay schrieb:Was ich aber meinte, war "Stimmt, aber es gibt darüber hinaus noch andere Leute, die ihn schon wegen der Frauenbeteiligung an sich nicht mögen"
Plus, bei den ersteren mit drin:
"Von all den Sachen die nicht am Film gemocht werden, wieso stört denn der Geschlechtertausch?"
Fasse dass bitte noch einmal anders zusammen.Jay schrieb:Fakt ist, dass es noch jede Menge Sexismus gibt, und das halt nicht nur bei aggressiven Spinnern. Häufig ist es ein sehr, sehr leichter, der vielen nicht bewusst ist. Darüber wollte ich sprechen.
Stimme dem absolut zu!Woodstock schrieb:@Jay
Vielleicht hättest du dieses Thema nicht nur an Ghostbusters aufhängen sollen. Das war für die Meisten nach den ersten Beiträgen erledigt.
CPL386 schrieb:Lieber Knobel ich glaube / hoffe dich hier falsch verstanden zu haben... denn, eigentlich war ich sehr häufig deiner Meinung und habe deswegen auch nichts dazu Geschrieben. Aber Warum ist es sexistischer wenn ich der Meinung bin, macht daraus eine eigene Story??Dr Knobel schrieb:Nennt das Ding anders, passt die Frauenrollen in Bezug auf GB nicht so offensichtlich an die männlichen Vorbilder an - das empfinde ich nämlich als wesentlich frauenfeindlicher, als zu sagen: Ich will da keinen so rabiaten Wechsel - und es gäbe wesentlich weniger Gegenwind.
Wird das hier denn nicht Eigentlich hier auch so erwünscht? So eigene Reihe, eigene Story-Line usw.?
mal eine ganz andere Frage... (Lieber Dr. Knobel auch besonders an dich, weil ich da ganz sicher gehen möchte! Warum kann man nicht eine Idee von einer Franchise nehmen, diese entsprechend umschreiben und diese mit anderen Geschlechtern besetzen? Warum sollte dies sexistisch sein?
Schon, aber siehe Kommtentar von mir über Murray... Im Grunde könnte man ihn doch ja ersetzen oder nicht?Driver schrieb:@CPL386: Ja man könnte schon die Witze anpassen aber GB1 u. 2 hatten teilweise schon einen recht deftigen männerbezogenen Humor. Das ist ähnlich wie bei Bud Spencer und Terrence Hill Filmen. Es ist irgendwie eine eigene Art von Humor allein schon durch die kultigen Sprüche von Venkman.
Jetzt stehe ich wirklich auf dem Schlauch. Also eigenes Franchise erlaubt?Dr Knobel schrieb:Dann hast du es wirklich nicht verstanden.
Es ging darum, dass es doch nun sexistischer ist, Frauenrollen so offensichtlich an die männlichen Vorbilder des Originals zu orientieren,. diese mit gängigen Klischees anzureichern und damit von Beginn an zu begrenzen, als zu sagen: Frauen als Ghostbusters?
Mein "Schlauch auf dem ich gereade stehe wird immer dicker... Sorry!!!Dr Knobel schrieb:Es kann doch keine eigene Reihe sein, wenn ich das Ding "Ghostbusters" nenne und die Frauenrollen so platt und einfallslos nach den Rollen und Ablauf des Originals ausrichte.
Und um was geht es hier eigentlich dann?Dr Knobel schrieb:Du kannst immer ein Franchise nehmen und es anders besetzen - wenn du es gut machst.
Ja nee passt du hast es schon verstanden. Einen Bezug auf das Alte und mit Würdigung der alten Filme trifft es ziemlich gut. So sollte es sein, dann sind natürlich auch Frauen willkommen wobei ich auch nie Sexismus darin gesehen habe. Radikale Veränderungen sollten immer erklärt werden egal welcher Art.CPL386 schrieb:Lieber Driver im grunde sagte ich doch nicht anderes, oder doch?
Nimmdt es, macht etwas "Eigenes daraus!" also entweder ne Studentin von Aykroyd oder von wem auch immer.
Irgendwie einen Bezug auf das alte und bitte mit würdigung der alte Filme.
Ich kapiere gerade nur total nicht, das dieser "Gender-Quatsch" mit dem Film zu tun haben soll.
Das selbe hatten wir doch auch ewig bezüglich Rassismus usw.
Ich kapiere nicht, was soll daran so komisch sein, dass wenn man etwas das seit Jahrzehnten so ist, und nie geändert wurde aufeinmal geändert werden soll weil irgendeiner der Meinung ist, dies ohne jedliche erkläreung durchführen müsste.
(Sorry Manny und alle die auch rechtschreibung achten, aber schaffe ich momentan leider nicht... )
Ich meine, was soll das? Bei RoboCop(y) usw. oder Karate Kid war es doch genau das selbe!
Ist es nicht egal / sexistisch, dass man es genau den dann unterstellt?
Viele laufen sturm weil "Frauen!" ... ok... aber hat mal jemand gefragt warum?
Ich meine... McCarthy... ok.. ich mochte sie in Spy... aber sonst auch nirgendwo... aber da fand ich sie gut!
Aber in GB? Ansonsten bin ich sowas von bei Dr. Knobel, dass ich sonst nicht mehr wüsste!
Also entweder habe ich (weil ich den Artikel von Jay nicht mehr lesen durfte) ich Jay falsch verstanden oder ich kapier hier etwas nicht!
Oder Jay hat etwas in den falschen Hals bekommen und ich krieg es nicht mehr mit!
Kannst Du Beispiele nennen?Driver schrieb:@CPL386: Ja man könnte schon die Witze anpassen aber GB1 u. 2 hatten teilweise schon einen recht deftigen männerbezogenen Humor.