Stephen King's Es (Remake) - Teil 1 [Kritik]

McKenzie

Unchained
Ne, musste auch schmunzeln. Die allgemeine Clown-Phobie der letzten Jahre find ich eh schon lächerlich aufgebauscht, weils eben mal witzig war. Es sind nur Dudes mit Schminke.
 

jimbo

ehemals jak12345
Teammitglied
Ne, aber mal was anderes.
Wenn man alle Szenen des Clowns durch den Pedobear ersetzten würde, hätte man eine super Komödie. Vielleicht.
Ach ja Thema Schminke, seine Mutter(?) hatte einen schweren Schminkeunfall. :crying:
 

McKenzie

Unchained
@Manny
Nicht mal das. Das könnte man ja sogar noch so haaalbwegs sinnvoll erklären, Richtung "erwachsen werden / Ängste besiegen" was auch immer.
Sie verirren sich, als sie den Weg wieder aus der Höhle raus suchen...und nichts hilft einem besser den Weg wiederzufinden als ein Kinder-Gangbang. Weiß doch jeder.
 

Revolvermann

Well-Known Member
Die Herkunft bzw. das Elternhaus des Mädchens spielt ebenfalls eine Rolle, wenn ich mich recht erinnere.
Die Stelle ist verstörend und irgendwie unnötig. Sie ist aber nicht die völlig aus der Luft gegriffene Ekelszene, als die sie einige wahrnehmen.
 

TheGreatGonzo

Not interested in Naval Policy
Revolvermann schrieb:
Wenn du generell den 70er und 80er King magst, kann ich dir es auf jeden Fall empfehlen.
Glaube der einzige King den ich aus dieser Zeit gelesen habe, war The Tommyknockers, den ich nicht besonders gut fand. Aber allgemein habe ich von King sehr wenig gelesen, und an sich finde ich die Story von "Es" und das, teilweise, 50er-Setting interessant. Kommt nun mal auf die Liste. Danke (auch @Joel + Manny). Und nun zurück zum Trailer.
 

Woodstock

Verified Twitter Account ☑️
Ich habe große Probleme mit King. Ich bewundere ihn als Autor und auch seinen Erfolg aber was er auf die Leinwand bringt ist meist Rotz. Wenn er sein "okay" gibt, taugt es in 95 % der Fälle nichts. Wenn er nicht involviert ist, kann man es durchaus ansehen.

Aber hier bin ich mir vollkommen unsicher. Ja, Clowns sind gruselig und nicht witzig (Tatsache!) aber das hier schwebt irgendwo zwischen tatsächlich, potentiell gruselig und lächerlich bis bereitsgesehen.de
 

Joel.Barish

dank AF
Die Idee ist doch (falls ich nichts durcheinander bringe), dass die Kinder irgendwie ahnen, dass sie Es nicht endgültig besiegt haben. Sie wissen irgendwie, dass sie möglicherweise erneut anrücken müssen. Da ist dieser Moment gedacht um die ... äh ... Gruppenmoral zu stärken und die Bande der Kinder stärker zu verknüpfen. Das jedenfalls ist die Theorie. Aber es ist dennoch plumper Schock und fragwürdig³ - aus einer Vielzahl von Gründen, sei es die Sexualisierung Minderjähriger, die Stilisierung von Bev als nahezu identitätsloses Verbindungselement(*), oder die Tatsache, dass die Handlung zumindest bei den Kindern relativ asexuell abläuft und diese 12-/13-Jährigen maximal an früh-jugendliche Schwärmereien mit einem Kuss als das Höchste der Gefühle denken. Da überspringt diese finale Verschärfung mal eben gefühlt 325 Stationen.

(*)Es wäre vielleicht nicht "besser", aber wenn man (sprich: wenn King) schon unbedingt Sex zwischen Jugendlichen, die kaum in der Pubertät sind, nutzen will, dann sollte es allgemeiner/genereller ausfallen und nicht so auf "alle dürfen einmal bei Bev" reduziert. Klar, mindestens die Hälfte der Jungs schwärmt in gewisser Weise für Bev und es gibt eine Art Konkurrenzkampf, der mit dieser Szene quasi geschlichtet wird (?) (oder werden soll?), aber das ist dann auch ein Fehler der Gesamthandlung, da King Beverly eben als einziges Mädchen in der Jungengruppe etabliert. Das wäre grundsätzlich tolerierbar, aber in dem Moment, wo er Sex ins Spiel bringt, wird es kompliziert und schnell unschön.
 

Cimmerier

Administrator
Teammitglied
@Joel
Das ist nicht ganz korrekt. Hier noch ein kleiner Nachtrag:
Die Kinder ahnen, wie du schon sagtest, dass sie ES lediglich verletzt und nicht endgültig vernichtet haben. Als sie versuchen aus dem Kanalsystem zu entkommen verirren sie sich, geraten in Panik und verlieren diese besondere Bindung, die sie bisher geeint und geschützt hat. Bev versucht durch diesen Akt die Gruppe wieder zu einen. Sie tun ES und finden wieder zueinander, finden ihre Stärke wieder.

Die Szene ist einfach wahnsinnig befremdlich. Im Kontext der Geschichte macht sie zwar bis zu einem gewissen Punkt Sinn, aber als Erwachsener fühlt es sich irgendwie trotzdem falsch an. Ich empfand Bev aber gar nicht so sehr als "identitätsloses Verbindungselement", im Gegenteil. Sie steuert alles gezielt und eigentlich findet die Vereinigung auf geistiger Ebene statt, nur dass die detaillierte Beschreibung des Aktes einfach Grenzen für mich überschreitet.
 

Cimmerier

Administrator
Teammitglied
@Gonzo
Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Erst kürzlich ein weiteres Mal ES gelesen und halte es für eines seiner besten, wenn nicht gar sein bestes Werk. Es ist einfach unglaublich lebendig geschrieben und die Kleinstadt Derry wird von King wirklich zum Leben erweckt. Ein Punkt, der im Film in der Form nicht umgesetzt werden kann. Das bietet das Medium einfach nicht. King schweift, wie gewohnt, sehr stark ab, aber auch wenn man das Buch sicherlich kürzen könnte, ohne die Geschichte aus den Augen zu verlieren, haben mir diese Abschweifungen gefallen, weil sie alles viel greifbarer machen. Von mir gibt es eine klare Empfehlung, wenn dich King allgemein interessiert.
 

Dr. Akula

Well-Known Member
Habe das Buch kürzlich mal wieder angefangen. Und ich muss sagen das ich mich immer mehr auf den Film freue. Trailer fand ich klasse. Nur den harmlosen Pennywise hab ich vermisst
 

Butch

Well-Known Member
So endlich gesehen, hab den ganzen Tag drauf gewartet und bin recht zufrieden, ich glaube das der Film zumindest anschaubar werden wird, vielleicht sogar mehr auch wenn man das nach diesem Trailer natürlich noch schlecht einschätzen kann.
Meine ersten Eindrücke sind jedenfalls durchaus positiv, die Gulliszene scheinen sie jedenfalls gut hinbekommen zu haben, der Junge der durch den Regen rennt und der Blick in den dunklen Gulli, das sah schon atmospherisch aus, die Szene in voller Länge und im dunklen Kinosaal...oh ja, da könnte Freude aufkommen.:smile:
Die Kinder Darsteller machen auf den ersten Blick einen guten Eindruck, auch die Optik gefällt mir. Hinter Pennywise bleibt noch immer ein Fragezeichen, man sieht in ja leider noch nicht richtig.
 

sunshine86

Well-Known Member
sehr gut gemachter atmosphärischer Trailer :thumbup: Bill Skarsgard gibt hier eine viel beängstigendere Version von Pennywise ab als Tim Curry :bibber: Wird auf jeden Fall im Kino gesichtet :love:
 

Presko

Well-Known Member
Joel.Barish schrieb:
Etwas glatt und modern und ich halte die klare Zweiteilung der Kinder- und Erwachsenenhandlung immer noch für einen Fehler

Ich verstehe, was Du meinst. Allerdings denke ich, eine verschachtelte Erzählweise würde filmisch fast nur funktionieren, wenn der ganze Stoff in einem Film abgehandelt werden könnte.
 

Member_2.0

New Member
Kann nicht so ganz nachvollziehen, warum bei dem Trailer angeblich in der ersten Aufführung gekreischt wurde.
So dramatisch ist der nicht und den Clown kennt man ja nun auch schon.
Sieht trotzdem recht cool aus, allerdings hatte ich eher so ein Strange Things Gefühl als wirklich Horror. Aber das muss
ja nicht schlecht sein. Gegruselt habe ich mich bei dem Buch auch schon genug :biggrin:
 

Butch

Well-Known Member
sunshine86 schrieb:
...Bill Skarsgard gibt hier eine viel beängstigendere Version von Pennywise ab als Tim Curry :bibber:...
Und woran machst du das fest, man sieht doch von Pennywise noch garnicht richtig was.
Der kurze Moment wo er aus dem Wasser kommt ist schon beängstigender als alle Curry-Pennywise szenen?Echt? :blink:
 

Tyler Durden

Weltraumaffe
Teammitglied
Sieht besser aus als ich erwartet habe. Der Anfang mit dem Papierboot ist ja fast 1 zu 1 vom ersten Film übernommen, nur dass der Clown hier direkt seine böse Fratze zeigt. Die angesprochenen Horrortrailer-Effekte sind wirklich sehr typisch, aber das sagt im Grunde nichts über den Film aus. Der wird ja wohl nicht so hektisch geschnitten sein oder mit diesen ständigen Soundeffekten.

@Joel: Glaube nicht, dass der Film in die 20er oder 30er zurückverlegt wurde. Sieht für mich schon nach den 50ern aus, was ich auch gut finde (im Vorfeld hieß es doch erst, dass sie die Handlung mit den Kindern in die 80er verlegen wollten).
Die Aufteilung Kinder/Erwachsene finde ich gar nicht so schlecht. Dann bekommen wir vielleicht einen guten ersten Film und einen schwachen zweiten, anstatt zwei mittelmäßige. Die Handlung in der Kindheit gefiel mir sowieso besser als die Rückkehr.
Und für diejenigen, die das Buch und den ersten Film nicht kennen, wird es auf diese Weise vielleicht auch spannender, da sie nicht wissen, wie der erste Teil enden wird.
TheGreatGonzo schrieb:
Ich finde, das sieht gut aus, kenne aber auch den Roman nicht. So nebenbei: Ist der empfehlenswert? So ein paar Sachen, die ich davon gehört habe und das arg kitschige Design der TV-Verfilmung haben mich ja immer irgendwie abgeschreckt.
Das Buch gehört definitiv zu den besten von King. Eine gewisse Szene gegen Ende finde ich immer noch blöd und unnötig, aber ansonsten ist es ein erstklassiges Buch.
 

sunshine86

Well-Known Member
Butch schrieb:
sunshine86 schrieb:
...Bill Skarsgard gibt hier eine viel beängstigendere Version von Pennywise ab als Tim Curry :bibber:...
Und woran machst du das fest, man sieht doch von Pennywise noch garnicht richtig was.
Der kurze Moment wo er aus dem Wasser kommt ist schon beängstigender als alle Curry-Pennywise szenen?Echt? :blink:
Auch wenn man noch nicht viel von dem neuen Pennywise gesehen hat, wirkt das Gezeigte auf mich viel unheimlicher und furchterregender.
Tim Curry war ein sehr guter Pennywise, aber ich bin mir sicher das Bill Skarsgard das toppen könnte :wink: Wenn ich mir z.b. den TV-Film heute ansehe, wirkt Curry's Pennywise auf mich nicht mehr gruselig sondern bringt mich mehr zum schmunzeln :squint: Der TV-Film an sich ist zudem auch sehr schlecht gealtert und langatmig, da freue ich mich umso mehr auf den Kinofilm :thumbup:
 

Dr. Akula

Well-Known Member
Tyler Durden schrieb:
Sieht besser aus als ich erwartet habe. Der Anfang mit dem Papierboot ist ja fast 1 zu 1 vom ersten Film übernommen, nur dass der Clown hier direkt seine böse Fratze zeigt. Die angesprochenen Horrortrailer-Effekte sind wirklich sehr typisch, aber das sagt im Grunde nichts über den Film aus. Der wird ja wohl nicht so hektisch geschnitten sein oder mit diesen ständigen Soundeffekten.

@Joel: Glaube nicht, dass der Film in die 20er oder 30er zurückverlegt wurde. Sieht für mich schon nach den 50ern aus, was ich auch gut finde (im Vorfeld hieß es doch erst, dass sie die Handlung mit den Kindern in die 80er verlegen wollten).
Die Aufteilung Kinder/Erwachsene finde ich gar nicht so schlecht. Dann bekommen wir vielleicht einen guten ersten Film und einen schwachen zweiten, anstatt zwei mittelmäßige. Die Handlung in der Kindheit gefiel mir sowieso besser als die Rückkehr.
Und für diejenigen, die das Buch und den ersten Film nicht kennen, wird es auf diese Weise vielleicht auch spannender, da sie nicht wissen, wie der erste Teil enden wird.
TheGreatGonzo schrieb:
Ich finde, das sieht gut aus, kenne aber auch den Roman nicht. So nebenbei: Ist der empfehlenswert? So ein paar Sachen, die ich davon gehört habe und das arg kitschige Design der TV-Verfilmung haben mich ja immer irgendwie abgeschreckt.
Das Buch gehört definitiv zu den besten von King. Eine gewisse Szene gegen Ende finde ich immer noch blöd und unnötig, aber ansonsten ist es ein erstklassiges Buch.

Der Teil mit den Kindern spielt doch in den 80ern oder? Ich meine auf einem von den "Vermisst-Schildern" ein Geburtsjahr aus den 70ern gesehen zu haben.
 
Oben