Es ist nicht meine Absicht dich zu beleidigen Payton, aber deine politischen Ansichten erschrecken mich doch ziemlich und ich fühle mich verpflichtet diese Aussagen, die du da triffst nicht unkommentiert stehen zu lassen.
Original von Payton
Original von Deathrider
Aber an Selbstmordattentätern kann man sich nicht rächen oder sonstwas. Anschläge kann man nur mit Würde ertragen und den Drahtziehern zeigen, dass man sich von sowas nicht Erschüttern lässt.
Sehe ich nicht so. Was gibts da mit würde zu ertragen? Man muss die Länder ausfindig machen wo sie her kamen und präventivschläge durchführen.Ohne Rücksicht auf Staatliche Souveränitäten. Solange Länder wie Pakistan nicht voll mitmachen und etwas gegen Taliban Grenzgänger tut, kann das ganze nicht funktionieren.
Weißt du überhaupt wieviele FRIEDLICHE Muslime es gibt? Du scherst alle über einen kamm und willst (weiterhin) unschuldige Zivilisten für die Taten von einzelnen Selbstmordirren büßen lassen? Nochmal: Sich an Selbstmordattentätern rächen geht nicht. Das Wort "Selbstmord" impliziert schon warum das so ist.
Und Bomben auf ein Land regnen lassen, in dem sich Attentäter aufhalten ist für dich ne adäquate Lösung? Genauso gut kann man das Selbe mit Deutschland machen, weil ein gewisser R. Steinhäuser sich und andere Menschen getötet hat (Die klare Definition eines Selbstmordattentäters). Wie absurd!
Wenn so ein Land ein Krisenherd ist dann ist es das gute Recht der westlichen Welt da Druck auszuüben.
Das gute recht der westlichen Welt... da könnte ich Gift und Galle kotzen! Warum meinst du blos geht überhaupt vom Nahen Osten so viel Aggression gegen die westliche Welt aus? Doch wohl weil die Westliche Welt seit jeher an deren Land und deren Bodenschätzen interessiert ist. Genauso gut kann man sich fragen, wieso ein Tiger aggressiv wird, wenn man ihn mit nem Stock schlägt um hinterrücks an sein Fressen zu kommen.
Zu denken dass "Die westliche Welt" die "Guten" sind, deren Mittel in jedem Fall legitim sind... also dieses schwarz/weiß-Denken zeugt entweder von unglaublicher Naivität, oder Arroganz. Woher nimmst du dir das Recht zu solchen Aussagen?
Sowas wie der Irak gehört entwaffnet, komplett. Der Westen muss die Spielregeln diktiren. Der Jahrelange Schmusekurs bzw. das Dulden von despoten wie Saddam hat auch nichts gebracht.
Zu deiner Information: Saddam wurde nicht geduldet, sondern von den USA unterstützt (zumindest anfangs). Das sind keine Verschwörungstheorien sondern Fakten, genauso wie es Fakt ist, dass der CIA Bin Laden einst unterstützt und mit Waffen und Sonstwas beliefert hat. Damit brüsten die sich sogar und sind stolz drauf. So viel zum Thema Spielregeln: Alles scheint erlaubt zu sein.
Aber die besagten Terrorgruppen sind ja nur die Spitze eines Eisberges. International wird da viel geschachert. Die Situation im Irak wäre deutlich friedlicher wenn alle an einem Strang ziehen würden. Im Moment stellen die Amis so um die 150.000 Mann. Wenn da jetzt noch andere Länder ähnliche Truppen auffahren würden, könnte das alles schon anders aussehen. Warum sie den Krieg angefangen haben will ich dabei garnicht werten. Fakt ist aber das es passiert ist. Wenn die Amis da irgendwann abziehen entsteht ein Machtvakuum das sich vielle wünschten Saddam wäre noch da.
Wo wollen die denn die Soldaten her bekommen? Deutschlands Militärapparat ist z.B. logistisch am Ende.
Nun irritiert es mich aber, dass du bei den wichtigen Fragen wertungsfrei bleibst. Warum wurde der Krieg angefangen? Der Irak hat niemals die Waffen gehabt wegen denen der Krieg offiziell angezettelt wurde. Aber das Öl! Inoffiziell. Humanitäre Absichten haben die USA da unten nur wegen des Alibis. Mach dir keine Hoffnungen, dass die Amis da unten alles grade biegen, hat ja in Afghanistan auch nich so hingehauen, wie propagiert wurde.
Und übrigens: Bei dem Ausdruck "Religionsgruppe unter Generalverdacht stellen" höre ich Hacken knallen. Ich weiß ja nicht, wie das die Andern hier sehen, aber ich möchte das in diesem Forum nicht lesen müssen.
