Trailer zu trashigen B-Movies wie Sharknado

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Original von Jay
edit: Wall of Text. Eigentlich wollte ich mich kürzer fassen :biggrin:

Borton?

Sorry, Norton natürlich. Blöd, wenn B und N zusammen liegen.

Und was meinst du, dass im Kino außer dem typischen Mainstream nicht mehr viel gehe? Ich denke, dass es vor allem zwei Gründe gibt, wieso ein Film wie Hardwired nicht international in den Kinos anläuft.

Ich habe mich gar nicht auf einen speziellen Film bezogen, sondern in der Allgemeinheit gesprochen. :wink:
Im Kino geht deswegen für viele nicht mehr viel, weil dort gerade was die Blockbuster angeht, nur noch die gleiche Sauce serviert wird oder althergebrachtes schlecht neu aufgelegt wird. Ich betonte ja, dass es besser geworden ist, plötzlich Filme wie "Inception" usw. gut Kasse machen. Das ist erfreulich, war vor gar nicht allzu langer Zeit jedoch nicht unbedingt absehbar. Weiterhin bleibt jedoch der Fakt, dass es viele Flme aufgrund ihrer Thematik/Herangehensweise nicht in die deutschen Kinos schaffen. "Harry Brown" nur auf DVD zu veröffentlichen, ist z.B. ein Sakrileg. Aber gut, dass der DVD Bereich immer stärker wird, sonst bekämen wir Filme wie diese erst gar nicht zu Gesicht.


1.: ein Cuba Gooding Jr Actionfilm hätte in Deutschland reale, bzw. sicher weit bessere Karten, gäbs diesen Monat nicht Unknown, Tempelritter, Faster, Nummer Vier, Der Adler und Sucker Punch als Action-Alternative zur Auswahl. Kino ist den meisten ja bekanntlich zu teuer, da schauen sie sich wenn lieber was teures, aufwendiges mit bekannten Gesichtern an, statt kleinere Action mit B-Stars. Ein Faster würde dementsprechend genau so schlechter da stehen, würde er zeitgleich mit MI4, Iron Man 3, Spider-Man und Rambo 5 anlaufen.

Wie gesagt: Auf den Film bezog ich mich gar nict. Und Cuba ist ja schon länger im DtD Segment quasi zu Hause und hat da auch fleißig mitgeholfen. Die von dir aufgezählten Gründe sind zudem auch jedem klar, behaupte ich mal. "Ticking Clock" muss z.B. sicherlich nicht auf die Leinwand kommen, sondern ist im DtD Bereich gut aufgehoben.

2.: Werbung. Ein Film wie Unknown hat ein größeres Werbeetat als ein Hardwired in seiner Gesamtheit besitzt. Gerade weil es heute so ein ausschweifendes Angebot gibt, ist es wichtig, mit Werbepräsenz irgendwie auf eine Kinoproduktion aufmerksam zu machen. Aber = Werbung ist teuer, und das können sich 10, 15 Mio Produktionen nur selten erlauben.

Lustig, dass du Sachen aufzählst, die bislang immer die "B-MovieFront" aufführte, um zu erklären, warum man Äpfeln nicht mit Birnen vergleichen sollte. :ugly:

Ein Film wie Sacrifice weiß nun, dass kaum ein Kinogänger von ihm weiß und Spontanbesucher darüber hinaus höchst wahrscheinlich noch von mindestens 3-4 wesentlich attraktiveren Luxustiteln abgegriffen werden. Das macht den Versuch sinnlos.

Zudm mag er auch nicht die Qualität besitzen, aber das weiß man ja nicht.

Dazu kommt natürlich die Tatsache, dass sich - ich sag mal - zweitklassige Action als äußerst rentabel im Heimkinobereich etabliert hat, seit fast 20 Jahren. Da sitzt ein Klientel, das auf viele Luxusansprüche wie bekannte Gesichter, teure Aufmachungen etc. verzichten kann - das ist ein völlig anderes, als das was ins Kino geht - die bevorzugen und wollen das.

Wollen lasse ich jetzt mal dahin gestellt. Und das Wort zweitklassig lasse ich einfach mal aushallen, ohne da jetzt weiter drauf einzugehen, weil ich denke, dass du dich einfach nur etwas unglücklich ausgedrückt hast.
Aber ja, ich bin schon froh, dass ich kernigere Action nach wie vor finden kann. Aber unbekannte Namen...? Teure Aufmachung...? Gerade bei letzterem mag es zwar eher die Ausnahme, denn die Regel sein, aber wenn ich Seagal, Van Damme, Snipes, de Niro, Norton usw. auf DVD finde, und zwar regelmäßig, dann kann man zumindest über diesen Punkt geteilter Meinung sein.


Dasselbe gilt für Horror. Horror und B-Action haben feste Fans, die in ihrem Interesse so loyal sind, dass Werbung und Stars für sie nahezu irrelevant sind. Wer jede Woche in die Videothek wandert, dem ist schnurzpiepe, ob da Kurt Angle oder Russell Crowe im neuen Actiontitel mitspielt, und ein Angle muss auch nicht beworben werden. Zwei Vorteile, die Produktionsstudios im Heimkinobereich genießen können, was mit dem Kostenersparnis vor allem kleinere Produktionen anspricht - wie zb die Goodings. Da wird man registriert, geliehen und geschätzt. Vorteil Gooding.

Aber die Actioner, die nachweislich am besten laufen, haben eher einen "Star" im Aufgebot, daher bekommen die ja von den Studios quasi Narrenfreiheit. Das man dann keine Werbung braucht, okay. Aber welcher Actiontitel ohne bekannten Namen war denn in den letzten Jahren wirklich gut? Ich überlege auch, aber da fällt mir nicht viel ein. Vielleicht "Undisputed 2", aber seitdem haben Florentine und Adkins in der Fanszene, und davon sprichst du ja, durchaus einen Namen. Aber das da von jetzt auf gleich ein B-Movie mit unbekannten Darstellern verkaufstechnisch nach oben schoss, dürfte doch eher die Ausnahme gewesen sein.
Bei Horrortitel gebe ich dir recht, da ist alles möglich, weil die Szene extrem offen ist.


Ich glaube derweil nicht, dass ein de Niro einen dtd Start genau so gut findet wie einen Kinostart.

Wer sagt das? :gruebel: Es zeigt nur, dass der Kinomarkt nicht mehr die einzige Anlaufstelle für extrem gut besetzte Filme ist - unabängig von der Qualität.

Es mögen in letzter Zeit öfters DVD-Titel vorgekommen sein, die eigentlich auch im Kino hätten laufen können, aber das sind denke ich Ausnahmen und oftmals Titel, die anderswo tatsächlich im Kino liefen und aufgrund Überfüllung etc. gezwungenermaßen direkt auf DVD wanderten.

Ist, denke ich bekannt, ändert jedoch nichts daran, dass solche Titel den DtD Bereich an sich stärken.

Everybody's Fine beispielsweise lief in den USA, bei uns nur nicht, weil er da gefloppt ist. Dasselbe beim hochgelobten Lucky Nr Slevin, der in den USA in fast 2000 Kinos lief, oder Donnie Darko.

Dasselbe. Und es spricht ja nicht für die deutsche Kinolandschaft, dass man sich danach richtet, was woanders gut lief, oder nicht. Die Masse driftet immer mehr auseinander, nur mit Massenkost werde ich auf dauer die jetzigen Zahlen, die ja schon nach unten zeigen, nicht halten können. Verleiher und Kinobesitzer müssen sich breiter aufstellen, verschiedene Klientel bedienen, sonst werden sie langfristig untergehen.

Gooding verdient mittlerweile gut in seinem Bereich und wird sicher ähnlich gutes Geld machen wie Seagal und Lundgren, aber - obwohl er finanziell sicher besser da steht als viele Kinogenossen, hat Kino einfach noch ein anderes Prestige als Heimkino.

Wie gesagt: War nicht auf Cuba bezogen. Aber das die meisten, sicher nicht alle, lieber ins Kino wollen, ist doch unbestritten.

Da gilt einfach das Mantra "nur Kinostarts schreiben Filmgeschichte" und "auf DVD landet in der Regel nur direkt, was entweder nicht gut genug ist oder wem man keinen Erfolg zutraut". Man nickt einem Eric Roberts für seinen Auftritt in TDK zu, sein womöglich besser bezahlter Job in Billy Zanes Enemies Among Us wird hingegen schwach belächelt.

Keine Widerrede. zudem brauchen B-Stars bis auf Ausnahmen auch Auftritte in größeren Produktionen, um ihren Marktwert zu halten.
 
S

SlyFan

Guest
Ist ja alles gesagt und gut zusammen gefasst, nur möchte ich noch den Zusatz bringen, das einigen B-Filmen mehr Budget auch nicht gut zu Gesicht stehen würde..Ich nehme da immer wieder gerne "The Mechanik" als Beispiel, der mir gerade so gefällt wie er ist, realistisch, kernig und nicht Over the Top. Bei viel mehr Budget hätte das auch anders aussehen können. Damit will ich nur ausdrücken, das man bei B-Action Filmen nicht immer nur ein Auge zudrückt und mit wenig zufrieden ist, sondern das die Filme auch mal so gefallen wie sie sind und ich gewisse Titel garnicht anders hätte haben wollen.
 

Jay

hauptsache bereits gesehen
Teammitglied
Ich glaube nicht, dass das Filmangebot im Kino schlecht ist, weil da nur noch bekanntes und wiederaufgewärmtes läuft. Allein in den letzten 3 Monaten war doch für nahezu jeden Geschmack etwas dabei. Ich würde der Annahme also widersprechen, dass in VT ein abwechslungsreicheres oder gar qualitativ höherwertiges Programm zu finden ist.

Nur: da finden sich halt bestimmte Actionfilmarten, kleine Horrortitel und Trash wie Mega Piranha, die es in den Kinos eben nicht, oder nur selten gibt. Die landen dort, weil sie nur wenige interessieren und als weltweite Kino-VÖ nicht rentabel wären. Mag man nun genau diese Art von Filmen, klar, dann ist Heimkino natürlich (häufig) interessanter. Weils die halt da gibt. Aber das ist doch eher eine Geschmacks- als Qualitätsfrage.

Lustig, dass du Sachen aufzählst, die bislang immer die "B-MovieFront" aufführte, um zu erklären, warum man Äpfeln nicht mit Birnen vergleichen sollte.
Ich schrieb hier, dass sich B-Filme keine große Werbung leisten können und demnach nicht erwarten können, öffentlich registriert zu werden. Damals ging es um anderes, darum, dass B-Filme geringere finanzielle Möglichkeiten haben und man deswegen keine überzogenen Erwartungshaltungen an den Tag legen sollten.

Was direkt zu meiner Bezeichnung zweitklassig führt, wenn wir schon mal dabei sind, wobei das, ich muss vorgreifen, auch jeweils persönliche Auslegungssache ist. DVD-VÖ sind in dem Sinne in der Regel zweitklassig, als das sie ohne Stars auskommen, weniger opulent ausgestattet sind usw. und so fort, was sich ja auch fraglos dadurch erklären lässt, dass Geld, Talente, Erfahrungen etc. fehlen. Darauf kann man Rücksicht nehmen und es fair anrechnen (was du zb machst). Aber. Diese Rücksicht nimmt die Allgemeinheit nicht. Für die ist auch ein schwacher Kino-Will Smith generell attraktiver und sehenswerter als ein hochgelobter Adkins, weil in ihre Köpfe eingebrannt ist "das kennt man, wird mir teuer vorgehalten, das kann was".

Da kann es aber keine klare oder richtige Meinung geben, da zu viele Faktoren eine Rolle spielen. Ich bin beispielsweise der Meinung, dass tolle Ausstattungen und begnadete Schauspieler Filme in der Tat besser machen können (können, nicht automatisch besser machen), aber es gibt sicher auch Leute, die darauf nichts geben, darin keine Wertigkeit sehen oder denn es ganz im Gegenteil sogar eher zusagt, findet man gewisse von anderen als Qualitäten bezeichnete Aspekte eben nicht. So wie in der Musik, wenn jemand extra schrabbeligen Garagensound haben will und der andere kopfschüttelnd nicht versteht, wieso man THX Surround-Klang mit Orchester und Millionenstudio nicht besser findet.
Was die Masse betrifft, denke ich demnach, dass sie klassifiziert und einen bestimmten, für sie wirkenden Luxus haben wollen und dass Filme für sie ohne diesen zweitklassig sind.
Was mich persönlich betrifft, sehe ich das insofern ähnlich, als dass ich vielen Aspekten Wertigkeit zuschreibe und denke, dass ein Film mit Drachen einfach vernünftige Effekte oder Animatronics haben muss, um eine gewisse Qualität zu erreichen. Das will ich nicht pauschalisieren, aber ich sehe es in der Tat so, dass ein Film mit Gummidrachen oder PS2-Grafiken in der Regel weniger sehenswert ist wie einer mit 100 Mio Dollar teuren WETA Effekten. Was auch auf Erfahrung zurückgeht, denn mir gefielen aufwendig gemachte Fantasyfilme meistens eher als welche mit Lorenzo Lamas. Wo wir wieder beim persönlichen Empfinden wären, und da muss es jeder für sich wissen. Da will ich auch niemandem Meinungen vorschreiben oder auf Füße treten, falls sich das je so angefühlt haben sollte.
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Original von Jay
Ich glaube nicht, dass das Filmangebot im Kino schlecht ist, weil da nur noch bekanntes und wiederaufgewärmtes läuft. Allein in den letzten 3 Monaten war doch für nahezu jeden Geschmack etwas dabei.

Wo schrieb ich denn bitte was von schlecht? Ich sprach davon, dass für viele im Mainstream Bereich nichts bis wenig geht. Das ist etwas völlig anderes. Und ob nun in den letzten 3 Monaten für jeden was dabei war, lasse ich unkommentiert, weil
a) ich bewusst schrieb, dass in letzter Zeit besser geworden ist
und
b) weil das immer Ansichtssache ist.


Ich würde der Annahme also widersprechen, dass in VT ein abwechslungsreicheres oder gar qualitativ höherwertiges Programm zu finden ist.

Nochmal: Du musst deine Meinung nicht mit Dingen zu stützen und mir vorwerfen, die ich nciht gesagt habe. Ich sprach nicht von höherwertig, sondern davon, dass manche Filme aus verschiedenen Gründen nicht den Weg ins Kino finden, das mag mitunter an qualitativen gesichtspunkten liegen, aber nicht nur. Und behauptet habe ich das nicht. Beim Punkt abwechslungsreich widerspreche ich jedoch vehement. Es is liegt in der Natur der Sache, dass im Kinobereich nicht die Palette bedient werden kann, wie auf DVD. Wieviele Filme starten denn pro Woche in einem Multiplex? 5-7? Und auf DVD? Denke, da brauche ich keine Zahlen bringen. Die Vielfalt steigert sich dadurch automatisch.

Nur: da finden sich halt bestimmte Actionfilmarten, kleine Horrortitel und Trash wie Mega Piranha, die es in den Kinos eben nicht, oder nur selten gibt. Die landen dort, weil sie nur wenige interessieren und als weltweite Kino-VÖ nicht rentabel wären.

Und? Wer behauptet denn, dass dies schlecht sei? manche Titel gehören einfach in DtD.

Mag man nun genau diese Art von Filmen, klar, dann ist Heimkino natürlich (häufig) interessanter. Weils die halt gibt. Aber das ist doch eher eine Geschmacks- als Qualitätsfrage.

Seufz. Wie weiland bei Seagal, den du immer wieder aus der Kiste zauberteste, owbohl es um den gar nicht ging. :nene:
Ich sprach nicht von Qualität.Aber cih darf doch bedauern, wenn es sehenswerte Filme nichts ins Kino schaffen, weil ein verleiher der Meinung ist, dass es sich nicht lohnt, oder?


Lustig, dass du Sachen aufzählst, die bislang immer die "B-MovieFront" aufführte, um zu erklären, warum man Äpfeln nicht mit Birnen vergleichen sollte.
Ich schrieb hier, dass sich B-Filme keine große Werbung leisten können und demnach nicht erwarten können, öffentlich registriert zu werden. Damals ging es um anderes, darum, dass B-Filme geringere finanzielle Möglichkeiten haben und man deswegen keine überzogenen Erwartungshaltungen an den Tag legen sollten.

Exakt. Keine überzogene Erwartungshaltung, deine Worte. Hier fehlt Geld für Werbung, da Geld für große Actionszenen. Darum ging es auch damals, wenn auch im anderen Bereich. Aber das sollten wir wirklich ruhen lassen, das hatten wir ja in epischer Breite ausdiskutiert. Von mir aus kann es dabei bleiben.

Was direkt zu meiner Bezeichnung zweitklassig führt, wenn wir schon mal dabei sind, wobei das, ich muss vorgreifen, auch jeweils persönliche Auslegungssache ist. DVD-VÖ sind in dem Sinne in der Regel zweitklassig, als das sie ohne Stars auskommen

de Niro, Pacino, Norton, Stallone, Cooding, Jr. usw. und - auch wenn die nicht in dieser allgemeinen Klasse spielen - Seagal, Van Damme, Lundgren, Snipes usw?Ich weiß, was du meinst, aber mit der Formulierung passt das nicht.

, weniger opulent ausgestattet sind usw. und so fort, was sich ja auch fraglos dadurch erklären lässt, dass Geld, Talente, Erfahrungen etc. fehlen. Darauf kann man Rücksicht nehmen und es fair anrechnen (was du zb machst).

Nur bei technischen Dingen, Effekte, aufwändige Actionszenen usw. Ansonsten nicht.

Aber. Diese Rücksicht nimmt die Allgemeinheit nicht. Für die ist auch ein schwacher Kino-Will Smith generell attraktiver und sehenswerter als ein hochgelobter Adkins, weil in ihre Köpfe eingebrannt ist "das kennt man, wird mir teuer vorgehalten, das kann was".

Jops, das sehen wir gleich. Was aber nichts daran ändert, dass die Fightszenen von "Undisputed 3" was Choreographie, Rasanz, Technik, Optik angeht so ziemlich jedem A-Actioner überlegen ist. Und auch das muss man betonen.

Da kann es aber keine klare oder richtige Meinung geben, da zu viele Faktoren eine Rolle spielen. Ich bin beispielsweise der Meinung, dass tolle Ausstattungen und begnadete Schauspieler Filme in der Tat besser machen können (können, nicht automatisch besser machen), aber es gibt sicher auch Leute, die darauf nichts geben, darin keine Wertigkeit sehen oder denn es ganz im Gegenteil sogar eher zusagt, findet man gewisse von anderen als Qualitäten bezeichnete Aspekte eben nicht.

das sehen wir auch gleich. Solche Dinge können einen Film besser machen, müssene aber nicht. Ich gebe auch viel auf solche achen. Doch mir ist ein guter Film, der optisch weniger bietet, lieber, als ein schlecter, der nur seine Kohle in die Kamera hält.

So wie in der Musik, wenn jemand extra schrabbeligen Garagensound haben will und der andere kopfschüttelnd nicht versteht, wieso man THX Surround-Klang mit Orchester und Millionenstudio nicht besser findet.

Du grenzt wieder zwei Lager ab, das ist Tinnef. Der beste Filme, den ich letztes Jahr sah, war "Inception". Ich trenne nicht, und so geht es den meisten B-Fans auch.

Was die Masse betrifft, denke ich demnach, dass sie klassifiziert und einen bestimmten, für sie wirkenden Luxus haben wollen und dass Filme für sie ohne diesen zweitklassig sind.

Wenn ich der Masse aber auch nur das vorsetze, wird sie nichts anderes haben wollen. Und wenn ich z.B. die Chance habe, einen guten Caine, der vielleicht nicht ganz typisch ist, ins Kino zu bringen, und mir diese Chance entgehen lasse, ist das einfach nicht gut.

Was mich persönlich betrifft, sehe ich das insofern ähnlich, als dass ich vielen Aspekten Wertigkeit zuschreibe und denke, dass ein Film mit Drachen einfach vernünftige Effekte oder Animatronics haben muss, um eine gewisse Qualität zu erreichen.
Das will ich nicht pauschalisieren, aber ich sehe es in der Tat so, dass ein Film mit Gummidrachen oder PS2-Grafiken in der Regel weniger sehenswert ist wie einer mit 100 Mio Dollar teuren WETA Effekten.

Deine Meinung, alles okay. Wenn es nur bei den Effekten bliebe, würde es mir aber nicht reichen. Dann würde ich eher schlechte Effekte akzeptieren, wenn der Rest passt.

Was auch auf Erfahrung zurückgeht, denn mir gefielen aufwendig gemachte Fantasyfilme meistens eher als welche mit Lorenzo Lamas. Wo wir wieder beim persönlichen Empfinden wären, und da muss es jeder für sich wissen. Da will ich auch niemandem Meinungen vorschreiben oder auf Füße treten, falls sich das je so angefühlt haben sollte.

Ne, kam diesmal nicht so rüber, auch wenn ich niht mit allem einverstanden bist, was du und in welcher Form du es geschrieben hast. das habe ich formuliert. Noch dazu war der Ausgangspunkt, der dich zu deionem langen Post ja veranlasste, dass ich sagte, dass der DtD Bereich gestärkt wird, wenn immer mehr Stars in entsprechenden Filmen zu sehen sind. Und das dürfte ja unstrittig sein. :bye:
 
S

SlyFan

Guest
Oha, Top Besetzung (50 Cent dreht am Fliessband) und Willis reizte eventuell auch mal der Böse Part, denke aber, das seine Rolle eher klein gehalten ist. Beweist aber wiedermal, das es für DtD kaum noch Grenzen gibt bez. Schauspieler-Namen. Trailer sieht solide aus, kein Knaller, aber wird natürlich geschaut.
 
M

Master Chief

Guest
Spricht mich ziemlich an :super:

Mensch, der gute Fiddy etabliert sich jetzt auch noch langsam wirklich im Filmgeschäft. Ein Geschäftsmann sondergleichen und ein Meister des Selbstmarketings (absolut positiv gemeint).
 

Teddy Duchamp

New Member
Sieht meiner Meinung nach absolut schlecht und langweilig aus :noe: Da sind die letzten Filme von Lundgren weit interessanter (und vermutlich auch unterhaltsamer). Davon mal abgesehen, dass Bruce Willis ohnehin schon lange keinen Knaller mehr gebracht hat!
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Huch. :uah: Wo kommt der denn plötzlich her? Noch nie was von gehört. Sieht zwar recht unspektakulär aus, ist dafür abber sehr gut besetzt. Wird geschaut.
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Ja, ieht nett aus und ist zudem gut besetzt. Wird hier sicherlich via Ascot kommen und dann auch bei BGT landen.
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Oh ja, das sieht wie eine ganz schlechte Kopie von "the Fog" aus. Allleine die Maskerade ist ja schon sensationell. Wer will...Master, Delta, Mestizo: ich lasse euch den Vortritt.
 
Oben