Blockbuster sollen nochmal ins Kino kommen - in 3D
- Ersteller BMP
- Erstellt am
frost
segmentation fault
ich kann das nur begrüssen wenn die alte filme neu auflegen fürs kino. mir doch egal ob in 3d oder nicht. star wars nochmal im kino? wie geil ist das denn bitte?
die neue trilogie könnten die bestimmt auch gut auf 3d trimmen. schliesslich entstanden die ja auch zu sehr großen teilen im computer. mich hingegen würde die alte trilogie natürlich wesentlich mehr interessieren. aber mal abwarten.
ich bin jedoch generell nicht so anti auf das 3d kino eingestellt. finde das joel gut übertreibt. so schlimm ist das alles nicht.
die neue trilogie könnten die bestimmt auch gut auf 3d trimmen. schliesslich entstanden die ja auch zu sehr großen teilen im computer. mich hingegen würde die alte trilogie natürlich wesentlich mehr interessieren. aber mal abwarten.
ich bin jedoch generell nicht so anti auf das 3d kino eingestellt. finde das joel gut übertreibt. so schlimm ist das alles nicht.
R
RickDeckard
Guest
Bin mir nicht sicher ob ich das will.
Wird wahrscheinlich ähnlich sein wie bei den alten Mono Filmen die für DVD auf 5.1 gemischt wurden.
Ich kann mir nicht vorstellen wie das gehen soll, da bei einem 3D Film doch eigentlich mindestens 2 Kameras sein müssten. Wenn ich nun 2D Material habe, wie haue ich da Perspektive rein ohne dass es künstlich verzerrt wird (und wirkt) ?
Oder wird das dann so´n Ebenen Teil wie bei einem Papier 3D Bild ?
Hat jemand einen Link der die geplante Bearbeitungstechnik beschreibt ? Würde mich mal interessieren...
Wird wahrscheinlich ähnlich sein wie bei den alten Mono Filmen die für DVD auf 5.1 gemischt wurden.
Ich kann mir nicht vorstellen wie das gehen soll, da bei einem 3D Film doch eigentlich mindestens 2 Kameras sein müssten. Wenn ich nun 2D Material habe, wie haue ich da Perspektive rein ohne dass es künstlich verzerrt wird (und wirkt) ?
Oder wird das dann so´n Ebenen Teil wie bei einem Papier 3D Bild ?
Hat jemand einen Link der die geplante Bearbeitungstechnik beschreibt ? Würde mich mal interessieren...
<Rorschach>
Well-Known Member
brauch ich gar nicht!
Filmklassiker wieder mal im Kino zu sehen wär schon cool, aber da verzichte ich auf 3D!
Tarantino Abende wären zb mal was... Reservior Dogs, Pulp Fiction und dann noch irgendeinen ka. vl kill bill 1 und am nächsten abend dann mit dem 2. weitermachen oder so... sowas würd mir gefallen...
aber alles ohne 3D :bye:
Filmklassiker wieder mal im Kino zu sehen wär schon cool, aber da verzichte ich auf 3D!
Tarantino Abende wären zb mal was... Reservior Dogs, Pulp Fiction und dann noch irgendeinen ka. vl kill bill 1 und am nächsten abend dann mit dem 2. weitermachen oder so... sowas würd mir gefallen...
aber alles ohne 3D :bye:
Joel.Barish
dank AF
Der Optimismus, bzw. die Freude mit 3D sei dir ja gegönnt, Frost, aber ich sehe die ganze Entwicklung weiter mit großen Bedenken und mir gefällt die Tendenz nicht, wie das Kino, wie ich es mag, nach und nach verändert wird. Ich will nicht rückständig klingen, oder wie jemand, der sich gegen den Fortschritt verschließt, aber 3D zerstört für mich mehr vom Kino, als dass es belebt. Das einzig Erfreuliche ist, dass scheinbar Leute wieder ins Kino gehen, die vorher nicht mehr daran interessiert waren. Aber schon das finde ich auch irgendwie blöde, weil diese Menschen dann nur noch 3D fordern und andere Filme weiter missachtet werden.
Ich habe mich da ja eigentlich schon zu Genüge drüber ausgelassen, dass das nur ein weiterer Grund für Spektakel ist, dass man ähnlicher einer Achterbahn nach dem Kinobesuch voll "geflasht" ist und das Erlebnis genossen hat, aber die Handlung kaum bedenkt. Und für mich wird Film immer ein Medium bleiben, dass sich um Handlungen und handelnde Personen dreht.
Ich finde, man kann 3D auch nicht, wie es durchaus häufig getan wird, mit der Erfindung von Ton- oder Farbfilm vergleichen. Ton und Farbe fehlte den Filmen damals. Ich finde zwar, dass Schwarz-Weiß manchen Filmen einfach besser steht und dass es heutzutage zu wenige davon gibt, aber Farbe war ein logischer Entwicklungsschritt. 3D nicht. Es gibt nichts, was nicht irgendwie auch in 2D darstellbar ist. Die Kamera ist unser Auge und auch in 2D können wir erfassen, dass die Landschaft vor uns weit und scheinbar endlos ist. Auch in 2D können wir durch eine geschickt Kamerabewegung um etwas herum gucken. Es fliegt halt einfach keinerlei Gedöns aus der Leinwand heraus und da wären wir wieder bei unnötigen Unterhaltungseffekten, die letztendlich nichts bringen. Dieses "Whoa, es kommt direkt auf mich zu" kann sich nämlich auch auf 2D einstellen, ohne dass irgendwas tatsächlich auf einen zu kommt. Ich weiß noch bei Roland Emmerichs "Der Patriot" fliegt eine Kanonenkugel quasi direkt in die Kamera. Da habe ich als Jugendlicher, bei der ersten Sichtung auch einen Hopser gemacht. 3D sieht vielleicht schick aus und es mag unterhaltsam sein, diverses Zeug direkt vor sich zu haben, aber erzählerisch bringt das nichts und visuell bietet 2D genug. 3D ist nur ein Effekt.
Und jetzt nachträglich an Filmen rumpfuschen, die einfach für 2D konzipiert wurden und so schon Jahre lang mit Freude geguckt wurden, ist einfach ein Frevel. Sollen die Leute halt Jahr für Jahr 325 3D-Filme drehen. Von mir aus. Oder dreht 3D-Remakes, damit auch die restliche Technik passt. Aber fertige Filme sind einfach fertige Filme. Basta. Egal ob sie eh schon zu 95% digital sind oder nicht, das nachträgliche Versetzen in die 3. Dimension ist nicht im Sinne der Macher. Ein George Lucas mag mir da jetzt widersprechen, aber bei dem ist eh Hopfen und Malz verloren, weil der ja jede Chance nutzt, die Kindheits- und Jugenderinnerungen, die Menschen mit seinen Filmen verbinden, zu vergewaltigen.
Ich wünsche mir übrigens schon seit Jahren, dass alte Filme wieder größer und länger eine Kino Wiederaufführung bekommen. Nicht nur in Großstädten, wenn sich das eine kleine Szene-Kino dazu entschlossen hat, sondern Landesweit und auch in größeren Kinos. Einfach die Filme, wie sie damals schon im Kino liefen. Das müsste man dann etwas bewerben, ließe sich aber sicherlich machen. Und hier im Thread sieht man ja, dass es den meisten Leuten darum geht, ihre liebsten Filme noch mal - so wie sie sie lieb gewonnen haben - im Kino sehen zu können. 3D brauchen die meisten hier dafür nicht.
Hm. Das war mehr als ich eigentlich schreiben wollte.
Ich habe mich da ja eigentlich schon zu Genüge drüber ausgelassen, dass das nur ein weiterer Grund für Spektakel ist, dass man ähnlicher einer Achterbahn nach dem Kinobesuch voll "geflasht" ist und das Erlebnis genossen hat, aber die Handlung kaum bedenkt. Und für mich wird Film immer ein Medium bleiben, dass sich um Handlungen und handelnde Personen dreht.
Ich finde, man kann 3D auch nicht, wie es durchaus häufig getan wird, mit der Erfindung von Ton- oder Farbfilm vergleichen. Ton und Farbe fehlte den Filmen damals. Ich finde zwar, dass Schwarz-Weiß manchen Filmen einfach besser steht und dass es heutzutage zu wenige davon gibt, aber Farbe war ein logischer Entwicklungsschritt. 3D nicht. Es gibt nichts, was nicht irgendwie auch in 2D darstellbar ist. Die Kamera ist unser Auge und auch in 2D können wir erfassen, dass die Landschaft vor uns weit und scheinbar endlos ist. Auch in 2D können wir durch eine geschickt Kamerabewegung um etwas herum gucken. Es fliegt halt einfach keinerlei Gedöns aus der Leinwand heraus und da wären wir wieder bei unnötigen Unterhaltungseffekten, die letztendlich nichts bringen. Dieses "Whoa, es kommt direkt auf mich zu" kann sich nämlich auch auf 2D einstellen, ohne dass irgendwas tatsächlich auf einen zu kommt. Ich weiß noch bei Roland Emmerichs "Der Patriot" fliegt eine Kanonenkugel quasi direkt in die Kamera. Da habe ich als Jugendlicher, bei der ersten Sichtung auch einen Hopser gemacht. 3D sieht vielleicht schick aus und es mag unterhaltsam sein, diverses Zeug direkt vor sich zu haben, aber erzählerisch bringt das nichts und visuell bietet 2D genug. 3D ist nur ein Effekt.
Und jetzt nachträglich an Filmen rumpfuschen, die einfach für 2D konzipiert wurden und so schon Jahre lang mit Freude geguckt wurden, ist einfach ein Frevel. Sollen die Leute halt Jahr für Jahr 325 3D-Filme drehen. Von mir aus. Oder dreht 3D-Remakes, damit auch die restliche Technik passt. Aber fertige Filme sind einfach fertige Filme. Basta. Egal ob sie eh schon zu 95% digital sind oder nicht, das nachträgliche Versetzen in die 3. Dimension ist nicht im Sinne der Macher. Ein George Lucas mag mir da jetzt widersprechen, aber bei dem ist eh Hopfen und Malz verloren, weil der ja jede Chance nutzt, die Kindheits- und Jugenderinnerungen, die Menschen mit seinen Filmen verbinden, zu vergewaltigen.
Ich wünsche mir übrigens schon seit Jahren, dass alte Filme wieder größer und länger eine Kino Wiederaufführung bekommen. Nicht nur in Großstädten, wenn sich das eine kleine Szene-Kino dazu entschlossen hat, sondern Landesweit und auch in größeren Kinos. Einfach die Filme, wie sie damals schon im Kino liefen. Das müsste man dann etwas bewerben, ließe sich aber sicherlich machen. Und hier im Thread sieht man ja, dass es den meisten Leuten darum geht, ihre liebsten Filme noch mal - so wie sie sie lieb gewonnen haben - im Kino sehen zu können. 3D brauchen die meisten hier dafür nicht.
Hm. Das war mehr als ich eigentlich schreiben wollte.
Grintolix
Well-Known Member
...das würde mich auch mal interessieren!
Das muss ja teuer sein und ob das so funzt, ich weiß nicht.
Hab gerade bei starwars-union gelesen, dass die von Lucasfilm seit 5 Jahren Star Wars in 3D planen und auch daran arbeiten. Der Effekt soll aber doch nicht sooo überwältigend sein und das muss ne Drecksarbeit sein.
Quelle: http://www.starwars-union.de/nachri..._in_3D_Der_Blaetterwald_rauscht_schon_wieder/
Das Verfahren nennt sich In-Three
http://www.in-three.com/
TheRealNeo
Well-Known Member
Wahre Worte. Aber das "style over substance" bei vielen Kinogängern die Devise ist, gab es ja schon lange vor 3-D und ist sehr bedauerlich.
Das mit Wiederaufführungen alter Filme auch in kleinen Kinos, wünsche ich mir auch schon lange, aber das können sich die Kinos einfach nicht leisten und am Edne ist die Anzahl derer, die das nutzen, doch relativ klein.
Das mit Wiederaufführungen alter Filme auch in kleinen Kinos, wünsche ich mir auch schon lange, aber das können sich die Kinos einfach nicht leisten und am Edne ist die Anzahl derer, die das nutzen, doch relativ klein.
Joel.Barish
dank AF
Wenn ich zwischen den Szenarios "Wir greifen in fertige Filme ein und modeln die zu 3D-Filme um." und "Wir drehen 3D-Remakes bekannter und erfolgreicher Filme." wählen müsste, würde ich mich tatsächlich für die Remakes entscheiden. Von denen gibt's ja eh viel zu viele und das wird eh nicht so schnell aufhören, aber so kann man die Remakes wenigstens von den Originalen unterscheiden. Ich will einfach nicht so Horror-Dialoge führen wie: "Hey, hab gestern Citizen Kane geschaut." - "Und? 3D oder normal?", dann lieber als Gegenfrage "Original oder Remake", denn solche Dialoge gibts ja heute schon.
Und öhm ja, das mit dem zu viel schreiben passiert mir häufiger.
Macht euch schon mal auf (~) Wochenende gefasst. 
Und öhm ja, das mit dem zu viel schreiben passiert mir häufiger.
Macht euch schon mal auf (~) Wochenende gefasst.
TheRealNeo
Well-Known Member
Original von Joel.Barish
(~) Wochenende gefasst.
? :headscratch:
Joel.Barish
dank AF
Geduld ist eine Tugend.
(und (~) heißt so viel wie "ungefähr", aber das sollte doch klar sein, oder?)
(und (~) heißt so viel wie "ungefähr", aber das sollte doch klar sein, oder?)
TheRealNeo
Well-Known Member
Das kann ja nur ein neuer Teil der Kolumne sein. 
Hier noch kurz 2 Links, die erklären, wie das in etwa funktioniert, wenn man aus 2D-Filmen 3D-Filme machen will.
http://derstandard.at/1263706383485/Wie-aus-normalen-Filmen-3D-Movies-werden
http://gizmodo.com/5460282/how-regular-movies-are-converted-to-3d
Überrascht hat mich, dass sowohl der neuer Harry Potter als auch Alice nur nachbearbeitet sind.
http://derstandard.at/1263706383485/Wie-aus-normalen-Filmen-3D-Movies-werden
http://gizmodo.com/5460282/how-regular-movies-are-converted-to-3d
Überrascht hat mich, dass sowohl der neuer Harry Potter als auch Alice nur nachbearbeitet sind.