Was stört euch bei Filmen?

[delta]

-Mal ne neue Romantikkomödie, bei der man sofort weiß, wie sie ausgehen wird.

Ich pick mir nur das gerade mal raus:
Bitte wie sollte eine RomCom denn anders ausgehen als damit, das der gute Junge das gute Mädel bekommt? Wo wäre da der Spass? Die Gute Laune? Die kurzweilige Unterhaltung die der Film bieten will.

 

[hexe]

Oder kurz gesagt: "Ich bin ein NERD, holt mich hier raus!"

Wie im G3 Thread gesagt, ich versteh Euch Leute einfach nicht. 0.o

 

[batgadget]

Benennt den Thread doch einfach in "Das ist mir eben grad so aufgefallen"-Moviefreak's Kotz und Meckerecke um.

zum Thread an sich: vieles uninteressantes dabei, der Rest ist mir dann aber egal

 

[TheGreatGonzo]

Original von delta

-Mal ne neue Romantikkomödie, bei der man sofort weiß, wie sie ausgehen wird.

Ich pick mir nur das gerade mal raus:
Bitte wie sollte eine RomCom denn anders ausgehen als damit, das der gute Junge das gute Mädel bekommt? Wo wäre da der Spass? Die Gute Laune? Die kurzweilige Unterhaltung die der Film bieten will.

(500) Days of Summer. Punkt.
Wobei es da einfach passt, weil der Film allgemein anders ist als typische RomComs. Es ist aber eine und die funktioniert durch Klischee-Umkehrung.

 

[delta]

Grr, noch nicht gesehen
Aber danke für den Tipp, Gonzo :super:

 

[batgadget]

ach jetzt verstehe ich den Thread auch

wenn hier die absolut nichtigsten Filmdiskussionen ihren Platz finden werden, beteilige ich mich ab und zu auch mal und find den auch grad recht prima :super:

 

[TheGreatGonzo]

@delta
Ich denke der wird dir gefallen. Ich fand ihn super. Aber ich bin auch Z. Deschanel-Fanboy.

Achja, den Thread finde ich ok, bevor alle anderen Threads mit Beschwerden und rumgenerde vollgepackt werden, was wiederum zu unheimlich viel threadferner Diksussion führt, lieber hier rein.

 

[batgadget]

Bei mir bekommt 500 ne glatte 9. Selten so was stimmiges und wunderbar erfrischendes gesehen. Da passte einfach alles, vor allem das Ende.

 

[hexe]

(500) Days of Summer war klasse, aber dass der erst so spät bei uns lief hat mir gestunken. Den hätte ich lieber im Sommer bei uns gehabt, statt im Herbst.

 

[TheGreatGonzo]

@Movie

Wahrscheinlich weils einfach nicht deine Art Film ist. Selbst wenn man für alles offen ist, bzw. das meint, hat man seine Vorlieben. Und Beziehungen, Romantik und Liebesgeschichten scheinen, so scheint es mir, nicht unbedingt in dein Vorliebengebiet zu fallen. Ich mag gut gemachte Romantik immer, deswegen gefällt er mir wahrscheinlich auch besser als dir.

 

[Cinefreak]

Was mich an Filmen stört..fangen wir mal an

1. Szenenrecycling - ganz böse sache
2. Wenn aus REINER GELDGIER zuviel CGI eingesetzt wird und der Film dann z. B. so aussieht wie DAS A TEAM - für Computerspielfans mag das ja megageil sein, der echte Actionfan schreit da eher nach Erbarmen und Hirn (seitens der Macher)
CGI ist ok, wenn man sie nicht als solche erkennt und sie gut gemacht ist (ID4, The Rock, Armageddon etc.)
3. Wenn immer die gleichen weiblichen - ach so geilen *lustig lustig * Tussen zu sehen sind...(M. Fox, A. Jolie, C. Diaz etc pp )
4. Wenn der Held am Ende stirbt (ich bin ein bekennender Freund des Happy ends, gebe aber zu, dass auch diese Masche ihren Reiz haben KANN
5. (gilt das dazu?) wenn Synchronstimmen ausgetauscht werden (bps. McClane in Stirb langsam 3)

6. Wenn Filme unnötige Längen haben

7. Was bitteschön finden manche an Megan Fox??? Vor allem seit ihrer Verdünnisierung (im wahrsten sinne des wortes :gruebel:

 

[hexe]

So, fangen wir mal an. Ich hab Cinefreak noch aus dem GB3 Thread gequotet, damit wir hier alles unter einem Dach haben.

Original von Cinefreak
Was mich an Filmen stört..fangen wir mal an

1. Szenenrecycling - ganz böse sache

geb ich Dir Recht.

2. Wenn aus REINER GELDGIER zuviel CGI eingesetzt wird und der Film dann z. B. so aussieht wie DAS A TEAM - für Computerspielfans mag das ja megageil sein, der echte Actionfan schreit da eher nach Erbarmen und Hirn (seitens der Macher)

Halte ich für Quatsch. Warum, schreibe ich weiter unten.

3. Wenn immer die gleichen weiblichen - ach so geilen *lustig lustig * Tussen zu sehen sind...(M. Fox, A. Jolie, C. Diaz etc pp )

Jede für sich ne Frau von nem anderen Planeten für Normalos wie uns. Weiß nicht, warum man sie wegen ihrer Rollen "Tussen" nennen muss.

4. Wenn der Held am Ende stirbt (ich bin ein bekennender Freund des Happy ends, gebe aber zu, dass auch diese Masche ihren Reiz haben KANN

Ein bißchen Romantiker steckt in jedem von uns.

5. (gilt das dazu?) wenn Synchronstimmen ausgetauscht werden (bps. McClane in Stirb langsam 3)

Macht kein Spaß, seh ich auch ein.

6. Wenn Filme unnötige Längen haben

Normal, stört wohl jeden.

7. Was bitteschön finden manche an Megan Fox??? Vor allem seit ihrer Verdünnisierung (im wahrsten sinne des wortes :gruebel:

Machst Dir über Megan mehr Gedanken, als die meisten anderen Leute, die ich so lese hier im Forum. Hassliebe, oder was ist da los?


So, dann der Quote aus dem GB3 Thread:

Original von Cinefreak
es gibt aber auch Filme, wo eine seelenlose Computershow einfach scheiße ist. Oder will allen ERnstes jemanden MAd max als CGI-Märchen sehen z. B,.?
Bei manchen Filmen nervt zuviel CGI einfach und dann kann mans auch sagen

Als nur ein visuelles Element nervt CGI imo nicht mehr, oder weniger als miese, abgedroschene Dialoge, unglaubwürdige Rollen, seelenlose, austauschbare Schurken, zu dünne Storys ohne Spannung und und und...

zu hexes Frage:
ich gucke Filme gerne von Anfang bis Ende, aber dafür muss der Film auch gemacht sein. EInen Film wo ich von einem Gähner in den nächsten komme, brauche ich nicht soo

Wer nicht?

Öhm und was ist daran verkehrt, handgemachte Stunts, selbstgebaute Sets (is mit aRbeit verbunden, ich weiß und Explosionen zu wollen??? Action kommt von Aktion und nicht von wir haben keine Kohle und hauen den mist in den Computer scheißegal wie s aussieht

Schonmal über den Tellerrand geschaut und Aspekte wie Sicherheit am Set in Betracht gezogen? CGI ist auch mit Arbeit verbunden und ob ich ein Set mit hundert Schreinern und Tischlern baue, oder zwanzig CG Künstler an sackteure Cluster setze, wo ist da der Unterschied? Kostet beides vergleichbar viel Geld. Erst bei Großprojekten macht sich CGI merklich bemerkbar, wenn es ans Budget geht.

Zudem dürfte es manchen REgisseur geben, der seelenlose PC-action ebenfalls verteufelt, weil es mit Filmkunst nämlich nix mehr zu tun hat, sondern nur noch mit Kostenminimierung und GEwinnoptimierung - und wenn sich Macher drüber aufregen dürfen, dürfens fans auch...

Es gibt imo mehr seelenlose handgemachte Filme als solche mit CGI. Aus der Masse stechen solche Blockbuster wie 2012 hervor, die aber ganz sicher nicht an ihrer Optik scheitern, sondern am ganzen Rest.


Ich lass Dir gern Deine Meinung, aber ich verstehe Dein Schubladendenken überhaupt nicht. Computerspieler...? Was meinst Du damit? Dass Computerspieler seelenlose CGI wollen, erwarten, wünschen, oder keine analoge Action zu schätzen wissen und nur mit digitalisierter Szenerie was anfangen können? Echte Actionfans... Wer ist das? Sind das die, die maximal dümmliche Dialoge und noch beschissenere Storys lieben, aber jede "echte" Explosion abfeiern, die man in einem Film sieht?
Ich frag mich halt, wie man da überhaupt eine Linie ziehen kann. Echte Fans...

Wäre das so einfach, wär für mich klar, dass jeder "echte Action-Fan" keinen Funken Anspruch besitzt, weil ihm ein Element des Filmes wichtiger ist, als alle anderen Elemente zusammen.

Ich bin erstmal Filmfan. Ein vermeintlich stark besetztes Indie-Drama kann genauso Scheißdreck sein, wie ein stumpfer Action NoBrainer.

 

[Skylynx]

Ich möchte nicht den Thread crashen, aber ich glaub wenn ich mir soviel Gedanken um Filme machen würde, würde mir der Schädel platzen XD

OT:
Danke für den Namenswechsel =)

 

[Wurzelgnom]

Ich finde nicht, dass hier so sehr über Frauen geredet wird. Vlt siehst du das irgendwie zu ernst.

Andersherum haben ja auch viele ein Problem damit, dass du ständig über Spider Mans Kostüm redest


Jeder hat einfach andere Wünsche und Schwerpunkte, ist doch vollkommen ok

ps: ich hasse namenswechsel im forum, echt mal. dann lesen sich alte threads immer so doof, wenn man jemande nanspricht der gar nicht exisiert. :heul:

 

[Cinefreak]

Der Aspekt Sicherheit ist einzusehen, aber auf der anderen Seite, wenn

1. Der Stuntman seine Grenzen kennt und keine unnötigen Risiken eingeht
2. auf alle mechanischen Möglichkeiten ggf. zurückgegriffen wird, um Risiken zu vermeiden (Dummies, ferngesteuerte Fahrzeuge, Sicherungen, die man hinterher am PC wegretuschieren kann etc.)
und 3. Der Stuntkoordinator und die Security gut ist, ist der Beruf des Stuntmans vermutlich nicht viel gefährlicher als die meisten anderen Berufe, die als nicht ganz ungefährlich eingestuft werden.

Soviel zum aspekt Sicherheit...

was mich bei den Diskussionen hier stört, ist, dass auf manche logische Aspekte und präzise Ansichten gar nicht eingegangen wird. So hatte ich schon mal als contra CGI genannt (weiß allerdings nicht mehr genau, in welchem Thema)

-Die wichtige Arbeit für tausende von Stuntmen fällt irgendwann weg, was nützt sicherheit, wenn kein Geld mehr zu verdienen ist. ODer sie in C- und D-Movies unter teilweise noch weit schlechteren Sicherheitsaspekten verheizt werden?!

zudem sehen viele CGI-Explosionen z. B. furchtbar blöd aus, weil es offenbar nicht ganz einfach ist oder manchen Machern auch scheißegal ist, wie es aussieht, das Feuer echt aussehen zu lassen. Es gibt Gegenbeispiele, aber die sind meist auch auf das zusammenführen von Stunts, Pyrotechnik und Computertechnik zurückzuführen. (bsp. Con air, der rockt tierisch und sieht geil aus)

-CGI sehe ich als negativ an, wenn sie

a) sichtbar ist

b) aus Geldgier eingesetzt wird. Warum muss man vermeintlichen Megastars Millionen geben, eine tuts doch auch?!


Megan Fox fand ich früher ganz ok, mehr nicht. ich hab noch nie auf diese Tussen gestanden, auf die alle abfahren (aufgespritzt, aufgepumpt und oder mit Tonnen von Schminke)
Seit sie unter die Schlankwahnsinnigen gegangen ist, finde ich sie abtörnend, genau wie Keira Kneigthley...andere würden sie pieeep...ich würde sie villeicht auf nen Burgermenu einladen mit ganz viel Fett, aus mitleid

:gruebel:

 

[hexe]

Original von Cinefreak
Der Aspekt Sicherheit ist einzusehen, aber auf der anderen Seite, wenn

1. Der Stuntman seine Grenzen kennt und keine unnötigen Risiken eingeht
2. auf alle mechanischen Möglichkeiten ggf. zurückgegriffen wird, um Risiken zu vermeiden (Dummies, ferngesteuerte Fahrzeuge, Sicherungen, die man hinterher am PC wegretuschieren kann etc.)
und 3. Der Stuntkoordinator und die Security gut ist, ist der Beruf des Stuntmans vermutlich nicht viel gefährlicher als die meisten anderen Berufe, die als nicht ganz ungefährlich eingestuft werden.

Ja aber sei mal ehrlich. Die gleichen Leute die aus Geldgier dort sparen, wo der Zuschauer es merkt, wird doch nicht alles in die Sicherheit seiner Stuntleute reinbuttern. Es ist wie mit dem Unfall (!?!?) von Brandon Lee auf dem The Crow Set. Das war ne Zeit, da war CGI noch kein wirkliches Streitthema, eher ein interessanter Aspekt. Lee starb bei einer völlig normalen Einstellung, weil die Pistole scharf war.
Sicherheit ist irgendwie mehr als nur Schutzmaßnahmen. Ich sehe das mit der Sicherheit weniger in der Anwendung auf die Stuntleute. Ich meinte damit eher, dass man auf Nummer sicher geht und von Anfang an darauf verzichtet, weil man sich vor den Konsequenzen fürchtet, auch finanziell.

was mich bei den Diskussionen hier stört, ist, dass auf manche logische Aspekte und präzise Ansichten gar nicht eingegangen wird. So hatte ich schon mal als contra CGI genannt (weiß allerdings nicht mehr genau, in welchem Thema)

-Die wichtige Arbeit für tausende von Stuntmen fällt irgendwann weg, was nützt sicherheit, wenn kein Geld mehr zu verdienen ist. ODer sie in C- und D-Movies unter teilweise noch weit schlechteren Sicherheitsaspekten verheizt werden?!

Das Budget ist schon immer ein großes Problem vieler FX Leute. Geht wahrscheinlich nicht nur ums reine Sparen, sondern auch um die Zeit, die man investieren muss. Dass Stuntmen verheizt werden, kann ich mir sogar gut vorstellen.

zudem sehen viele CGI-Explosionen z. B. furchtbar blöd aus, weil es offenbar nicht ganz einfach ist oder manchen Machern auch scheißegal ist, wie es aussieht, das Feuer echt aussehen zu lassen. Es gibt Gegenbeispiele, aber die sind meist auch auf das zusammenführen von Stunts, Pyrotechnik und Computertechnik zurückzuführen.

In solchen Fällen limitiert immer nur der Mensch. Gibt ja genug Filme deren Budget extrem hoch war, die CGI dafür aber der letzte Dreck waren und dann gibt es Filme wie District 9, die nicht nur geniale CG haben, sondern auch noch richtig gute, solide Action mitbringen.

-CGI sehe ich als negativ an, wenn sie

a) sichtbar ist

b) als Geldgier eingesetzt wird. Warum muss man vermeintlichen Megastars Millionen geben, eine tuts doch auch?!

Ob Du's glaubst, oder nicht. Aber die meisten Großverdiener kommen aus dem Actionbereich. Du bist quasi Fan eines Genres, dessen Eigenschaften Du eigentlich verteufelst.

Megan Fox fand ich früher ganz ok, mehr nicht. ich hab noch nie auf diese Tussen gestanden, auf die alle abfahren (aufgespritzt, aufgepumpt und oder mit Tonnen von Schminke)
Seit sie unter die Schlankwahnsinnigen gegangen ist, finde ich sie abtörnend, genau wie Keira Kneigthley...andere würden sie pieeep...ich würde sie villeicht auf nen Burgermenu einladen mit ganz viel Fett, aus mitleid

:gruebel:

Ich hab mit Megan überhaupt kein Problem. Ich hab mit keiner Frau wirklich ein Problem. Im Gegenteil, ich liebe schöne Frauen. So dürr finde ich sie garnicht, mal davon abgesehen, gibt es eh kaum perfekte Menschen auf der Welt. Die meisten Stars sehen ohne Schminke und perfektes Licht aus wie der letzte Heckenpenner. Schon alleine deshalb, weil sie teilweise nen harten Job machen. Sienna Miller ist da ein tolles Beispiel. Bildhübsch, sieht ungeschminkt aber heftig verbraucht aus.

Das ist halt so. Vlt hat Megan Kummer und isst deshalb nicht viel. Mir gehts dann ähnlich. Macht sie für mich nicht schlechter, oder besser als andere Frauen. Ich kenne sie ja nichtmal. xD

 

[Tyler Durden]

Original von Moviefreak
Eine der Sachen, die mich stören ist, das scheinbar immer mehr in Foren zum größten Teil hauptsächlich um die ach so geilen Hauptdarstellerinnen geredet wird.

Zum größten Teil? Jetzt übertreibst du aber maßlos. Ich weiß nicht, in welchen Foren du dich sonst rumtreibst, aber hier kommt sowas selten vor.

Ebenfalls stört mich, das es für mich schon einige Geschichten oder Thematiken gibt, die ich gerne auf Film gebannt sehen will, die aber irgendwie einfach nicht kommen wollen. So würde ich mir z.B auch mehr Filme wünschen, in denen

-es um die anderen Planeten neben der Erde, das Sonnensystem, den Weltraum und das Weltall geht
-es um andere Dimensionen und Multiversen geht (The One hat sich zumindest schon an letzterem versucht)
-es auch mal mehr richtig cool aussehende Aliens gibt, die nicht nur die Erde, sondern auch im ganzen All ne Rolle spielen
-auch mal Verwandlungen vorkommen, in denen sich Hauptfiguren im laufe des Films ziemlich verändern
-in denen es richtig packende Kämpfe und Schlachten gibt, die auch nicht vor Gewalt zurückschrecken, aber auch nicht übers Ziel hinausschissen
-in denen die Protagonisten, die übermenschliche Kräfte haben, in ne Dimension gelangen, dort getrennt und dort in verschiedenen Ebenen verschiedenster Eigenschaften sich mit mehreren verschiedenen Feinden wie z.B. gleichen Menschen wie sie, Dämonen, Cyborgs und Aliens herumschlagen müssen
-wo die komplexen Persönlichkeiten der Hauptfiguren, wenn denn welche vorhanden sein werden, auch genutzt werden und auch eine packende Ladung Drama reinbringen, ohne aufgesetzt oder kitschig rüberzukommen.

Was heißt denn, diese Themen wollen nicht kommen? Es klingt ja so, als würde es überhaupt keine Filme geben, auf die deine Beschreibungen zutreffen würden. Da solltest du einfach deinen Horizont erweitern und vielleicht auch mal Filme gucken, die keine Blockbuster sind.

Was auch störend ist, ist die ewige Diskussion zwischen Handgemacht und Effekte. Man sollte in der Tat soviel Real wie möglich drehen und die Effekte nur dann nutzen, wenns notwendig ist, aber es gibt Sachen wie die meisten Comicfilme, Avatar, Matrix und einige mehr, die ohne Effekte einfach nicht auskommen und wo es notwendig ist. Die, die sich an den Effekten stören, können ja weiter ihre handgemachten Sachen gucken, genau wie die andere Partei.

Das sind Diskussionen, und wir sind in einem Forum. Bist du hier nicht, um zu diskutieren? Stören dich wirklich diese Diskussionen oder nur diejenigen Meinungen, die es anders sehen als du?

Aber bitte wirklich Sachen sagen, bei denen es um das Thema geht und nicht meinen Post auseinandernehmen.

Oh, sorry, ich dachte, wir wären in einem Forum und du würdest deine Beiträge schreiben, um an Diskussionen teilzunehmen. Ich konnte ja nicht ahnen, dass du sie nur als "Stellungnahmen" schreibst, die man nicht kommentieren darf. :uglywink:

 

[Schneebauer]

Cinefreak findet doch in jedem Thread einen Grund, die alten Kamellen wieder aufzurollen. :omg: Ok, wenn es wohl irgendwo passen sollte, dann hier.

 

[Puni]

Was mich an der ganzen Sache stört, ist das das Weglassen von CGI anscheinend einen höheren Stellenwert hat, als umgekehrt. Da werden irgendwelche strunzblöden Filme einfach in den Himmel wegen dem Aspekt, die sonst absolut gar nix zu bieten haben. Bestes Beispiel ist doch Donnie Darko. Was für ein kleines Budget hatte der, und die CGI sah mehr oder weniger grottig aus. Trotzdem hat der Film eine tolle Story, gute Musik und klasse Darsteller. Den jetzt wegen sowas zu zerreissen, kann ich einfach nicht verstehen. Als würde nur noch per CGI gedreht werden. Zum Glück guck ich nicht unbedingt viel aus den Genres, wo es zum Einsatz kommt, aber trotzdem. Und dann immer vonwegen, früher war alles besser. Wenn man die 80er und 90er genauso genau unter die Lupe nehmen würde wie die heutige Zeit, würde schnell klar werden, dass da genauso viel Schrott und schlechte Effekte gedreht wurden wie heute. Meine Güte.

Niemand mag schlechte CGI, aber das hier wirklich jeden zweiten Beitrag zu erwähnen ist einfach so dumm. Das nervt mich wirklich sehr.

 

[YoClub]

hey movie, nich den tread löschen!
ich kann dich verstehen, und weiß garnicht was die anderen haben...find nicht dass du nur rummekerst, sondern halt die sachen ansprichst, die dir auffallen. wenn die user lieber über megan fox reden wollen, spendiert den doch nen eigenen tread.

was mich stört (bitte nicht auf die goldwaage legen )
1. wenn es mal wieder ein mind fuck film gibt, dann ist meist die erklärung, dass der protagonist nicht ganz klar im kopf iss.
2.ich würd auch megers geil drauf sein, einen real gargoyls film zu sehen, oder wenigstens gremlins 3 :super:
3.diese pseudo fake dokus nerven langsam.
4. 3D

EDIT: hab zu lange mit dem posten gewartet, deswegen kommt er vll ein wenig agressiv rüber, soll er aber nich