Batman v. Superman: Dawn of Justice (DC EU) [Kritik]

Constance

Well-Known Member
jak12345 schrieb:
@Constance Wenn dir eine Figur im Film sagt. "Bis einer weint", dann sagen dir es die Drehbuchautoren und der Film selbst und drücken damit aus, dass der Kampf möglicherweise dafür da ist Frust der Figuren abzubauen und die Zuschauer zu unterhalten und der Film an sich gar nicht unbedingt irgendwelche Tiefgründigkeiten heraus arbeiten will.

Von mir aus behandelt BvS das Thema besser, aber trotzdem nicht gut.

Wenn Indiana Jones neu besetzt werden sollte, werden viele Leute sagen, dass man es nicht machen könnte, denn Harrison Ford ist Indiana Jones. Wenn aber in einem Film Batman und Superman soweit von ihrer eigentlichen Comicidee weg sind, dass man sich fragt ob das noch Batman und Superman sind muss man halt damit leben.

Naja, wenn sich denn dann ein Frust angebaut hätte. Für mich funktioniert CW einfach nicht in der Form, wie ich es vielleicht von den Trailern, ersten Meinungen etc. her erwartet hätte. Wenn eine Figur so einen Spruch bringt, dann kann das zwar amüsant sein und die Drehbuchautoren mögen damit auch unterhaltsame Ziele verfolgen, aber ich denke doch, dass die Autoren mit dem Gesamtwerk vor allem etwas ausdrücken wollen - und so, wie Civil War im Vorfeld gepusht und dargestellt wurde, hatte ich mir etwas mehr Sinnhaftigkeit vorgestellt. Es ist aber nur Oberfläche und somit verkommt ein solcher Spruch halt auch nur wieder zu dem selben oberflächlichen Gestammel. Da ist die Frage, ob es einen Superman geben muss oder nicht doch schon weitestgehend ergreifender.

BvS ist nicht perfekt und auch nicht perfekt ausgearbeitet und mir ging es auch nur um die Diskrepanz von einem 90% Civil War (was vollkommen overrated ist) und 27% BvS geht. RT ziehe ich sowieso nicht ran, musste das jetzt aber einbringen, weil Civil War vielleicht unterhaltsam ist, aber nicht zwingend besser.
 

jimbo

ehemals jak12345
Teammitglied
Der oberflächliche Spruch spiegelt die Oberflächlichkeit des Filmes wieder und sagt aus, dass der Film nicht ernst ist, denn keiner wird sterben, sondern nur weinen.
 

Rhodoss

Well-Known Member
jak12345 schrieb:
Bei Avengers ist der Auslöser des Konflikts auch ziemlich mies, aber ein Hass(!) wie der von Batman tritt bei keinem Avenger auf. Ich finde auch nicht, dass sich die Avengers untereinander töten wollten.




dafür bewerfen sie sich ohne darüber nachzudenken mit Lastwagen und anderem Zeug. da hätte locker einer draufgehen können. Das Argument zieht nicht. Vielleicht wollte es niemand - aber dann mit voller Power angreifen...naja..

@all

wenn ich mit meiner Frau über meine Mutter rede, nenne ich meine Mutter auch beim Vornamen...



Insgesamt hat Civil War einfach besser funktioniert - das macht ihn nicht logischer oder sinnvoller. BvS krankt an zu viel Inhalt, der den Zuschuaer zu wenig an den eiern packt. Und ich mag den Film trotzdem :plemplem:
 

nachoz

New Member
Constance schrieb:
Warmachine sterben zu lassen und damit einen wirklichen Grund zur Eindämmung und Eigenkontrolle zu vermitteln, so ist der gute mit Stark-Technik doch bald eh wieder im Rennen. Der Tod einer "Randfigur" hätte schon genug Anlass zu Konsequenz gegeben und die Avengers wirklich spalten können, um dann in einem späteren Film eine tiefgehende Versöhnung einzubetten.

Sieh es mal so:

Warum muss immer jemand sterben um eine Spaltung zu untermauern? Im Endeffekt wäre Warmachine gestorben und Tony wäre halt der Superböse in der Zukunft gewesen. Die anderen hätten nach Civil War vlt einfach kapituliert und gar nichts mehr unternommen um überhaupt wen zu retten. Tony wäre dann voll drauf aus die "bösen" Avengers zur Strecke zu bringen. Jetzt hast du aber Rhodes, der es grade so überlebt hat.
Er hat am eigenen Leib erfahren - ähnlich wie der Rollstuhltyp aus BvS - was für Folgen solche Kräfte haben können. Also zum einen ist Rhodes auf dem Vergeltungstrip und Tony - sein bester Freund - natürlich auch. Beide sind auf der Seite der Regierung und werden sicher auch die anderen Avengers versuchen zu beeinflussen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Rhodes da jetzt gut zu sprechen ist auf Cap, Panther usw.

Finde die Ausgangssituation eigentlich ganz interessant. Sterben werden sicher noch genug.
 

brawl 56

Ich bin auf 13 Sternen zum Tode verurteilt!
nachoz schrieb:
Warum muss immer jemand sterben um eine Spaltung zu untermauern?
Um hier direkt anzusetzen: Bezieh das mal auf den Kontext. Du kloppen sich so derbe auf einem Flughafen, wo es wirklich um Leben und Tod geht, schmeißen sich dabei noch Witze und Sprüche an den Kopf usw.
Wenn dann wer, wie im MCU typisch, verletzt wird oder eben stirbt und schnell wiederkommt, hat das keinen Effekt auf die Figuren. Warum auch? Anscheinend passiert ja nichts und man hat immer die Möglichkeiten alle zu retten.
Wenn man die Konsequenzen wirklich durchziehen würde, hätte das erst wirklich Auswirkungen.
 

nachoz

New Member
@Brawl

Welche Konsequenzen gibt es denn im DCU? Auch keine. Supes lebt ja auch wieder.
Ich bin auch nicht sicher ob es um Leben und Tod ging am Flughafen. Generell setzt ein Avengers seine Kräfte nicht ein um zu töten. Bzw. sollte das der Anspruch sein. In der Regel werden Gegner kampfunfähig gemacht. Sieht man ja schön in der Szene in Avengers 2, als Tony in die Burg fliegt und jedem in die Kniescheibe schießt.(Jaja, klappt nicht immer und es gibt etliche Kollateralschäden und Tote aber der Wille zählt :wink: ). Ich bezweifele, dass sich diese Einstellung bei ehemaligen Kollegen ändert. Außerdem ging es am Flughafen nie darum jemanden zu töten, sondern aufzuhalten/unfähig zu stellen. Deswegen auch die lustigen Sprüche hier und da, wie zwischen Hawkeye und Widow. Wie auch immer.
Die Ausnahme bildet vlt der Schluss von Civil War. Tony war ja wirklkich drauf und dran Bucky zu killen.
Vielleicht bedankt er sich ja irgendwann, dass ihn Cap im Ragemodus gestoppt hat. Immerhin konnte Bucky ja nicht wirklich etwas dafür. Brainwashed usw.
Und Panther hat es am Ende ja auch schön formuliert. Manchmal ist es schlimmer mit seinen Fehlern oder Verbrechen weiter zu leben als zu sterben.

Falls mal wirklich ernsthafte Konsequenzen entstehen - ob MCU oder DCU - würde ich das begrüßen. Aber noch glaube ich nicht dran.
 

MamoChan

Well-Known Member
brawl 56 schrieb:
Um hier direkt anzusetzen: Bezieh das mal auf den Kontext. Du kloppen sich so derbe auf einem Flughafen, wo es wirklich um Leben und Tod geht, schmeißen sich dabei noch Witze und Sprüche an den Kopf usw.

Ich hatte eigentlich nie den Eindruck, dass es ein Kampf auf Leben und Tod war. Das sind doch im grunde nur Freunde mit einer Meinungsverschiedenheit. Sie wollen den anderen nciht töten, sondern nur aufhalten bzw. kampfunfähig machen. Das zeigt doch auch deutlich der Spruch von War Machine als er Captain America angriff: "Das wird dich zwar nicht umbringen, aber kitzeln tut es auch nicht."
Und als War Machine dann verletzt wird, sieht man doch deutlich, dass eigentlich niemand irgendwem ernsthaften Schaden zufügen wollte.


brawl 56 schrieb:
Wenn dann wer, wie im MCU typisch, verletzt wird oder eben stirbt und schnell wiederkommt, hat das keinen Effekt auf die Figuren. Warum auch? Anscheinend passiert ja nichts und man hat immer die Möglichkeiten alle zu retten.

Wer ist denn außer Coulson bisher im MCU gestorben und wieder zurückgekommen? Und Loki zählt nicht, denn bei dem ist einem doch eh klar, dass er seinen eigenen Tod immer wieder inszeniert. :wink:

brawl 56 schrieb:
Wenn man die Konsequenzen wirklich durchziehen würde, hätte das erst wirklich Auswirkungen.

Dem Stimme ich zu. Civil War wäre in meinen Augen noch besser, wenn das Ende negativer gewesen wäre. Hätte man die Nachricht von Captain America an Tony Stark weggelassen, wäre es ein super Ende gewesen, dass wirklich noch nachhaltig gewirkt hätte.

Und um mal wieder zum Thema zurück zu kommen. Inzwischen habe ich auch "Batman V Superman" sehen können. Im Grudne wurde hier ja bereits alles zum Film gesagt. Die Bildsprache ist wirklich großartig. Zack Snyder hat einige beeindruckende Bilder gezaubert, aber der Film hat keine Seele.
Der Film hat zwar gute Ansätze, aber für mein Empfinden weurden diese nicht richtig ausgeareitet. Es wirkt alles als nicht stimmig.
Alles ist triest und grau. Vermutlich wollte man damit zeigen, dass der Film düster und ernst ist, aber für mich unterstreicht das im Grudne nur visuell, dass die Charaktere so unglaublich blaß sind oder ganz anders agieren, als man es gewohnt war. Das war nicht der Superman, den ich aus den Comics kenne. Batman ebenso. Batman ist einer der intelligentesten DC Charakteren, wieso lässt er sich hier so leicht manipulieren und verhält sich wie der typische Klischee-Wutbürger?

Meine Frau hat den Film gemeinsam mit mir geschaut und perment Kommentare abgegeben und Fragen gestellt. Die Highlights waren als sie mich fragte, ob "der Typ da zum Joker wird" und bei der Szene in
der Wayne Familiengruft ungelogen rief "Hey, Martha Wayne. DIe heißt ja genau wie Clarks Mutter!" :ugly: Da ich ja bereits wusste, dass später der Martha-Moment folgen sollte, musste ich mich echt zusammenreißen um nicht etwas zu sagen. :clap:

Genervt hat mich stellenweise nur die aufdringliche Musik. Besonders das Wonder Woman Theme geht mir ganz gehörig auf den Keks.

Und vielleicht kann mir ja noch jemand die eine oder andere Frage beantworten.

Warum brandmarkt Batman die Schurken mit seinem Zeichen? WIeso werden sie im Gefängnis dafür getötet? Sollte er nicht wissen, was dann passiert?

Warum gibt man Superman die Schuld für die toten Soldaten am Anfang? Soweit ich mich erinnere, kam er nur angeflogen, hat zwei Raketen kaputt gemacht und den Anführer der Terroristen durch eine Wand gehauen.
 

Rhodoss

Well-Known Member
Der Kampf bei CW war alles andere als ungefährlich für alle Beteiligten. Ich schrieb ja bereits, dass bei mehreren Aktionen locker jemand anderes hätte draufgehen können. Und unter Freunden prügelt man sich nicht - man hört erstmal was der andere sagt und ignoriert ist nicht einfach, um sich dann zu kloppen... :blink: für mich die bescheuertste Szene des Films - auch wenn die Action gut war.

@mamochan

Superman wird die Schuld gegeben, da er dort auftaucht und am Ende nur Leichen übrig bleiben. Das andere da rumgeballert haben, weiß ja offiziell niemand. Ebenfalls wird angedeutet, dass Sups durch den Mord an dem Warlord, der in diesem Land für Stabilität gesorgt hat, einen Bürgerkrieg ausgelöst hat, der wesentlich schlimmer ist - vergleichbar mit USA-Hussein-Irak

zu Batman - der ist in dieser Version ein verbitterter Psychopath - ähnlich wie in Millers Dark Knight Version. Das sollte die Frage erklären :ugly:
 

nachoz

New Member
Sorry aber das stimmt so einfach nicht.

"Jemand anders hätte drauf gehen können"
Ja, aber da war eben niemand "jemand anders" da. Es war ein Kampf unter Superhelden. Ob die Szene jetzt Sinn macht oder nicht. KLar hätten sich auch alle Mann an einen runden Tisch setzen und reden können aber naja...ist wohl nicht SInn und Zweck von einem Actionfilm.
Und nochmal. Ein Superheld nutzt seine Kräfte im Normalfall nicht um zu töten. Nicht mal bei Schurken....

Was das brandmarken angeht war ich auch etwas verwirrt.
Verstehe auch nicht wieso das Zeichen zum Tod im Knast führt? Sollte das nicht eher das Gegenteil bewirken? Man schließt sich solidarisch zusammen weil der böse Batman ja seine "Opfer" kennzeichnet? Da sollte man doch eigentlich gleich "Freunde" im Knast finden. Oder sind die anderen Knackis Angestellte von Batman, die halt sein Werk im Knast beenden und den Abschaum endgültig beseitigen?

Zu Supes

Wie sinnig war denn die Szene als er Lois von dem Warlord rettet? Auf der einen Seite wird Supes so verkauft, dass er keiner Fliege was antun möchte und wenn dann nur wenn er keinen anderen Ausweg mehr findet und hier fliegt er mit 500 Sachen an und kracht mit dem Warlord durch zich Wände. Hat er sicher mit paar Beulen überlebt...klar :ugly:
 

Mr.Anderson

Kleriker
nachoz schrieb:
Und nochmal. Ein Superheld nutzt seine Kräfte im Normalfall nicht um zu töten. Nicht mal bei Schurken....

Ja, das sollte man denken. Nur leider sind die meisten Marvel Superhelden eiskalte Killer. Da wird kaum mal im Ansatz versucht einen Schurken lebend zu kriegen. Tony und Cap sind bei der Killer Toplist ganz oben mit dabei.
 

Schneebauer

Targaryen
@Branding: Ich denke, dass die Kanstis die gebranntmarkten als Verräter sehen, die vllt. geplaudert oder einen Deal gemacht haben.

@Superhelden töten nicht: Ja in der Regel. Oder in einer romantischen Märchenwelt. Wenn man es aber ständig mit irgendwelchen Schurken zu tun hat, die eiskalt ganze Planeten auslöschen würden, hilft die Seifenblasenpistole halt irgendwann nicht mehr. Da sind viele Comicleser/schauer einfach zu sehr Romantiker. Natürlich muss Batman nicht jeden Tankstellenräuber und Autodieb erschiessen, aber ab einem gewissen Punkt heiligt der Zweck die Mittel.
 

jimbo

ehemals jak12345
Teammitglied
Batmansymbol :
Vielleicht sind nicht alle Leute im Gefängnis Schwerverbrecher, sondern die Mehrheit "normale" Menschen und die sind sauer auf die Mafiosi ec., also bringen die für Batman die gezeichneten um.
Vielleicht sind die Gezeichneten auch zu verstört um noch irgendwas hinzubekommen und werden aussortiert, damit alle ohne Zeichen wissen, dass sie sich gefälligst nicht von Batman erwischen lassen.

Ich meine der Film hatte da irgendeine annehmbare Erklärung.

Die Marvelbuddies hätten sich auch an einen runden Tisch setzen können um über ihre Probleme zu reden, ja hätten sie und Superman hätte Bruce Wayne in Unterhosen auf einen Stuhl fesseln können um mit ihm zu sprechen.

Batman kann von mir aus der brutalste Killer aller Zeiten sein, aber er soll nicht wie ein Schussel wirken.
 

nachoz

New Member
Hab ja schon mehrfach erwähnt das es nicht immer so hinhaut mit dem töten und leben lassen.
Als eiskalte Killer würde ich Marvelhelden jetzt aber auch nicht bezeichnen.

Das mit dem Branding ist einfach bescheuert. Wenn sich hier und da eine Superverbrecherbande zusammen tut - ohne Brandzeichen - um Batman zu killen, macht es in meinen Augen wenig Sinn noch Brandings zu verteilen, damit sich die Verbrecher noch mehr zusammen raufen....

Ich habe beide Filme gleich oft gesehen. Wobei mir BvS rein von der Optik mittlerweile sogar mehr zu sagt. Auch von der Atmosphäre. Aber Civil War ist einfach ne ganze Ecke runder als BvS.
Beide haben genug Logiklöcher. in meinen Augen übertrifft BvS aber Civil War um Längen was das angeht.
 

brawl 56

Ich bin auf 13 Sternen zum Tode verurteilt!
@Branding
Ich empfand das im Film mehr als deutlich klar gemacht, was das bewirken sollte.
Die Typen, dir Batman damit zurücklässt und die daraufhin in den Knast wandern, werden von den anderen dort als Todesopfer angesehen, von Batman abgesegnet. Er selber macht sich dadurch nicht dir Hände schmutzig und kann sagen, er hat die Leute nicht umgebracht.
Genau das ist es ja, was Alfred anspricht, als das Brandzeichen in der Zeitung auftaucht und er Bruce zur Rede stellt bzgl. Verbrecher sein.

Es wird auch gesagt, dass Batman schon mehrere Dekaden über Gotham wacht und seine Präsenz nicht mehr ausreicht, um das Verbrechen zu bekämpfen.
So lässt er die bösen Typen die anderen bösen Typen umlegen und braucht nur noch dabei zuzusehen, bzw. wegzusehen.
 

nachoz

New Member
Die Erklärung macht es aber nicht sinniger...

Ok, die Insassen im Knast müssen und werden vermutlich nicht immer die besten Freunde sein. Eher Feinde...aber Batman ist quasi der Oberfeind.
Wie heißt es so schön? Der Feind meines (Ober)feindes ist mein Freund?
Also ich will mich nicht an dem Thema jetzt hoch ziehen aber das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen...

Ich als Knacki wurde selbst (vermutlich) von Batman eingebuchtet, als er halt noch etwas "softer" war. (In TDK Trilogie war ja Batman für den Großteil der Insassen im Gefängnis zuständig. Im neuen Film wird das nicht viel anders sein)
Jetzt kommt ein neuer Knacki mit Branding (weil Batman jetzt böse ist) und ich hab quasi von Batman die Freigabe ihn umzubringen.
Ich soll also den neuen Verbrecher killen, eine längere Haftstrafe riskieren und evtl. mein Lebenn riskieren.
Und ausgerechnet für die Person, die für meinen Aufenthalt im Knast und den des anderen Insassen verantwortlich ist?!

nah....ich bezweifele das ein Joker, Scarecrow, Two Face, KillerCroc, Catwoman, Pinguin, Deathstroke, Deadshot, Harley Quinn oder irgendein anderer Kleinganove die Drecksarbeit für Batman machen würde, wenn man sich doch lieber verbünden könnte.

Dieses ganze Brandingding ist einfach nur unnötig und verfehlt irgendwie seinen Zweck. Batman braucht sowas nicht.
Ich mag die neue Gangart von Batman aber ein paar Sachen stören einfach.
 

Woodstock

Verified Twitter Account ☑️
Ich verstehe das mit dem Branding auch nicht und irgendwo in diesem Thread ist auch die Diskussion dazu. Brawls Begründung ergibt auch keinen Sinn, schon im Film war es unüberlegt.

Es ist einfach nicht logisch nachvollziehbar.
 

Dr. Akula

Well-Known Member
@branding
Wurde der eine den Batman während des Filmes brandet und in den Knast bringt, nicht auf den Befehl von Luthor von seinen Handlangern im Gefängnis getötet? Ich meine das war einfach ein weiteres Mittel von Luthor Superman gegen Batman anzustacheln.

@Rettung von Lois
Das hab ich mich im Kino auch gefragt. Aber ich meine im extended cut gab's da die Erklärung bezüglich der neuartigen Munition, die die selbe Strahlung wie Superman ausstrahlt und deswegen die Leichen mit ihm in Verbindung gebracht werden.
 

Rhodoss

Well-Known Member
Das was Dr. Akula sagt!

als ich gerade die Zeilen las, schoß es mir auch ein. War also bereits im Film relativ logsich erklärt alles.
 
Oben