HFR 3D (48 fps): Presse zerreißt neues 3D Format! Was sagen BGler? [Kritik]

[McKenzie]

http://www.bereitsgesehen.de/kritik/pics5/hobbit2.jpg

Kritik zum Format, inkl. Beispiel für alle, die kein HFR Kino in der Nähe haben:
BG-Kritik: HFR 3D (Jay)

Auf der CinemaCon 2012 wurden jetzt 10 Minuten aus dem Hobbit vorgestellt. Die 48fps-Technik stößt auf (noch) mehr Widerstand als erwartet. Viele Redakteure beschreiben den Look als zu klar, die Bewegungen als irritierend wirkend. Es gibt keinen Motion Blur mehr, es wird erkenntlicher, dass sich Darsteller in Kostümen auf Sets befinden. Verbessertes 3D-Erlebnis, aber komplette Umgewöhnung auf ein neues Seh-Empfinden, das den typischen "Film-Look" verliert.

CinemaCon 2012: Dim reaction to high-def look of Peter Jackson's 'The Hobbit'

Ganz ehrlich: Das war doch klar, dass das nicht gut aussieht. Film ist eine Kunstform und soll mMn nicht aussehen wie Reality TV - Bei einem Rembrandt sagt man auch nicht, ey, ein Foto ist aber schärfer/genauer/realistischer und deshalb besser.

Auf der zweiten Seite geht es um die Handlung der gezeigten Szenen - Dürfte schon viel dabei gewesen sein, das im Buch nicht passiert, insofern wohl milde spoilend. Ich hab's nur etwas überflogen.

 

[NewLex]

Da bin ich mal gespannt ob sich die doppelte Bildrate durchsetzen wird. Wenn es bei den Previews Niemanden gefällt wäre es gut möglich, dass auf konventionelle 24 fps zurückgerendert wird. Würde dann auch besser mit den Herr der Ringe Teilen zusammenpassen...

 

[Pippen]

...und das gerade bei diesem Film. Bei keinem anderen Film hätte ich mir eine gewissen Kontinuität zur HdR-Trilogie gewünscht....aber egal, ich bin trotzdem verdammt heiß!

Könnte es passieren, dass es irgendwann vielleicht 2 Versionen geben wird?

 

[McKenzie]

...und das gerade bei diesem Film.

Genau mein Gedanke. Ich seh den Sinn von technischen Experimenten ein, aber dann lieber mit 0815-Story wie bei Avatar, wo man dann eben ein neues Technikerlebnis feiern (oder kritisieren) kann. Aber mit Dem Hobbit experimentieren?

Es wird ziemlich sicher 2 Versionen geben. Es bleibt sowieso mal abzuwarten, wie viele Kinos es bei uns überhaupt auf sich nehmen, die Projektoren dafür aufzurüsten. Warner selbst hat auch schon bestätigt, dass der Film auch in 24p in die Kinos kommt. Und in 2D und 3D. Und dann vielleicht noch in einigen Kinos in 4K und den meisten anderen in 2K.

 

[General_Lee]

Was genau soll denn so scheiße an den 48 fps aussehen? Kann man irgendwo Beispielvideos sehen? Ist das dann eben "flüssiger"?

 

[McKenzie]

Naja, schalt mal GZSZ ein...das kommt so ca. hin. Oder die Nachrichten. Es ist einfach ein aalglattes Erlebnis. Wenn einen Sachen wie die Motion-"Verbesserung" bei LCD's nicht stört, wird man mit den 48fps aber wahrscheinlich auch nicht wirklich Probleme haben.

 

[General_Lee]

Wieso werden die Nachrichten oder GZSZ mit der "revolutionären 48fps" Methode gefilmt? Sorry ich kenn mich mit der Filmtechnik wirklich nicht aus.

 

[Schneebauer]

Ich wundere mich grad auch ein bisschen. Ich würde nämlich sage, dass ich keinen wirklichen Unterschied zwischen GZSZ/Nachrichten und "normalen" 20:15 Filmen sehe.

Einen Bildunterschied merke ich aber teilweise bei fremden Fernsehern. Meine Oma hat z.B. einen etwas älterer LCD-TV, bei dem das Bild grauenhaft weichgespült, oder wie du aagst allglatt wirkt. Finde ich unmöglioch da was anzuschauen. :/

 

[NewLex]

Dieses "allglatte" Nachrichtenbild liegt an der HD Aufnahme und nicht an einer 48 fps Aufnahme. Solche HD Bilder passen halt einfach nicht in einen mittelalterlichen Fantasy Film sondern eher in moderne Thriller ala "Miami Vice". Die HD Aufnahmen in Michael Mann´s Public Enemy wirkten ja auch schon sehr künstlich und passten einfach nicht in das Setting (meiner Meinung nach).

Mit gewissen Farb und Weichzeichnungsfilter kann man diesen Effekt jedoch umgehen.

Was sich jetzt genau mit doppelter Bildrate ändert, weis ich leider auch nicht. Für 3D sollte es ja eigenltlich besser sein, da für jedes Auge 24 Bilder übertragen werden und somit vorallem Bewegungen viel schärfer werden.

Die Probleme, die zum Beispiel Blogger Devin Faraci oder SlashFilm schildern sind zum einen durch den ungewohnten Fluss der Bilder zu erklären, den die verdoppelte Framerate mit sich bringt; ein Phänomen, das zum Beispiel auch auf 200-Hertz-Fernsehgeräten zum Vorschein tritt. Dieser "Soap-Opera-Effekt" ist allerdings Gewöhnungssache und wird vielen im Laufe eines längeren Films nicht mehr auffallen.

Der größere Streitpunkt hängt mit der neu gewonnenen Klarheit der Bilder zusammen. Das Zusammenspiel von hoher Auflösung, 3D und schneller Bildfolge erzeugt ein wesentlich klareres Bild. Das allerdings bietet nicht zwingend den Vorteil, den sich Peter Jackson und James Cameron, der die Technik ebenfalls fördert und in der "Avatar"-Fortsetzung einsetzen will, vorgestellt haben. Die Beleuchtung, die Sets, die Kostüme und das Make-Up seien nach Berichten der Screening-Zuschauer so gestochen scharf, dass alles als unnatürlich wirke. Dadurch sehe "Der Hobbit" derzeit nicht aus wie ein Kinofilm.

Jedoch muss erwähnt werden, dass bislang viele der gezeigten Szenen noch nicht durch die Post-Produktion gegangen sind und sich insbesondere die Beleuchtungsprobleme noch beheben lassen könnten. Außerdem besteht unter den Zuschauern Einigkeit darüber, dass die Landschaftsaufnahmen so real wirkten, als würde man selbst im Hubschrauber über die Hügel fliegen.

 

[General_Lee]

also ich find das geil! Bisschen mit CGI in der Post-Production n bisschen Schmutz auf die Stirn und mehr Glanz in die Rüstung, die Farbtöne noch angepasst und die Sache läuft
Mittlerweile weiß ich auch von welchem Effekt hier die Rede ist, viel mir auch auf als ich das erste mal auf nem 100Hz TV ne Full HD Blu-ray geschaut hab, aber ich bin mir sicher, dass sich Jacksons Team darauf einstellen kann!

 

[sh1ggy]

McKenzie, ich bin da vollkommen deiner Meinung. 48fps (oder auch 50fps, wie es mittlerweile selbst die meisten Consumer-Camcorder aufnehmen können), wirkt beinahe wie zu schnell abgespielt, zu sauber, zu billig, irgendwie lächerlich. Es fällt einfach total auf, wenn doppelt so viele Bilder die Sekunde auf's Auge treffen.

Wie hier bereits erwähnt wurde, kann man das ganz gut mit der Frame-Interpolation von 100Hz-Fernsehern vergleichen. Ist praktisch genau der Effekt. Es ist wirklich interessant, dass die Sehgewohnheiten sich so sehr dagegen wehren und es als "billig" betrachtet wird. Allerdings bestätigt ja auch die Existenz dieser 100Hz-Funktionen, dass genug Leute diesen Look befürworten.

Ich hoffe auf jeden Fall, dass die 24fps-Version am Ende auch bitte wieder ganz normal aussieht. Ein großer Teil des Looks stammt ja auch von veränderten Belichtungszeiten und somit auch veränderter Bewegungsunschärfe, die mit der erhöhten Framezahl einher gehen. Ich weiß nicht, inwiefern sich sowas bei der Berechnung auf 24fps auswirken kann oder ob es auf dasselbe hinaus läuft.

 

[McKenzie]

@General
Naja, ich bezweifle dass sie für Kleinigkeiten wie Schmutz auf der Stirn extra wieder ein Motiontracking machen, Schmutzlayer draufhauen, alles manuell anpassen...für sowas ist die Maske zuständig, die wär ja sonst arbeitslos

Was GZSZ/Nachrichten betrifft: Serien oder RealityTV werden nicht mit den "revolutionären" 48fps gefilmt, aber zumindest mit 50i (Halbbildern). Das kommt lookmäßig schon so ca. hin, weil sich das Hirn das dann auch auf 50fps "hochrechnet". So revolionär sind die 48fps dann ja auch nicht, immerhin nehmen die meisten Prosumer-Kameras auch schon auf Wunsch mit Frameraten von 50 oder 60 Bildern/Sekunde auf. Nur in dieser Größenordnung wie beim Hobbit (4K Auflösung, bzw. beim Hobbit sind es glaub ich aufnahmeseitig sogar 5K) ist es neu.


@niGGo
Auf die Belichtungszeiten hab ich auch gehofft, aber die Reaktionen klingen leider nicht wirklich danach, als hätte das viel Unterschied gemacht.


Alles in allem muss ich aber trotzdem sagen, ich bin nicht allzu beunruhigt. Bin relativ sicher, dass ich den Hobbit trotzdem in den guten alten 24fps sehen werden kann im Kino.

 

[TheGreatGonzo]

Filmen nicht zum Teil auch Full HD-Spiegelreflexkameras mit 48fps oder höher? Hab gehört, dass Leute, die zum Teil mit diesen Kameras drehen, die Bildzahl runterschrauben, weil es einfach nicht gut aussieht.

Die Berichte, muss ich sagen, schocken mich etwas. Der Trailer zum Hobbit sah nämlich um einiges besser aus, als ich als halbwegs "Digital-Feind" erwartet hatte. Und hier ist man sich ja recht einig, dass es im Film schrecklich aussehen soll und das finde ich doch ziemlich schade.

 

[McKenzie]

Jep. Ich hab die Canon 7D, und die kann 24, 30 (bei NTSC), 25 (Standard), 50 oder 60. letztere beiden aber nur in 720p, also dem "kleinen HD". Die höheren sind dafür gut, um leichte Zeitlupen verlustfrei rausrechnen zu können - Filmt man 60fps, dann kann man auf 24 Bilder verlangsamen, was dann 40% Geschwindigkeit ist.

 

[Jay]

Ich muss gestehen, dass ich das genau so befürchtet hatte. Was die da machen ist der Versuch, den typischen Filmlook völlig zu verändern - nur um 3D zu optimieren. Filmlook zeichnet sich durch seinen Motion Blur und die spezielle Bildwiederholrate aus, hat man plötzlich "lifelike" Bewegungen und keinerlei Blur, kommt das dem Film nicht mehr zu Gute. Wer von euch fand denn Johnny Depps Public Enemies Look' bahnbrechend gelungen? Hätte dem FIlm ein Look vom Stile eines LA Confidential oder Road to Perdition nicht besser getan? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man diesen Reality TV Look deutlich vorziehen würde. Vielleicht bei Found Footage Filmen, aber einem Fantasy Epos? Von dem es schon drei Teile gibt, die diesen Look noch nicht hatten?

Scheint wie ein Versuch, gegen 3D Fernsehen zu bestehen. Aber wäre ja auch wieder nur ein kleiner Vorsprung, wenn auch jeder unter 1000 Euro Fernseher demnächst auch 60fps darstellen könnte. (können sie das nicht vl sogar schon?)

Sie sollten auf Christopher Nolan hören und alles IMAXen. Das (!) kann sich kein Mensch für 1000 Euro zuhause nachkaufen.

 

[Diego de la Vega]

... Wer von euch fand denn Johnny Depps Public Enemies Look' bahnbrechend gelungen? Hätte dem FIlm ein Look vom Stile eines LA Confidential oder Road to Perdition nicht besser getan? ...

Meine Rede. Genau dieser furchtbar unpassende HD-Kamera Look hat den Film völlig zerstört. So etwas muss in einem Sepia-Farbton und mit echtem Filmkorn daherkommen.

 

[Wurzelgnom]

hm ich bin gerade extrem verwirrt

ich hab keine ahnung was der typische FIlm look im gegensatz zum real look sein soll und was eine doppelt so hohe bildrate eigentlich ändern soll, schließlich erkennt man eh nur ein durchgehendes video und keine einzelnen bilder...

insofern sind mir da die nachrichten mal total egal, bis ich das selbst gesehen habe. vorher kann ich mir da nichts drunter vorstellen, wo das problem sein soll

und sowas wie "zu klar, zu ehrlich" gibt es einfach nicht

 

[Glitchi]

Kann mich irren aber war Collateral nicht auch in 48 fps? Beim damaligen sichten hat mich dieses viel zu glatte Bild schon sehr gestört. Will das beim Hobbit echt nicht sehen.

 

[Constance]

ich will beides sehen und den Eindrücken eine Chance verpassen.

Zu flüssige Abläufe wirken meistens wie die Erhöhung der Geschwindigkeit und sind einfach ungewohnt beim Betrachten eines Filmes. Von daher kann das Auge erstmal wenig Empirik dafür hervorrufen.

Nolan geb ich da Recht, IMax ownt.

 

[NewLex]

Kann mich irren aber war Collateral nicht auch in 48 fps?

Der Film wurde mit einer Kombination von Digitalkameras und herkömmlichen Panavision-Kameras mit 35-mm-Filmmaterialgedreht. Als Digitalvideotechnik kam das Thomson VIPER FilmStream Kamerasystem zum Einsatz. Dasselbe Kamerasystem kam bei Manns nächstem Film, Miami Vice, zum Einsatz. Dieses Verfahren sorgt für eine lebensweltlich vertraut wirkende Aufzeichnung, was etwa durch das Bildrauschen erzeugt wird.


Quelle: wikipedia

Michael Mann wollte genau diesen Look erzeugen, was meiner Meinung nach bei Collateral und MV auch sehr gut passte, bei Public Enemys aber unpassend wirkte...