Kong: Skull Island [Kritik]

Maggi

New Member
TheGreatGonzo schrieb:
Tonal ist der Trailer etwas arg drunter und drüber und der Humor zündet noch nicht so wirklich, was ich aber eher dem Schnitt zusprechen möchte, als dem Film, die meisten Gags in Trailern wirken nicht. Ansonsten finde ich das aber ansprechend, ich mag den Look, ich mag das 70er-Setting, ich mag das, ähnlich wie in Godzilla, Kong wohl nicht der Endgegner für die Menschen zu sein scheint, auch wenn mir die gegnerischen Monster bisher noch etwas langweilig finde, aber wer weiß, was im fertigen Film noch so kommt. Und die Schauwerte sehen bombastisch aus, aber nicht generisch. Möchte ich auf jeden Fall sehen.
...unterstreich ich genau so. Vor allem was die gegnerischen Monster angeht. Trotz allem hätte ich gerne einen Film gehabt, der dem etwas 'mystischen' Ton des ersten Trailers entsprochen hätte.
 

Member_2.0

New Member
Dr Knobel schrieb:
BTW: Der 1976er-Kong mit Jeff Bridges kommt jetzt auf BD. Ich mag den sehr, sogar deutlich mehr als den Jackson-Kong, auch wenn ich da vermutlich wieder die Ausnahme bin. :biggrin:

Die kann man ja schwer vergleichen. Ich persönlich liebe ja alles was mit King Kong zu tun hat und der 76er Film war lange ein Favorit von mir. Der von Jackson gefällt mir aber auch sehr gut, tricktechnisch natürlich auch viel weiter als der mit Bridges. King Kong geht ja eigentlich immer und in (fast) jeder Art und Weise :w00t:
 

Driver

Well-Known Member
Vom Cast her toll der Rest sieht eben nach Apocalypse Now meets King Kong aus. Könnte ein Aktionfest werden aber ich erwarte jetzt nicht viel. Wenn der aber gut wird sitze ich evtl. doch im Kino.

Dennoch frage ich mich wozu jetzt ein neuer KK kommt, weil die jetzt unbedingt Godzilla gegen KK antreten lassen wollen? Also als Vorbereitungsfilm?
 

Mestizo

Got Balls of Steel
Für mich steht der Kinobesuch eh schon seit Bekanntgabe fest. Trailer "right up my alley". Liebe PJs King Kong und der hier wird auch genau mein Geschmackszentrum treffen.
 

Woodstock

Verified Twitter Account ☑️
Wow, ich bin unfassbar unterwältigt. :w00t:

Der Trailer war gar nichts! Ich werde ihn mir trotzdem ansehen aber dieser plötzliche Tonwechsel, erst Action, Thriller, dann Comedy, dann Überleben, alles durcheinander und insgesamt sieht es so klischeehaft aus. Vielleicht liegt es an meinen Erwartungen aber diese sind jetzt erstmal kräftig gedämpft worden.
 

Member_2.0

New Member
Dr Knobel schrieb:
Member_2.0 schrieb:
Dr Knobel schrieb:
BTW: Der 1976er-Kong mit Jeff Bridges kommt jetzt auf BD. Ich mag den sehr, sogar deutlich mehr als den Jackson-Kong, auch wenn ich da vermutlich wieder die Ausnahme bin. :biggrin:

Die kann man ja schwer vergleichen.

Abseits der Tricktechnik, und das ist eh kein Maßstab: Warum?

Für mich einfach, weil da so viele Jahre zwischen liegen. Da wird man imo beiden Filmen nicht gerecht.
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Member_2.0 schrieb:
Dr Knobel schrieb:
Member_2.0 schrieb:
Dr Knobel schrieb:
BTW: Der 1976er-Kong mit Jeff Bridges kommt jetzt auf BD. Ich mag den sehr, sogar deutlich mehr als den Jackson-Kong, auch wenn ich da vermutlich wieder die Ausnahme bin. :biggrin:

Die kann man ja schwer vergleichen.

Abseits der Tricktechnik, und das ist eh kein Maßstab: Warum?

Für mich einfach, weil da so viele Jahre zwischen liegen. Da wird man imo beiden Filmen nicht gerecht.

Wieso? Was hat Alter denn mit Atmosphäre oder Qualität zu tun? Ich werde filmen dann nicht gerecht, wenn ich Budget oder technische Faktoren, die sich natürlich nicht vergleichen lassen, als Maßstab wähle. Aber darüber hinaus teile ich diese Meinung in keinster Weise und erkenne auch keinen Grund. Zudem finde ich, dass sich gerade King Kong 76 und 05 vergleichen lassen, weil sie ja nahezu die identische Story erzählen. Ich mag bei den 76er aber gerade, dass sie die Handlung in die Realität verlagerten und aktuelle Themen aufgriffen, dazu war der recht düster im Vergleich.

BTT: nochmal angesehen. Gefällt mir immer weniger, der Trailer davor jedoch immer besser.
 

Teddy Duchamp

New Member
Die ersten Trailer bzw. Teaser waren echt super. Aber das hier gefällt mir weit weniger. Mir ist das Ganze ebenfalls "zu witzig". Was soll das?
Können die nicht mal wieder einen King Kong machen, der ohne albernen Humor auskommt? Ich fand das bei Jackons Version schon störend und
völlig überzogen bzw. kitschig. Ansonsten gibt es hier viele Effekte und Explosionen, also nicht das worauf ich gehofft habe.
Dr Knobel schrieb:
BTW: Der 1976er-Kong mit Jeff Bridges kommt jetzt auf BD. Ich mag den sehr, sogar deutlich mehr als den Jackson-Kong, auch wenn ich da vermutlich wieder die Ausnahme bin. :biggrin:
Also alleine bist du damit nicht :biggrin:
 

Member_2.0

New Member
Dr Knobel schrieb:
Member_2.0 schrieb:
Dr Knobel schrieb:
Member_2.0 schrieb:
Dr Knobel schrieb:
BTW: Der 1976er-Kong mit Jeff Bridges kommt jetzt auf BD. Ich mag den sehr, sogar deutlich mehr als den Jackson-Kong, auch wenn ich da vermutlich wieder die Ausnahme bin. :biggrin:

Die kann man ja schwer vergleichen.

Abseits der Tricktechnik, und das ist eh kein Maßstab: Warum?

Für mich einfach, weil da so viele Jahre zwischen liegen. Da wird man imo beiden Filmen nicht gerecht.

Aber darüber hinaus teile ich diese Meinung in keinster Weise und erkenne auch keinen Grund.


Tja, dann nicht :tongue:
 

Member_2.0

New Member
Dr Knobel schrieb:
Tja, dann ohne Argument eben nicht. :tongue:

Es ist vielleicht gar nicht so, dass ich der Meinung bin man könne die Filme nicht vergleichen, sondern eher so, dass ich mich nie entscheiden könnte,
welchen ich da am besten finde bzw besser als den anderen. Als Kind war ich riesen Fan des 76er Films, als der Jackson Film kam hab ich auch den geliebt, ohne
dann aber den älteren schlechter zu finden. Auch der Film von 33 hat so seine Momente und vor dem Hintergrund wie alt er ist, auch absolut klasse. Und auch da würde
ich keine Vergleiche mit den neueren Filmen ziehen. Klar, die Story ist ähnlich, aber es sind ganz anderen Zeiten in denen sie entstanden sind und jeder für sich gesehen
wirklich super.
Dann gibt es natürlich noch die ganzen anderen King Kong Filme (King Kongs Sohn, Queen Kong...), die ich aber nicht unbedingt mit nennen würde, weil die für mich nicht
die Qualität erreichen.
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Member_2.0 schrieb:
Dr Knobel schrieb:
Tja, dann ohne Argument eben nicht. :tongue:

Es ist vielleicht gar nicht so, dass ich der Meinung bin man könne die Filme nicht vergleichen, sondern eher so, dass ich mich nie entscheiden könnte,
welchen ich da am besten finde bzw besser als den anderen. Klar, die Story ist ähnlich, aber es sind ganz anderen Zeiten in denen sie entstanden sind und jeder für sich gesehen
wirklich super.

Jetzt ist es klarer. Danke. Muss ich immer noch nicht so sehen, aber ich verstehe jetzt, was du meinst.


Dann gibt es natürlich noch die ganzen anderen King Kong Filme (King Kongs Sohn, Queen Kong...), die ich aber nicht unbedingt mit nennen würde, weil die für mich nicht
die Qualität erreichen.

Ja, sehe ich ähnlich. Für mich gibt es auch "nur" die drei 33-76-05.
 

Argento

Well-Known Member
Der erste Trailer war vielversprechend, der zweite hingegen dämpft meine Erwartungen.

Die starken Schwankungen in Sachen Tonalität fügen sich im zweiten Trailer zu keiner Zeit zu einem homogenen Ganzen zusammen und lassen mich etwas ratlos zurück. John C. Reilly, der m. E. sowieso viel besser in ernsteren Rollen aufgehoben ist, nervt mich schon jetzt.

Überdies gibt es zahlreiche Szenen im Trailer, in welchen die schwachen Effekte des Films der Funktionalität der gezeigten Szenen zuwiderlaufen. Sicher, man könnte mir nun entgegnen, dass die Effektarbeiten noch nicht abgeschlossen seien und man dergleichen aus diesem Grunde schwerlich als Kritikpunkt ins Feld führen sollte. Aber dies sehe ich anders.
Ein Trailer hat den Zweck einen Film zu bewerben und mich als Zuschauer zu verführen, damit ich am Ende des Tages den Weg ins Lichtspielhaus einschlage und ein Ticket kaufe. Wenn die Effekte allerdings dergestalt unfertig daherkommen, sollte man wohl besser darauf verzichten, sie in einem Trailer zu verwenden. Es ist ein wenig befremdlich darauf zu bauen, dass der potentielle Zuschauer wissen sollte, dass dergleichen (vermutlich!) noch nicht die finale Qualität widerspiegelt. Im Übrigen gab es auch schon genügend Fälle, in welchen die Effektqualität des finalen Trailers und des schlussendlichen Kinofilms sich nur unmerklich unterschied. Im wahrsten Sinne des Wortes: Mal sehen.
 

Jay

hauptsache bereits gesehen
Teammitglied
Eigentlich wollte ich das Material bis zur Kinoauswertung meiden, aber nachdem ich versehentlich Kong auf einer Filmseite gesehen hatte, hab ich mir gedacht, na schön was solls.

Zum ersten Trailer:

- die Farben gefallen mir, ich mag die vielen Gelb- und Rottöne
- wirklich, jemand schleudert einen Baum in einen Hubschrauber? ist das eine Erinnerung an den alten King Kong vs Godzilla, in dem Kong Godzilla einen Baum in den Rachen stopft?
- ein Soldatenteam, das nicht weiß, welche Gefahr da droht?
- das ist ein großer Handabdruck
- viele ästhetische Shots: Helis im Hintergrund, Libelle im Vordergrund / die Spinne / Kong vor dem Sonnenuntergang / das MG auf dem Triceratops / der Schattenwurf auf den Helischützen
- Goodman kommt super rüber, wie in 10 Cloverfield Lane

zum zweiten Trailer:

- Vietnam, natürlich muss Creedence laufen
- wenigstens erfahren wir jetzt, was die da machen: die Gegend kartografieren
- Kong smash!!!
- die Gegenüberstellung am Feuer, wow
- ein Gewehr als Grabstein? Symbolik!
- John C Reilly, what the fuck?
- "Kong ist ein guter König?"
- Skullcrawlers sind also Kongs neue Antagonisten
- och man, noch mehr Reilly Witze
- ein gigantischer Wasserbüffel!
- die Gegenüberstellung Hiddleston, Larson, Kong ist ja mal grausig
- soll der viele Feuereinsatz klarstellen, dass Kong kein Problem mit Godzillas Nuklearstrahl haben wird?
- noch mehr komische Tiere und Insekten
- der biff baff buff Roar Brustklopfer ist nur lala

Tja, hm. Der witzige Ton will so gar nicht zum Rest (und Godzilla) passen. Vielleicht sind das nur kleinste Momente. Schon interessant, dass die vermeintlichen menschlichen Hauptfiguren Larson und Hiddleston anscheinend nichts anderes zu tun bekommen als staunend wegzulaufen. Ebenfalls auffällig: wie schwach einige der Effektszenen aussehen. Jacksons Kong ist nächstes Jahr 12 Jahre alt. Erinnert euch mal an die V-Rex Szenen. Das hier sieht nicht so gut aus.
Immerhin scheint es ein Kong zu sein, der die weibliche Menschenprotagonistin nicht als Spielzeug oder Gefährten behalten will.
 

takahara71

Well-Known Member
OK.....Schwache Effekte ist jetzt aber jammern auf hohen Niveau.Da hab ich dieses Jahr schon deutlich schlechteres gesehen bei so einigen ''Blockbustern''.
 

jimbo

ehemals jak12345
Teammitglied
Ich muss auch, als einer der immer meckert, sagen, dass das CGI überdurchschnittlich gut ist.
 

chimaira

New Member
jak12345 schrieb:
Ich muss auch, als einer der immer meckert, sagen, dass das CGI überdurchschnittlich gut ist.
Ich finde den Trailer ganz gut, vor allem die Optik. Wo sind die Effekte denn schlecht? Sieht alles stimmig aus.
Kong ist zwar schon recht groß...ich schätze viermal so groß (40 m) wie der letzte von Jackson aber mit einem 110 m Godzilla kann er es so unmöglich aufnehmen.

Oder sie machen ihn einfach schneller und flinker und Godzilla wird zu langsam für ihn sein :thumbup:
Ich denke auch, dass diese sich nur kurz bekämpfen und dann zusammen gegen andere Kreaturen bestehen müssen.
Ich kanns kaum erwarten :bibber:
 

Rocky Balboa

Herrscher über die Sülznasen
So klein hatte ich Jacksons Kong garnicht mehr in Erinnerung, Mighty Joe Young hatte ja auch schon 4-5 Meter, da kam mir Kong dagegen wie ein Riese vor.
 
Oben