Artikel: Ghostbusters und Sexismus

Jay

hauptsache bereits gesehen
Teammitglied
Aufgrund des Feedbacks habe ich den Artikel jetzt heruntergenomen. Schon okay, offenbar sorgt er für zu viele Missverständnisse. :smile:

Die häufigste Reaktion schien ein korrigierendes "Äh, Leute mögen den eher wegen anderen Dingen nicht und sind damit nicht sexistisch" zu sein.

Was ich aber meinte, war "Stimmt, aber es gibt darüber hinaus noch andere Leute, die ihn schon wegen der Frauenbeteiligung an sich nicht mögen"
Plus, bei den ersteren mit drin:
"Von all den Sachen die nicht am Film gemocht werden, wieso stört denn der Geschlechtertausch?"

Nur über diese beiden Sachen wollte ich reden. Wurde aber weitestgehend ignoriert und es ging irgendwie ausschließlich um die vermeintlich zu korrigierende Bezichtigung. :pinch:
Dann hab ich das wohl nicht klar genug formuliert, gut, mein Fehler.

Fakt ist, dass es noch jede Menge Sexismus gibt, und das halt nicht nur bei aggressiven Spinnern. Häufig ist es ein sehr, sehr leichter, der vielen nicht bewusst ist. Darüber wollte ich sprechen.
 

Woodstock

Verified Twitter Account ☑️
@Jay
Vielleicht hättest du dieses Thema nicht nur an Ghostbusters aufhängen sollen. Das war für die Meisten nach den ersten Beiträgen erledigt.
 

Joker1986

0711er
Jay schrieb:
Fakt ist, dass es noch jede Menge Sexismus gibt, und das halt nicht nur bei aggressiven Spinnern. Häufig ist es ein sehr, sehr leichter, der vielen nicht bewusst ist. Darüber wollte ich sprechen.
Du hast sicherlich recht, andererseits finde ich diese Debatte auch manchmal einfach übertrieben.
Denn im Endeffekt gibt es nun mal Unterschiede zwischen Mann und Frau. Männer kriegen keine Kinder und Frauen pinkeln nicht im stehen. Das ist halt so.
Ich habe immer wieder das Gefühl, dass viele bei diesem ganzen Seximus-Ding, Männer und Frauen exakt gleich haben wollen. Das geht aber einfach nicht. Daher ist ein bisschen Seximus ja ok, bzw. eigentlich gar kein Sexismus...
 

Woodstock

Verified Twitter Account ☑️
Manchmal frage ich mich, ob es überhaupt Sinn macht, wenn eine Gruppe Männer über Feminismus und Sexismus debattieren.
 

Driver

Well-Known Member
Woodstock schrieb:
Manchmal frage ich mich, ob es überhaupt Sinn macht, wenn eine Gruppe Männer über Feminismus und Sexismus debattieren.
Ich finde schon, zumindest wenn man eine aufgeschlossene Gruppe von Männern hat. Ich sehe hier niemanden der schreit Frauen raus oder dergleichen. Ich sehe nur Fans die ihre Helden wie früher bestaunen wollen, allein schon wegen dem Nostalgiefaktor.

Ich als Mann habe nichts gegen starke weibliche Charaktere. Ich begrüße Sie sogar wenn es eben zur Handlung passt. Und über die Schreihälse die Frauen bewusst abwerten bzw. Sie lediglich auf ihren Körper reduzieren kann man sowieso nur mit dem Kopf schütteln.

Charaktere sollten von dem Schauspieler/in gespielt werden die in die Rolle bzw. in die Handlung passen. Ob Mann oder Frau sollte völlig nebensächlich sein.
 

CPL386

Well-Known Member
Dr Knobel schrieb:
Nennt das Ding anders, passt die Frauenrollen in Bezug auf GB nicht so offensichtlich an die männlichen Vorbilder an - das empfinde ich nämlich als wesentlich frauenfeindlicher, als zu sagen: Ich will da keinen so rabiaten Wechsel - und es gäbe wesentlich weniger Gegenwind.
Lieber Knobel ich glaube / hoffe dich hier falsch verstanden zu haben... denn, eigentlich war ich sehr häufig deiner Meinung und habe deswegen auch nichts dazu Geschrieben. Aber Warum ist es sexistischer wenn ich der Meinung bin, macht daraus eine eigene Story?? :confused:



Dr Knobel schrieb:
Es ist nicht so Schwarz und Weiß, wie du es suggerierst. Nur mal zwei als Beispiel.
"So, I guess it’s about women being put in action hero roles after so many decades of patriarchy. I can’t think of a better way to change that than. . . model their characters after men from the 1980s? Wait, what?"
"You don’t just take a old classic movie and change the sex of all the characters. Why not make you own movies with all females instead? Do they not have confidence that it will work, they have to take a preexisting popular movie and change it?"
Wird das hier denn nicht Eigentlich hier auch so erwünscht? So eigene Reihe, eigene Story-Line usw.?


Jay schrieb:
Ihr müsst euch mal in Frauen hineinversetzen, die hier mitlesen. Die z.B. denken, dass ein neuer Hellraiser mit einem weiblichen Haupt-Cenobit interessant wäre, oder ein neuer The Crow mit weiblicher Krähe. Dann wird argumentiert; die Fanbase, die schon x Filme mit einem männlichen unterstützt hat, verlangt erst nach einer Erklärung, bevor das klar gehen kann. Selbes hier: was, wenn Doug Bradley oder Edward Furlong, der ja die letzte männliche Krähe war, einer Frau kurz die neue Rolle übertragen würde? Wär das schon genug, oder würde man dann immer noch insgeheim denken "alles schön und gut, aber wieso muss es plötzlich ne Frau sein?"
Öhm.... Lieber Jay, tu mir noch bitte den gefallen und lese dir diesen Teil noch einmal durch und denke darüber nach.
Bei "The Crow"??? Jede Person davon ist eine andere und hat eine komplett eigenständige Geschichte! Natürlich kann da eine frau darin vorkommen! Gib ihr einfach einen triftigen Grund zurück zu kommen um die "Täter" zu richten!

Driver schrieb:
Oder wie wäre es damit das Frauen einfach ihre eigenen neuen Filmreihen bekommen anstatt ständig "Altes" auszugraben und umzuwandeln.
:thumbsup:

Woodstock schrieb:
Ist man nicht. Sowas wie Indiana Jones, James Bond, überall wo es wichtig ist, dass die Figur ist wie sie ist, soll die Figur ihr Geschlecht behalten oder eine alternative Reihe bekommen.
:thumbsup:

Driver schrieb:
Lara Croft ist sexy und Weiß wie Sie ihre Waffen einsetzt. James Bond ist ein Frauenheld und hat die Lizenz zum Töten. Es ist eine Formel die funktioniert weil Sie so ist wie Sie ist.
:smile:

Driver schrieb:
Venkman zum Beispiel war mehr Komiker als Wissenschaftler nur das er sich für einen Frauenheld hielt. Insgesamt hatte Ghostbusters schon einen ikonischen auch mal derberen Humor gehabt ohne den aber die Ghostbusters nicht die Ghostbusters wären.
Stimmt schon, aber im Grunde wäre er ja ersetzbar. Ich meine, warum kann man nicht die eigenschaften einfach neu mischen und neue Persöhnlichkeiten erschaffen??!

Mr.Anderson schrieb:
Ich mag Supergirl. Hätte man Superman gegendert und gesagt: So Superman ist jetzt eine Frau wäre ich wahrscheinlich ausgerastet. Aber es ist ein eigener Charakter und das macht für mich Sinn.
Full ACK!

jak12345 schrieb:
Wenn das stimmt was Anderson sagt, dann wird der Film ja so banane, dass South Park nicht mal mehr was hat um den Film zu verarschen. :sad:
:crying: :unsure:

Jay schrieb:
Aufgrund des Feedbacks habe ich den Artikel jetzt heruntergenomen. Schon okay, offenbar sorgt er für zu viele Missverständnisse. :smile:
WARUM???!!!! Hätte ihn noch gerne noch einmal gelesen! :sad:
Gib wieder HER! :crying:

Jay schrieb:
Was ich aber meinte, war "Stimmt, aber es gibt darüber hinaus noch andere Leute, die ihn schon wegen der Frauenbeteiligung an sich nicht mögen"
Plus, bei den ersteren mit drin:
"Von all den Sachen die nicht am Film gemocht werden, wieso stört denn der Geschlechtertausch?"
Leute die GB nicht mochten beschweren sich über die "Frauenqoute" bei dem neunen? Ich glaube ich habe etwas verpasst. :sad:


Jay schrieb:
Fakt ist, dass es noch jede Menge Sexismus gibt, und das halt nicht nur bei aggressiven Spinnern. Häufig ist es ein sehr, sehr leichter, der vielen nicht bewusst ist. Darüber wollte ich sprechen.
Fasse dass bitte noch einmal anders zusammen.
Ich kapiere gerade überhaupt nichts...
Für mich ist das dieselbe Diskussion wie: Warum "Karte Kid" mit Jaden Smith schei##e ist.
Hat irgendwie nichts mit dem Original zu tun und trotzdem "klaut" man ne ganze Menge vom Original.
Kümmert sich dann nicht m den Rest davon und beschwert sich ohne jegliches Verständnis warum man das Doof findet.

Woodstock schrieb:
@Jay
Vielleicht hättest du dieses Thema nicht nur an Ghostbusters aufhängen sollen. Das war für die Meisten nach den ersten Beiträgen erledigt.
Stimme dem absolut zu!

mal eine ganz andere Frage... (Lieber Dr. Knobel auch besonders an dich, weil ich da ganz sicher gehen möchte!)

Warum kann man nicht eine Idee von einer Franchise nehmen, diese entsprechend umschreiben und diese mit anderen Geschlechtern besetzen? Warum sollte dies sexistisch sein?
Ich kapiere gerade wohl wirklich wenig, denn ...
z.B. einen farbigen Peter Parker würde ich nicht haben wollen! Warum nicht einfach ne Story von Miles Morales?? Warum muss es Peter Parker sein? Was soll das?
Hat man denn wirklich so wenig Interesse oder Ahnung davon, dass man z.B. einer Weiblichen SpiderWoman eine eigene Geschichte gibt? Ich meine, was soll das??? Und warum beschweren sich dann so viele über einen Shitstorm?
 

Driver

Well-Known Member
@CPL386: Ja man könnte schon die Witze anpassen aber GB1 u. 2 hatten teilweise schon einen recht deftigen männerbezogenen Humor. Das ist ähnlich wie bei Bud Spencer und Terrence Hill Filmen. Es ist irgendwie eine eigene Art von Humor allein schon durch die kultigen Sprüche von Venkman.

Aber klar man könnte das auch ändern und einen coolen weiblichen Venkman erschaffen nur dazu bedarf es schon auch guten Humor und nicht bloß Slapstick. Bis jetzt sehe ich nur einfallslose Sprüche im neuen GB die rein gar nichts mehr mit dem damaligen Humor gemein haben.

Daher sind die Mädels jederzeit willkommen wenn Sie in einen guten humorvollen und dem Franchise gerecht werdenden Plot geworfen werden.
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
CPL386 schrieb:
Dr Knobel schrieb:
Nennt das Ding anders, passt die Frauenrollen in Bezug auf GB nicht so offensichtlich an die männlichen Vorbilder an - das empfinde ich nämlich als wesentlich frauenfeindlicher, als zu sagen: Ich will da keinen so rabiaten Wechsel - und es gäbe wesentlich weniger Gegenwind.
Lieber Knobel ich glaube / hoffe dich hier falsch verstanden zu haben... denn, eigentlich war ich sehr häufig deiner Meinung und habe deswegen auch nichts dazu Geschrieben. Aber Warum ist es sexistischer wenn ich der Meinung bin, macht daraus eine eigene Story?? :confused:

Dann hast du es wirklich nicht verstanden. :wink:
Es ging darum, dass es doch nun sexistischer ist, Frauenrollen so offensichtlich an die männlichen Vorbilder des Originals zu orientieren,. diese mit gängigen Klischees anzureichern und damit von Beginn an zu begrenzen, als zu sagen: Frauen als Ghostbusters? Warum nicht, aber bitte nicht so platt, nicht so übergangslos, nicht so weit von der Erwartungshaltung der Fanbase entfernt und bitte auch mit mehr Respekt vor dem Original. Deswegen kopierte ich ja auch den englischen Kommentar hier hinein, weil der es ganz gut traf: "So, I guess it’s about women being put in action hero roles after so many decades of patriarchy. I can’t think of a better way to change that than. . . model their characters after men from the 1980s? Wait, what?"


Wird das hier denn nicht Eigentlich hier auch so erwünscht? So eigene Reihe, eigene Story-Line usw.?

Ich habe mal das englische Zitat, auf das du dich beziehst, weggelassen, damit es übersichtlicher wird.
Es kann doch keine eigene Reihe sein, wenn ich das Ding "Ghostbusters" nenne und die Frauenrollen so platt und einfallslos nach den Rollen und Ablauf des Originals ausrichte. Das ist es ja, was ich schrieb und was den Machern so viel Kritik einbringt: Nennt es anders, macht es komplett eigenständig und gut ist. Aber das hier ist doch kein Reboot, das ist auf Basis dessen, was wir kennen ein halbgares und einfallsloses Remake mit Frauen. Und wenn es denn ein Remake ist, dann möge man mir doch bitte begründen, warum es so aufgezogen wird und warum ich diesen Tausch vollziehe, ohne dass es irgendeinen Grund und Vorteil mit sich brächte. Und nochmal: Schreibt man eine klassische Frauenrolle aus einem Klassiker ohne Not zu einer Männerrolle um, hat man keinen Plan, warum man das machen muss und was es bringt, dann würde ich ebenfalls so argumentieren. Und deswegen hat es im Falle von GB auch nichts mit Sexismus zu tun. Es ist schlicht eine kreative Entscheidung der Verantwortlichen, und die wird von einem großen Teil der Fanbase nicht gemocht. Das ist alles.

mal eine ganz andere Frage... (Lieber Dr. Knobel auch besonders an dich, weil ich da ganz sicher gehen möchte! Warum kann man nicht eine Idee von einer Franchise nehmen, diese entsprechend umschreiben und diese mit anderen Geschlechtern besetzen? Warum sollte dies sexistisch sein?

Offensichtlich bist du auf dem falschen Dampfer. :wink: Wo behaupte ich denn bitte das? Mir ging der Artikel auf den Senkel, weil dort behauptet wurde (Jay nannte es falsch formuliert, meinetwegen auch das), dass selbst viele Normalos und nicht nur Spinner den Film ablehnen, nur weil da Frauen mitspielen. Und das sehe ich einfach nicht so und halte daher auch diese Sexismus-Debatte in dieser Form für überhaupt nicht existent und herbeigeredet, wenn ich es an GB aufhängen will.
Du kannst immer ein Franchise nehmen und es anders besetzen - wenn du es gut machst. (Ob es sinnvoll ist, steht wieder auf einem anderen Blatt, aber das ist ja gerade nicht das Thema) Wenn du den Wechsel von klassischen Männer- hin zu Frauenrollen aber nur vollziehst um des Wechsels Willens, ohne eine Idee zu haben, warum man diesen Tausch vollziehst, das nur auf Grund von Marketing- oder Marktgründen geschieht (Einen anderen Grund sehe ich einfach nicht), und das dann offensichtlich wird, und Trailer usw. schlicht und ergreifend beschissen aussehen, dann darf ich mich als Studio und Macher nicht beschweren, wenn es bei der Fanbase rumpelt. Dasselbe wäre im Falle von GB jedoch passiert, wenn ich die Rollen mit unpassenden männlichen Darstellern besetzt und es dann dieses Trailer und den Rest gegeben hätte. Das ist es ja, was ich und die meisten anderen sagen: Es hat mit Sexismus nun rein gar nichts zu tun.
 

CPL386

Well-Known Member
Driver schrieb:
@CPL386: Ja man könnte schon die Witze anpassen aber GB1 u. 2 hatten teilweise schon einen recht deftigen männerbezogenen Humor. Das ist ähnlich wie bei Bud Spencer und Terrence Hill Filmen. Es ist irgendwie eine eigene Art von Humor allein schon durch die kultigen Sprüche von Venkman.
Schon, aber siehe Kommtentar von mir über Murray... Im Grunde könnte man ihn doch ja ersetzen oder nicht?

Dr Knobel schrieb:
Dann hast du es wirklich nicht verstanden. :wink:
Es ging darum, dass es doch nun sexistischer ist, Frauenrollen so offensichtlich an die männlichen Vorbilder des Originals zu orientieren,. diese mit gängigen Klischees anzureichern und damit von Beginn an zu begrenzen, als zu sagen: Frauen als Ghostbusters?
Jetzt stehe ich wirklich auf dem Schlauch. Also eigenes Franchise erlaubt? :confused:

Dr Knobel schrieb:
Es kann doch keine eigene Reihe sein, wenn ich das Ding "Ghostbusters" nenne und die Frauenrollen so platt und einfallslos nach den Rollen und Ablauf des Originals ausrichte.
Mein "Schlauch auf dem ich gereade stehe wird immer dicker... Sorry!!! :hae:
Eigenes Franchise ja, weil eigenständig und Frauen dürfen und können (!!!!!) usw. aber... Moment. Kapiere ich dich oder Jay gerade nicht?
Kann mir das mal jemand erklären?
Jetzt ernsthaft!? Ich muss immer wieder auf meinen vergleich mit "Karate Kid" zurück kommen.
Ich glaube ich schnalle es einfach nicht!
Frauen ja, doch, wenn es in die Story passt! Nein wenn man nicht auf die vorhergehende Story Bezug nimmt, das ignoriert und sich nicht drum kümmert aber sich dann beschwert dass es den anderen nicht passt.
Siehe Star Wars! --> Frau Ja, Franchise gelobt und geehrt (wenn auch recht (sorry, billig) ) aber das haben Comic-Authoren doch auch über die Jahre gemacht! Ich meine BATMAN! Wieviele wandlungen hat der bitte durch gemacht? oder andere "Helden"?
Ich glaube langsam wirklich dass ich ein zu grunde tiefgehendes Verständnis-Prob damit hab!

Dr Knobel schrieb:
Du kannst immer ein Franchise nehmen und es anders besetzen - wenn du es gut machst.
:love: :love: Und um was geht es hier eigentlich dann?
Weil einer mal etwas absolut eindeutiges herausnimmt, was nicht dazu passt und sich deswegen beschwert?
Nimmt einen weiblichen James Bond, oder wie vorher auch schon dargestelt einen männlichen Tomp Raider!
wurde darauf überhaupt eingegangen?

Sowas hab ich doch auch bei RoboCop geschriebenen! Nennt es anders und nicht in dem Franchise!
Der Film an sich war meiner Ansicht Ok! Auch Alien Vs. Predator 1 war meines erachtens gut! (Passt nur nicht in die Alien Reihe!!!)
Für mich ist es im grunde nichts anderes als das "Ausschlachten einer Kindheitserinnerung oder Franchise ohne Rücksichtsnahme!"

Ich glaube ich schnalle es gerade wirklich nicht :sad:
Tut es mir vielleicht jemand erklären tut? (und ja das war Absicht!)
 

Driver

Well-Known Member
@CPL386: Eigentlich ist es doch ganz einfach. Wenn die Fans ein GB3 erwarten dann erwarten Sie auch die Rückkehr der alten Helden. Wenn man die nicht bekommt möchte man wenigstens einen weichen Übergang zu einer eigenständigen weiblichen Truppe und keine auf den ersten Blick Kopien der alten Helden. So eine radikale Veränderung sollte logisch erklärt werden, weil es nun mal Ghostbusters ist und nicht was Eigenes.

Das ist man den Fans nach so langer Zeit einfach schuldig. Den kann man nicht plötzlich so eine Veränderung an den Kopf werfen und dann glauben das Sie es positiv aufnehmen.

Egal welches Franchise ob Mann oder Frau, die neuen Helden dürfen nie einfach nur Kopien des anderen Geschlechts sein. Wenn schon Geschlechterwechsel dann macht auch eigenständige Figuren daraus und erklärt es damit die Fans einen Bezug haben. Es muss eben stimmig reinpassen das ist alles.
 

CPL386

Well-Known Member
Lieber Driver im grunde sagte ich doch nicht anderes, oder doch?
Nimmdt es, macht etwas "Eigenes daraus!" also entweder ne Studentin von Aykroyd oder von wem auch immer.
Irgendwie einen Bezug auf das alte und bitte mit würdigung der alte Filme.
Ich kapiere gerade nur total nicht, das dieser "Gender-Quatsch" mit dem Film zu tun haben soll.
Das selbe hatten wir doch auch ewig bezüglich Rassismus usw.
Ich kapiere nicht, was soll daran so komisch sein, dass wenn man etwas das seit Jahrzehnten so ist, und nie geändert wurde aufeinmal geändert werden soll weil irgendeiner der Meinung ist, dies ohne jedliche erkläreung durchführen müsste.
(Sorry Manny und alle die auch rechtschreibung achten, aber schaffe ich momentan leider nicht... :sad: )
Ich meine, was soll das? Bei RoboCop(y) usw. oder Karate Kid war es doch genau das selbe!
Ist es nicht egal / sexistisch, dass man es genau den dann unterstellt?
Viele laufen sturm weil "Frauen!" ... ok... aber hat mal jemand gefragt warum?
Ich meine... McCarthy... ok.. ich mochte sie in Spy... aber sonst auch nirgendwo... aber da fand ich sie gut!
Aber in GB? Ansonsten bin ich sowas von bei Dr. Knobel, dass ich sonst nicht mehr wüsste!

Also entweder habe ich (weil ich den Artikel von Jay nicht mehr lesen durfte) ich Jay falsch verstanden oder ich kapier hier etwas nicht!
Oder Jay hat etwas in den falschen Hals bekommen und ich krieg es nicht mehr mit! :sad:
 

Driver

Well-Known Member
CPL386 schrieb:
Lieber Driver im grunde sagte ich doch nicht anderes, oder doch?
Nimmdt es, macht etwas "Eigenes daraus!" also entweder ne Studentin von Aykroyd oder von wem auch immer.
Irgendwie einen Bezug auf das alte und bitte mit würdigung der alte Filme.
Ich kapiere gerade nur total nicht, das dieser "Gender-Quatsch" mit dem Film zu tun haben soll.
Das selbe hatten wir doch auch ewig bezüglich Rassismus usw.
Ich kapiere nicht, was soll daran so komisch sein, dass wenn man etwas das seit Jahrzehnten so ist, und nie geändert wurde aufeinmal geändert werden soll weil irgendeiner der Meinung ist, dies ohne jedliche erkläreung durchführen müsste.
(Sorry Manny und alle die auch rechtschreibung achten, aber schaffe ich momentan leider nicht... :sad: )
Ich meine, was soll das? Bei RoboCop(y) usw. oder Karate Kid war es doch genau das selbe!
Ist es nicht egal / sexistisch, dass man es genau den dann unterstellt?
Viele laufen sturm weil "Frauen!" ... ok... aber hat mal jemand gefragt warum?
Ich meine... McCarthy... ok.. ich mochte sie in Spy... aber sonst auch nirgendwo... aber da fand ich sie gut!
Aber in GB? Ansonsten bin ich sowas von bei Dr. Knobel, dass ich sonst nicht mehr wüsste!

Also entweder habe ich (weil ich den Artikel von Jay nicht mehr lesen durfte) ich Jay falsch verstanden oder ich kapier hier etwas nicht!
Oder Jay hat etwas in den falschen Hals bekommen und ich krieg es nicht mehr mit! :sad:
Ja nee passt du hast es schon verstanden. Einen Bezug auf das Alte und mit Würdigung der alten Filme trifft es ziemlich gut. So sollte es sein, dann sind natürlich auch Frauen willkommen wobei ich auch nie Sexismus darin gesehen habe. Radikale Veränderungen sollten immer erklärt werden egal welcher Art.
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Weiter und exakter kann ich dir nicht erklären, CPL386. :wink:
Sorry. Aber das wird der Kollege Driver schon schaffen. :smile:
 

Danny O

Well-Known Member
hab hier evtl welche :

Teil 1

„Alles war okay mit unseren Systemen, solange bis das Energienetz ausgeschaltet wurde… von diesem Schwanzlosen da!“
„Sie lösten eine Explosion aus!“
Bürgermeister: „Ist das die Wahrheit?“
„Ja, das ist die Wahrheit! Dieser Mann da hat keinen Schwanz!“

Teil 2

Egon: „Ich würde gerne ein paar gynäkologische Tests mit der Mutter machen!“
Ray: „Wer nicht?“


:ugly:
 

Driver

Well-Known Member
Haha Danny O war schneller. Wollte grade das gleiche posten :nene:

Achja und nicht zu vergessen die BJ Szene mit dem Geist. :clap:
 

Deathrider

The Dude
Kurz zur Erklärung warum ich fragte: Mir ging es darum, ob der Originalfilm 1 zu 1 auch mit einer weiblichen Hauptbesetzung funktionieren würde, wie ich bereits einmal angeführt hatte.


Danny Os erstes Beispiel bezieht sich (ebenso wie der Muschispruch über den Marshmallowmann) auf das Geschlecht(steil) eines anderen, nicht auf das einer der Geisterjäger. Könnte somit auch von einer weiblichen Figur gesagt werden.

Der BJ könnte bei einer weiblich besetzten Ghostbusterin auch ein Cunnilingus sein. Somit ebenfalls nicht nur männerbezogen.

Einzig der "Wer nicht?"-Spruch ist eindeutig.


Mich würde es nicht wundern, wenn in den Trailern zum Remake (oder Namemake) bereits mehr sexuelle / geschlechtsspezifische Witze auftauchen als in beiden GB-Filmen zusammen. Und selbst wenn es nicht so wäre: Es besteht ein qualitativer Unterschied (Stichwort Subtilität) zwischen "Wer nicht?" und "Der [Furz] kam vorne raus".
 
Oben