Das ist eine böswillige Unterstellung und ist in einer sachlichen Diskussion völlig fehl am Platz. Moment, hattest du nicht immer wieder betont, dass eine Diskussion immer sachlich und differenziert bleiben sollte? Hmm, interessant.
Das ist keine bösartige Unterstellung, sondern durch das Zitat, was ich im folgenden nachreichte, klar geworden. Um das argumentativ zu unterfüttern, reichte ich ja das Zitat nach, um es deutlich zu machen. Wenn es dir nicht darum ging, es dir so zu biegen, wie es dir gerade gefiel, warum gehst du dann auf die Punkte nicht ein, die ich explizit wiederholt anfügte. Okay, dann nochmal:
Es spricht gar nicht dagegen, seine Filme nicht zu mögen. Es ist sogar völlig in Ordnung zu sagen: Ich habe vier Filme von ihm gesehen, die haben mir nicht gefallen, deswegen schaue ich von ihm nichts mehr. Das heißt aber nicht, dass ich damit im Umkehrschluss Filme kritisieren und lächerlich machen kann, obwohl ich sie nie gesehen habe. Das bedeutet auch nicht, dass ich pauschal urteilen kann, weil sie von Boll sind.
Wo genau ziehe ich da eine Meinung in Zweifel? Und nochmal meine Zitate, die ich bereits in dem letzten Post eingefügt hatte:
Und die Ablehnung, etwas wie Boll anzugehen, ist doch völlig okay.
Wer sagt denn, dass hier irgendwem "Darfur" gefallen muss. Es hat natürlich jeder das Recht, den Film scheiße zu finden.
Das ist doch kein Problem. Er hat ja auch nachweislich Mist gedreht.
Um es trotzdem noch einmal fest zu halten: Es spricht gar nicht dagegen, seine Filme nicht zu mögen
Nochmal: Wo werte ich eine Meinung damit eine Meinung ab?
Du kannst mir doch nicht allen Ernstes etwas vorwerfen, was ein anderer User hier geschrieben hat.
Und wo werfe ich dir an welcher Stelle vor, dass du das geschrieben hast? Ich erwähnte es, um deutlich zu machen, wie Kritik geübt wird und was mich daran stört.
Was bedeutet das im Umkehrschluss? Boll-Filme sind nur für eine kleine Gruppe, es interessiert sich kaum einer für sie. Damit spricht man nicht den Filmemacher Boll an, sondern den Produzenten, denn schlussendlich bedeutet "kein Interesse" = keinen Erfolg.
]Es bedeutet eher "Die meisten haben kein Interesse an den Filmen, und deshalb kein Erfolg".
Was bedeutet "kein Erfolg"? Ist es kein Erfolg sich seit 20 Jahren als Regisseur und Produzent am Markt zu halten und seine Filme nach wie vor weltweit zu verkaufen?
Die Ursache von "Kein Erfolg" ist "Kein Interesse"; Die Ursachen für "Kein Interesse" sind "Bisherige Filme haben mich abgeschreckt" und/oder "Die Trailer/Werbematerial sprechen mich nicht an". Das betrifft nicht nur den Produzenten Boll, sondern auch den Regisseur Boll.
Exakt. Und deswegen kann man den Filmemacher Boll und den Produzenten Boll nicht so ohne weiteres trennen. und genau deswegen muss auch diese Arbeit berücksichtigt werden, und genau das wurde in Frage gestellt.
Klar darf man das alles. Du hast es getan und wurdest dafür nicht verhaftet und nicht gesteinigt.
Nö, aber es wurde in Frage gestellt, warum man das denn überhaupt berücksichtigen sollte und warum das von Wichtigkeit oder Interesse sei.
Die Frage ist doch eher: Warum müssen alle Menschen das alles als Leistung anerkennen, wenn sie bisher keine positiven Ergebnisse dieser 20 Jahren gesehen haben? Und warum sind alle Menschen zur Anerkenneng verpflichtet, nur weil er immer wieder Geld auftreibt und einen Markt bedient?
1. Weil ihm genau das häufig abgesprochen wird. Boll finanziert eben nicht für "ein paar Idioten", sondern für einen weltweiten Markt. Und das schaffen nicht mehr viele Independent-Filmemacher in der heutigen Zeit. Das kann man einfach hinnehmen. Wenn es um das Wort "Anerkennung" geht, dann tausche es gegen "hinnehmen" oder "wahr haben" aus, damit kann ich auch leben.
2. Weil es eben auch ganz gezielt um die Person Boll geht, und nicht nur um seine Filme. Und wenn man das schon macht, dann muss man es auch im Gesamtpaket sehen.
Für sein Zielpublikum mag das alles gut sein, aber nicht für mich.
Zum drölften Male: Man kann Boll-Filme so scheiße finden wie man will.
Dieter Bohlen ist auch ewig lange im Geschäft und bedient einen Markt. Trotzdem habe ich keine Anerkennung für ihn, weil er schreckliche Musik produziert.
Dasselbe in grün: Du sprichst ihm aber nicht ab, dass er einen Markt bedient und Erfolg hat. Das ist bei Boll häufig anders.
Wieder ziehst du diese Aussage eines anderen Users heran, mit der ich nichts zu tun habe. Was ist denn das für eine Argumentation?
Ich habe doch nie gesagt, dass er keine Zielgruppe hat.
Und nochmal: es geht um meinen Standpunkt in einer Diskussion, in der du später eingestiegen bist. da steht nicht, dass du das gesagt hast, sondern, dass es gesagt wurde. darauf beziehe ich mich, um dir deutlich zu machen, was mich an der Wahrnehmung von Boll hier und an anderer Stelle nicht selten stört.
[
Wie ich vorhin schon sagte: Muss ich denn wirklich jeden Film eines Regisseurs/Produzenten gesehen haben, bevor ich ihn als Filmemacher kritisiere?
Und auch hier könnte ich einfach Zitate von früheren Aussagen nehmen, bin aber höflich genug, das nicht zu tun. Nein, man kann ihn sogar schon nach einem Film ablehnen und ihn kritisieren. Es ist aber doch absurd, dafür alles zu kritisieren, was er macht, ohne dass man sich mit den jeweiligen Filmen auseinandersetzt sprich sieht. Ich habe den vergleich oben schon gebracht und bringe ihn nun erneut: ich lese ein Buch von dir und verkünde lautstark: Was für ein Mist. und bei jedem neuen Buch was von dir rauskommt, krakeele ich: Kann nur scheiße sein, ist von dem Typen da, der kann nur beschissene Stories schreiben. Wie sähest du das? Würdest du sagen: Mensch, das ist aber eine ausgefeilte und sachliche Kritik? Oder würdest du sagen: Bei aller Liebe - lese doch bitte den Roman und urteile dann auf Basis meiner neuen Arbeit? Oder alternativ: Ignoriere mein neues Buch, weil dir mein altes nicht gefiel, aber dann ziehe auch nicht darüber her, weil du es ja schließlich nicht kennst. Ich kann Filme einfach nur auf der Basis kritisieren, dass ich sie kenne und vorurteilsfrei angehe. Oder ich treffe die Entscheidung, dass aus Boll nichts mehr wird, ignoriere seine neuen Werke, kann mich dann aber nicht hinstellen und rufen: "Die sind Scheiße. Ich habe sie zwar nicht gesehen, aber die sind auf jeden fall scheiße, weil sie von Boll sind."
Das ist so, als würdest du den Kritikern von Bushido vorwerfen, dass sie nicht jedes einzelne Lied von ihm gehört haben. Das hat nichts mit Ignoranz zu tun.
Doch, es wird dann zur Ignoranz, wenn du grundsätzlich sagst: Alles ist scheiße. Was machst du denn, wenn Bushido - ja, die Wahrscheinlichkeit ist äußerst gering - plötzlich einen Song rausbringt, der dir gefällt, weil du ihn zufällig hörst? Sagst du dann auch: Alles Scheiße, um dir treu zu bleiben. Du kannst doch einen Künstler nicht für etwas kritisieren, was er noch machen wird, ohne dass du es kennst. Man kann Bushido, ebenso wie Boll für seine bisherigen Arbeiten kritisieren (Sofern du sie kennst), man kann beide für ihr Auftreten kritisieren - und das sachlich. Aber ch kann niemanden vorverurteilen.
Ich muss mich auch immer wieder wiederholen, und trotzdem werfe ich dir nicht an den Kopf, dass du nichts kapierst und da alles schon auf dem Silbertablett liegt.
Das ist, seitdem die Diskussion losgegangen ist, dein dritter Post, in dem du dich auf mich beziehst. Wie häufig willst du dich da wiederholt haben? Und wie häufig du doch wiederholen müsstest, wenn du dich wirklich an meinen Antworten orientieren würdest, lasse ich mal offen. Ich stelle ja sogar gezielte Fragen, die unbeantwortet bleiben.
Ich habe auch das Gefühl, dass du mich nicht verstehst oder nicht verstehen willst. Mir wirfst du immer wieder vor, dass ich mich wiederhole, und wiederholst dich selber immer wieder. Zitierst sogar dich selbst und betonst, dass du das alles schon gesagt hast. Das finde ich ziemlich merkwürdig.
Ich muss mich leider wiederholen, weil du Antworten von mir ignorierst oder gezielt nachfragst. Und was ist daran merkwürdig sich selbst zu zitieren, um seinem Gegenüber zu zeigen und und zu beweisen: "Jung, das habe ich schon lang und breit erklärt? Warum liest du es dann nicht?"
Welche Schlüsse würdest du denn aus diesen Sprüchen ziehen:
"und noch einmal fürs Protokoll, damit es auch wirklich jeder versteht"
"Wie deutlich willst du es noch haben?"
"Lesen und verstehen."
Die Schlüsse, die daraus zu ziehen sind, sind doch klar:
Zitat 1+2: Ich habe es nun mehrfach klar ausgedrückt, ich habe sogar Zitate gebracht. Warum ignorierst du es und bringst es schon wieder aufs Trapez?
Zitat 3: Lesen und verstehen, dazu gibt es nichts weiter zu sagen.
Dass du am Anfang deines Beitrages von Höflichkeit gesprochen hast, ist ja wohl der größte Witz.
Wieso das? Wäre ich nicht höflich und an einer Diskussion interessiert, hätte ich schlicht gesagt: Du bist mir die Zeit nicht wert, die Antworten stehen in den anderen Posts. Viel Glück. Höflichkeit heißt doch nicht, dass ich Leuten nicht mitteilen kann, was mich stört. Wo genau bin ich dich persönlich angegangen? Ich werfe dir z.B. keine Arroganz vor.
Ein schöner Tag.
