.
Original von Young
Und weiter? Connery ist Schotte, Lazenby ist Australier, Dalton ist Waliser und wie du bereits angemerkt hast ist Brosnan Ire. Die einzig waren Briten sind Moore und Craig. Von daher würde Fassbender schon passen, zumal er im englischen (z.B. Inglorious Basterds) mit einem britischen Akzent spricht. Außer du magst ihn generell nicht, aber das Argument das Bond nur von Briten gespielt werden muss, zählt nicht
. Bis auf Lazenby kamen alle Schauspieler aus Großbritanien. Wobei ich trotzdem der Meinung bin, dass Fassbender mehr ein Ire als ein Deutscher ist, auch wenn er hier geboren wurde, so dass er dann wieder passen würde.Original von Cinefreak
Sorry, es möge sich bitte keiner auf den Schlips getreten fühlen, aber wenn ich hier lese, "mit Craig kam ein Bond, der verletzlich sein konnte", kann ich mir ein fettes Grinsen nicht verkneifen...für mich war Craig mehr wie Jack Bauer für Arme, so lächerlich überzogen, dass z. B. die Folterszene in ihrer Übertreibung mehr wie eine Parodie wirkte für mich, nicht wie eine ernstgemeinte Gefahrenszene.
Bei Brosnan war das anders - Er hat schon immer den charmanten Draufgänger gegeben, und es war vom ersten Einsatz klar, dass seine Einsätze mit einem augenzwinkern zu sehen sind meist. Von daher wundert es mich etwas, dass sich da Leute drüber wundern bzw. aufregen, dass man Bond als "Superman" dargestellt hat, was ich absolut nicht so empfand. Bond war da nicht mehr Superman als John McClane in den Stirb langsam-Fortsetzungen meiner Meinung nach.
Und gerade die augenzwinkernden, leicht überspitzten Szenen, wenn Brosnan z. B. unter Wasser seine Krawatte zurechtzupft, haben einfach was für mich.
Bei Craig passt da imho nix so recht zusammen, allein die Tatsache, dass der Film den Anfang von Bond zeigen soll, aber es wird munter über den 11.9 philosophiert, ist einfach dämlich. Dann das fehlen der Bond-Gadgets...ich hab mich einfach nur verarscht gefühlt...sicher ist Casino Royale kein schlechterer Film als die meisten anderen zweitklassigen Actionspektakel der letzten Jahre (knight and day, A-team etc.), aber als wirklich guten Film oder gar als echten BOND-Film sehe ich den nun partout nicht, und da bin ich wahrlich nicht der einzige
Die Frage ist, was kommt nach Craig..oder um es mit McClanes Worten zu sagen: "Wirds jetzt besser oder noch schlechter?!" :gruebel: :omg:
genau - und das liegt wieder nicht am Schauspieler sondern an den Bond-Machern die auf Biegen und Brechen auf dem zeitgemäßen Zug aufspringen wollen um das Franchise zu retten. Wie ich schonmal geschrieben hatte : Früher haben die Bond Filme den Stil geprägt - seit Barbara das Ruder in der Hand hat ist es umgekehrt, und darunter leiden die Filme.
- allerdings eher skeptisch entgegen. Hätte liebern weiter "24" im TV geschaut, auch wenn es immer schwerer gewesen ist, noch einen draufzusetzen und nicht jede Folge von der ersten bis zur letzten Sekunde pure Spannung war. Das ist aber glaube ich bei einer Echtzeitserie auch kaum möglich, da man immer Subplots und Nebendarsteller braucht, um eben auch die Zeit zu füllen und nicht zu zeigen, wie Bauer aufs KLo geht oder was isst oder hat man das mal gesehen? :gruebel: Original von Cinefreak
ich habe 24 immer gerne gesehen, selbst die von vielen eher abgelehnten letzten Staffeln waren immer noch weit über dem Niveau anderer Serien nach meinem Geschmack.
Und es gab immer Dinge, die überraschend oder schockierend waren. Und ob man es nun toll findet, dass gerade die sympathischsten Personen sterben, das hat es massiv spannend gemacht für mich.
In Casino Royale hat die Folterszene auf mich einfach den Eindruck, man versuche, Richtung "24" zu gehen. Der Unterschied war nur, Sutherland habe ich die harte Gangart und Kompromisslosigkeit -auch aufgrund der Bedrohungsszenarien - gerne abgenommen, bei Craig wars einfach lächerlich. Und seine Möchtegern-harte art ist eben für mcih Jack Bauer für Arme. Punkt.
