Original von Jigsaw
Vielleicht siehst du Herr der Ringe auch einfach mit falschen Augen. Es ist ein Popcornfilm, zwar ein sehr epischer, aber dennoch reiner Unterhaltungsstoff, der primär unterhalten will. Vielleicht hast du dir beim Lesen der Bücher eine ernstere, ergreifendere Fassung vorgestellt und warst dann von der Kinofassung enttäuscht?
ich sehe "hdr" mit den augen tolkiens.
eigentlich wünsche ich mir schon seit meiner däumling-zeit einen ernsthaften fantasy film, nicht erst seit jacksons "hdr". ich meine eine es gibt unzählige ernsthafte, künstlerisch wertvolle sc-fi filme. da sei nur mal "blade runner" und "alien" genannt. aber im fantasy bereich? nichts! "conan" hätte was werden können, wenn arnie seine rolle nicht als kasper mißverstanden hätte. trotzdem mag ich den film sehr.
ich verstehe einfach nicht, wieso die menschen das fantasy genre immer als etwas sehen, daß rein zur unterhaltung von jugendlichen oder der ganzen familie dient. das fantasy genre bietet so viele freiräume, ist so reich an inspiration und fantasie und trotzdem wird es immer nur extrem veralbert. die leute sehen das sc-fi genre als blick in die zukunft, das fantasy genre aber ist meiner meinung nach ein blick ins herz, es spiegelt die sehnsüchte der menschen wieder und von daher halten ich es für sehr wichtig, diese auch wirklich transparent zu machen und sie den leuten vor augen zu halten.
tolkien hat dies erkannt und sein lebenswerk mit einer menge leidenschaft und einer starken ästhetik verbunden. mittlerweile mögen zwerge und elben zwar 08/15 fantasy sein, zu seiner zeit war es aber ein einblick in eine neue welt. tolkien hat zu einer zeit, in der die leute im krieg lebten und große ängste sie heimsuchten, eine welt erschaffen, in der man eintauchen, von den alltäglichen ängsten fliehen konnte.
jackson jeodch hat diesen gedanken nicht aufgenommen, er hat aus einem buch mit herz und seele einen reinen unterhaltungsfilm gedreht. vielleicht verstehen viele menschen heute nicht mehr die einstige inspiration für das buch "hdr", welche leidenschaft und inspiration man besitzen muss, um so eine welt mit so einer geschichte zu erschaffen. mein urteil ist daher, daß jackson einen sehr ungenügenden film erschaffen hat, der niemals tolkiens wertvorstellungen entsprochen hätte.
Original von Jigsaw
Mir gefällt PJ's Interpretation sogar noch besser als die Bücher, da sie einige starke Längen haben, Tom Bombadil und die vielen Sagengesänge nerven und der Handlungsfluss nicht so harmonisch ist wie in den Filmen.
das ist so eine aussage. tolkien ging es nicht um einen handlungsfluss. es ging ihm um die erschaffung einer authentisch wirkenden welt, es ging ihm darum jeden grashalm sichtbar und fühlbar zu machen. es ging ihm darum eine atmosphäre zu erschaffen, in die man eintauchen und versinken kann. aber es ging ihm nicht darum, ein dramatisches buch, mit einer dramatischen story zu schreiben, ohne längen und einem konstanten handlungsfluss, denn so etwas dient nur der unterhaltung, dies war aber zweitrangig. theoretisch hätte "hdr" auch nur aus reinen dialogen bestehen können, sofern dadurch gegeben ist, daß der leser völlig in diese welt eintaucht.
all das hat jackson nicht berücksichtigt, für ihn ist "hdr" reine unterhaltung. eine geschichte die möglichst spannend erzählt werden soll.
Original von Jigsaw
Auch wenn dir einige von seinen Ideen (er hält sich ja sonst sehr nah an der Vorlage) nicht gefallen, so muss doch auch für dich die Optik und Realisation der Olyphanten, der verschiedenen Gebiete und vor allem Gollum ein Augenschmaus sein - oder nicht?
ich bin nicht in "hdr" gegangen weil es mir um den augenschmauss ging. "hdr" auf einen augenschmauss zu reduzieren wird dem tolkien werk nicht gerecht. und ein augenschmauss für mich ist es, wenn etwas realistisch wirkt und gollum war alles andere als das! ebenso die ents, die furchtbar statisch aussahen.