Uwe Boll - Diskussion

Måbruk

Dungeon Crawler
Mit mir nicht diskutieren zu wollen ist eine Sache. Aber das was er macht ist einfach nur unverschämt.
Erzählt mir die ganze Zeit über ich würde nichts verstehen, ohne auch nur ansatzweise darauf einzugehen. Und tut er das einmal, erzählt er genau das gleiche Zeugs, das ich zuvor auch schon geschrieben habe, worauf er aber nicht eingehen wollte. Was soll der Blödsinn?
Das was er macht nennt man in der Schule Mobbing und ich finde es einfach nur unverschämt!

Ich werde hier in dem Forum und in diesem Thread genau das schreiben, was ich zu dem Thema und den unsinnigen Aussagen von Knobel schreiben möchte. Wenn das jemanden nicht passt, dann muss man mich halt rausschmeißen. Netter und fairer fände ich es aber Mal, wenn ihr dem Knobel auch mal seine Grenzen aufzeigen würdet, anstatt ihm PN's zu schreiben und ihn vor mir zu warnen. Auch sehr nett von euch.

Ich weiß, dass ich nicht einfach bin, aber ich habe halt auch einen zum Großteil gänzlich anderen Filmgeschmack, als der, der hier im Forum besprochen wird. Daher sind meine Aussagen nunmal häufig kontrovers und daran werde ich auch nichts ändern können und wollen.
Wenn ihr so jemanden nicht im Forum wollt, dann sagt mir das halt, dann mache ich mich vom Acker.
Aber wenn ich weiterhin das Gefühl habe, dass ich von vielen ohnehin nicht erwünscht bin, dann erledigt sich das irgendwan auch von selbst.

Das was der Knobel macht ist jedenfalls unterstes Level!
Ich habe ihm nie gesagt, er muss mir antworten. Wie soll das auch funktonieren? Er hat das von sich aus gemacht. Dann sollte er das aber nicht von seinem abgehobenen Podest aus machen, auf dem er ganz offensichtlich sitzt, sondern so, wie man Diskussionen führt. Mittlerweile habe ich eher das Gefühl, dass ich es mit Boll persönlich zu tun habe.
 
Zuletzt bearbeitet:

CPL386

Well-Known Member
Das ist ja immer die Sache. Es geht nicht um gerne gesehen, es geht einfach darum, ob Filme verkauft werden. Das ist in erster Linie ein Produkt, mehr nicht. Und Boll lieferte über Jahre hinweg Produkte ab, die sehr rentabel waren. Und die waren nicht rentabel, weil Verleiher gerne Geld verbrennen, sondern weil diese Produkte ihnen Geld brachten. Und das ist schlicht Erfolg. Deswegen muss man die Filme nicht mögen, aber es ist ein Fakt
So meinte ich das eigentlich nicht. Das ist mir schon klar, dass beliebte Filme mit erfolgreich nicht wirklich etwas zu tun haben müssen.
Aber wenn jemand für "schlechte Filme" bekannt ist und daher sich weniger im Verkauf vermuten lässt, warum sollte ich es dann kaufen?
Also irgendwo muss dann wohl Boll einen besseren Ruf haben, als man ihn so oft im Internet vernimmt!
Irgendjemand muss das Zeug von ihm ja kaufen!
Ob Boll wirklich ein ... Öhm... ordentlicher(?)... Filmemacher ist, sei mal dahingestellt.
Aber er muss wohl ein verdammt guter Kaufmann sein....
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Original von dr knobel
Und das hat rein gar nichts mit dem Thema Boll zu tun, das hat auch rein gar nichts mit Meinung zu tun, sondern mit der Tatsache, dass Games global bekannt sind und deswegen weniger Marketing benötigen, eine feste Zielgruppe haben usw. Und deswegen hat er das gemacht. Wer das nicht versteht und einsehen will: siehe oben.

Original von Måbruk
Aber genau das habe ich doch geschrieben!!!!!!!!!!!
"Weil jeder auf der Welt diese Spiele kennt und er den Spiele Marken zu verdanken hat, dass sich überhaupt jemand dafür interessiert (hat)?" >> Link

Also was soll der Quatsch?? Wieso gehst Du nicht darauf ein, was ich schreibe, obwohl ich genau das geschrieben habe, was Du ja selbst sagt???

Wie gesagt, du lieferst besser ab, als ich es je könnte, um deutlich zu machen, warum du unbelehrbar bist, und es keinen Sinn macht.
Wenn du das doch meinst und geschrieben hast: was ist dann noch einmal so schlimm an dem, was ich schrieb? Nämlich, dass diejenigen, die das nicht einsehen wollen, naiv und weltfremd sind?
Hast du nicht? Ich denke doch.

Aber mit so Aussagen von Dir, wie dieser "Da fragen sich weltfremde und naive Fans allen Ernstes, warum er Videospielverfilmungen gemacht hat," zeigst Du ohnehin ganz deutlich, was für ein Mensch du bist.
[/quote]

:wink:

Und ich bin auf alles eingegangen, was du jemals gesagt/geschrieben hast. Mehrere Seiten zuvor, und als dann trotz größter Geduld und Rücksicht klar wurde, dass duentweder nicht kannst oder willst und andere User Recht hatten, dass es sinnlos ist, weil du eben nicht kannst oder willst, habe ich meine Konsequenzen gezogen und gesagt, ich bin raus. Ich sage es dir noch einmal: Blättere zurück, lese, reflektiere, verstehe.
Und wenn du es dann immer noch nicht verstehst, schreibe mir eine PN mit Gründen, warum ich mich sachlich mit dir auseinandersetzen und Zeit investieren soll. Dann tue ich das sehr gerne. Alles andere ist für mich Zeitverschwendung, da ich all das gesagt habe, was ich zu sagen habe. Wenn du das nicht sehen oder verstehen kannst, tut es mir leid. Aber es führt zu nichts, weil ich besseres zu tun habe, als mich immer und immer wieder zu wiederholen. Und es interessiert hier auch keinen und müllt den Thread nur zu. Das mag dein Vorstellung von einem netten Zeitvertreib zu sein, ich habe besseres zu tun.

Ich werde hier in dem Forum und in diesem Thread genau das schreiben, was ich zu dem Thema

Wer hat dir das untersagt? ich? Wo? Ich mag mich nur nicht immer wiederholen. Und bislang hast du mir hier keinen Grund gegeben, weiter mit dir zum Thema zu diskutieren. Auch wenn ich mich wiederhole: Blättere zurück und lies. Da steht alles. Das muss dir nicht gefallen, du musst auch nicht meiner Meinung sein. Aber solange thematisch nichts neues kommt und ich zu allem bereits etwas geschrieben habe, langweilst du mich einfach nur mit immer denselben Aussagen in anderer Verpackung. Und zu allem wurde bereits etwas gesagt.

Ich weiß, dass ich nicht einfach bin, aber ich habe halt auch einen zum Großteil gänzlich anderen Filmgeschmack, als der, der hier im Forum besprochen wird.

Seufz. Es geht nicht um einfach, es geht nicht um Geschmack. Aber wie gesagt: Das verstehst du einfach nicht. Und wirst es auch nicht.

Daher sind meine Aussagen nunmal häufig kontrovers

Wäre toll. Sind sie aber nicht. Das sind Meinungen. Und die kann jeder haben, und da ist jede Meinung gleich wichtig. Aber den Unterschied zwischen Fakten und Meinung werde ich dir nicht mehr beibringen können. Siehe oben.

Und nochmal, mein Angebot steht: Ich diskutiere mit dir weiter, sobald was Neues kommt. Und wenn du das nicht kapierst, dann schreibe mir eine PN und ich erkläre es dir nochmal auf dem gleichen Wege.

Original von Jay
Meine Vermutung... der geschäftliche Aspekt interessiert viele eher weniger. Die interessiert nicht das womöglich gut verkaufte Verleihprodukt mit schwarzen Zahlen, sondern das kreative Ergebnis im Vergleich zur Vorlage

Absolut legitim, ist deren gutes Recht und ich persönlich mag nicht eine einzige Game-Verfilmung von Boll, obwohl ich kein Gamer bin. da gibt es ganz objektiv ganz viele gravierende Schwächen. Aber unabhängig davon ist das dann immer noch der persönliche Geschmack und hat nichts mit der wirtschaftlichen Sinnhaftigkeit zu tun, richtig? Das muss man trennen. Eine Aussage wie (sinngemäß) Boll hat nur Flops gemacht, die keinen interessieren, ist dann einfach faktisch falsch. Und spätestens, wenn man das dann mal erklärt, sollte das dann mal kapiert werden. Stimmst du mir zu?

Boll ist da kühler, sagt Games als Lizenzen haben praktischerweise schon PR gehabt für die man nix mehr investieren muss, und Anfang der 2000er waren die alle noch günstig zu haben, bzw es war den Gamestudios egal, was draus wird.

Absolute Zustimmung. Aber wenn er das so frühzeitig und scheinbar vor allem erkannt hat, war er doch einfach cleverer und /oder weitsichtiger. Richtig?

Er sagt hey ich hab Christian Slater, Blut und Slowmo Action a la Matrix. Sachen, die ihr mögt, also mögt ihr logischerweise auch Alone in the Dark, yes? Funzt so aber nicht automatisch. Das - hat er bis heut nicht verstanden.

Jepp, er ist da uneinsichtig und das steht ihm nicht. Er hat da "Malen nach Zahlen" gemacht, und das kann er nicht. Dafür fehlt ihm die Begeisterung fürs Thema, dafür fehlt ihm die Professionalität, ein Produkt unabhängig vom eigenen Interesse so gut wie möglich abliefern zu wollen und dazu fehlt ihm auch die handwerkliche Klasse. Er hat bei den größeren Budgets nie das rausgeholt was möglich gewesen wäre, siehe SCHWERTER DES KÖNIGS oder BLOODRAYNE. Das mag daran liegen, dass ihm die Arbeit mit SFX nicht so liegt. Eventuell sind vielleicht gerade deswegen die Filme, die nicht dieses Budget haben wie z.B. RAMPAGE, TUNNEL RATS oder DARFUR, wo es eben nicht diese riesen Crews und SFX gab, gelungener. Vermutlich war er mit den größeren Produktionen überfordert. Und gerade die Game-Verfilmungen hatten ja in der Regel - die Sequels klammere ich aus, denn BR 2 finde ich z.B. besser als das Original - höhere Budgets.
Da kamen also mehrere Dinge zusammen: Überforderung, keine Begeisterung fürs Thema, und die Orientierung auf den Massenmarkt. Doch unabhängig von dem wirtschaftlichen Erfolg (Und über die Definiton Erfolg müsste man auch nochmal sprechen) ist das eben nicht Boll.
Boll ist RAMPAGE, KENTUCKY FRIED MOVIE oder SIEGBURG.
 
Zuletzt bearbeitet:

Rocky Balboa

Herrscher über die Sülznasen
🍿

Und zum Thema Boll, neugierig bin ich zumindest, vielleicht wird er mit dem Alter besser, leider hat er als Regisseur noch immer keinen eigenen Stil entwickelt, bis auf viele schlechte Eigenschaften. Zumindest bis "MaxSchmeling", danach hab ich keinen Boll Film mehr ansehen können/wollen.

PS: Die WhatsApp/Messages Smileys sind scheiße, ist das euer Ernst?
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
So meinte ich das eigentlich nicht. Das ist mir schon klar, dass beliebte Filme mit erfolgreich nicht wirklich etwas zu tun haben müssen.
Aber wenn jemand für "schlechte Filme" bekannt ist und daher sich weniger im Verkauf vermuten lässt, warum sollte ich es dann kaufen?

Meinst du aus Käufersicht oder Verleiher-Sicht?

Also irgendwo muss dann wohl Boll einen besseren Ruf haben, als man ihn so oft im Internet vernimmt!

Bei seinen Partnern hatte Boll immer einen guten Ruf. Kommt ja nicht von ungefähr, dass er über Jahre hinweg immer mit denselben Leuten und Firmen zusammenarbeitete. Falls du bei den Käufern meinst: Muss man differenzieren. Der Media-Markt-Käufer ist jetzt häufig nicht derjenige, der schaut, wer einen Film gemacht hat, sondern geht nach Cover, Trailer, Stars usw. Wenn da gute Arbeit geleistet wird ...

Ob Boll wirklich ein ... Öhm... ordentlicher(?)... Filmemacher ist, sei mal dahingestellt.
Aber er muss wohl ein verdammt guter Kaufmann sein....

Das ist dann wieder eine Frage des Geschmacks. Das muss jeder für sich selbst entscheiden. Aber das sollte man dann auch nur entscheiden, wenn man weiß, worüber man spricht. Und ich kann nicht RAMPAGE beurteilen, weil ich ALONE IN THE DARK nicht mag. Ich kann natürlich sagen, ich schaue andere Boll-Filme nicht, weil ich drei andere sah und die scheiße waren. Legitim.
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
🍿

Und zum Thema Boll, neugierig bin ich zumindest, vielleicht wird er mit dem Alter besser, leider hat er als Regisseur noch immer keinen eigenen Stil entwickelt, bis auf viele schlechte Eigenschaften. Zumindest bis "MaxSchmeling", danach hab ich keinen Boll Film mehr ansehen können/wollen.

PS: Die WhatsApp/Messages Smileys sind scheiße, ist das euer Ernst?

Oh Gott... SCHMELING. Jesus, war der dröge.

Stil? Was ist das bei einem Filmemacher? Wenn er immer dasselbe macht? Puh, Spielberg hat E.T. und SCHINDLERS LISTE gemacht. Was ist da sein Stil? :wink:
 

CPL386

Well-Known Member
Meinst du aus Käufersicht oder Verleiher-Sicht?
Hmm... Gute Frage! :check:
Wohl zuerst aus Verleiher-Sicht, die wohl die ersten in der Vermarktungskette sein dürften.
Aber die würden das ja auch nicht auf Dauer machen, wenn sie keinen letztendlichen Käufer finden.

Das ist dann wieder eine Frage des Geschmacks. Das muss jeder für sich selbst entscheiden. Aber das sollte man dann auch nur entscheiden, wenn man weiß, worüber man spricht. Und ich kann nicht RAMPAGE beurteilen, weil ich ALONE IN THE DARK nicht mag. Ich kann natürlich sagen, ich schaue andere Boll-Filme nicht, weil ich drei andere sah und die scheiße waren. Legitim.
Natürlich! Wobei ich dabei bleibe, dass Boll eine Entwicklung ab Seed hingelegt hat.
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Hmm... Gute Frage! :check:
Wohl zuerst aus Verleiher-Sicht, die wohl die ersten in der Vermarktungskette sein dürften.
Aber die würden das ja auch nicht auf Dauer machen, wenn sie keinen letztendlichen Käufer finden.

Exakt. Kein VL würde vorab Geld bezahlen, um einen Boll-Film verleihen zu können, wenn sie dauerhaft Verlust machen. Das sagt nichts über die Qualität aus, beweist aber, dass es einen Markt dafür gibt - aus welchen Gründen auch immer. Richtig? Ist das dann die Definition von Erfolg? Und das in dem Fall über Jahre hinweg? Ist das korrekt?


Natürlich! Wobei ich dabei bleibe, dass Boll eine Entwicklung ab Seed hingelegt hat.

Bin ich bei dir, wobei es auch da Einbrüche gab.
 

Rocky Balboa

Herrscher über die Sülznasen
@Dr Knobel
Stimmt, Stil ist da nicht das richtige Wort, sagen wir Handschrift, dein genanntes Beispiel passt natürlich wie die Faust aufs Auge als Beispiel: Unterschiedlicher geht kaum, aber bei vielen Regisseuren wie Leone, Hitchcock, Kubrick, Tarantino, Allen, Nolan, Columbus erkennt man zu 80-90% dass ein Film von ihm ist, das meine ich und davon ist Boll Meilenweit entfernt. Ich schätze aber mal, dass ihn sowas garnicht interessiert und er einfach drauf losdreht.
 
Zuletzt bearbeitet:

Måbruk

Dungeon Crawler
Wie gesagt, du lieferst besser ab, als ich es je könnte, um deutlich zu machen, warum du unbelehrbar bist, und es keinen Sinn macht.

Blablabla... Du laberst so einen Mist.

Wenn du das doch meinst und geschrieben hast: was ist dann noch einmal so schlimm an dem, was ich schrieb? Nämlich, dass diejenigen, die das nicht einsehen wollen, naiv und weltfremd sind? Hast du nicht? Ich denke doch.
Das steht überhaupt nichts von einsehen, das hast Du gerade erfunden, weil es dir schön in den Kram passt.

Dein Satz lautete "Da fragen sich weltfremde und naive Fans allen Ernstes, warum er Videospielverfilmungen gemacht hat, wenn ihn die Games einen Dreck interessieren."

Wenn jemand also einfach nicht versteht, wieso jemand diese Filme dreht, dann ist er gleich naiv und weltfremd??
Ich würde eher sagen, Du selbst bist völlig weltfremd und abgehoben.

Außerdem ging es um etwas anders, nämlich warum seine Videospiel Filme erfolgreich sind. Hier sind wir einer Meinung, trotzdem behauptest Du ständig, ich würde nichts verstehen.

Komm geh schlafen, Du nervst einfach nur mit deiner Arroanz und hast mich jetzt auf dein Niveau runtergezogen.
 

CPL386

Well-Known Member
Exakt. Kein VL würde vorab Geld bezahlen, um einen Boll-Film verleihen zu können, wenn sie dauerhaft Verlust machen. Das sagt nichts über die Qualität aus, beweist aber, dass es einen Markt dafür gibt - aus welchen Gründen auch immer. Richtig? Ist das dann die Definition von Erfolg? Und das in dem Fall über Jahre hinweg? Ist das korrekt?
Boah, bist Du böse! :ugly:
Ok... Also ich würde das schon mal teilen, zwischen finanziellen und künstlerischen Erfolg.
Künstlerisch kann etwas total floppen und Jahrzehnte / Jahrhunderte später ausgegraben werden und dann in aller Munde sein und überall beliebt.
Finanziell könnte es sich einfach genug rechnen, damit mehr davon produziert wird was aber vielleicht keiner "wirklich" möchte.
Ich hebe nochmals dabei "wirklich" hervor, da man ja nicht gezwungen wird etwas zu kaufen oder so!
Ggf. ist ein Film / Buch / Whatever auch nur ein Erfolg, weil die so ein schönes Cover oder Musik darin haben oder schlicht Langeweile. :shrug:

Diese Entwicklung sehen wir aber immer öfter und fast überall!
Wenn ich z.B. feststelle, dass ich Filme / Videos machen kann, die Leute als Trash feiern und ich mit wenig Budget auskomme aber dafür viel Geld einnehme, habe ich wohl finanziell Erfolg!
Daher ziehen wohl diese Soaps und "Asi" Sachen sowohl im TV als auch im Internet.
Ich glaube kaum, dass man in 40 Jahren über die Weisheiten in Big Brother-House oder Dschungelcamp noch reden wird.
Folglich kulturell / künstlerisch wenig wertvoll.
Hat wohl jedoch finanziellen Erfolg! Sonst würden die das ja nicht machen.

Mir macht jedoch die Frage zu schaffen, was wollen wir als Qualität anerkennen?

Bin ich bei dir, wobei es auch da Einbrüche gab.
Magst Du das etwas näher ausführen?
Ja, Seed ist nichts Besonderes.
Aber ich meine da eine Veränderung und eine Art Ernsthaftigkeit beim Filmdreh festzustellen, die für mich vorher einfach nicht bei Boll aufgekommen ist.
 

Gray_Fox

Well-Known Member
Boll ist mMn kein guter Regisseur und selbst seine "besseren Filme" (Rampage..) empfand ich als schlechte DtDVD Filme, die man eher auf Tele 5 findet.
Mag teils sicherlich auch am Budget gelegen haben, aber andere Regisseure haben mir weniger mehr bzw. bessere Filme auf die Leinwand gebracht.

Einzig seine Interviews sind unterhaltsam, was ich über keinen seiner Filme sagen kann.
Auch seine Argumentation konnte ich nie nachvollziehen, warum er schlechte Videospielumsetzungen gemacht hat.
Um Geld für seine Traumprojekte zu sammeln, aber sich bisschen besser stellen mit wichtigen Entscheidern geht trotzdem nicht..
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
@Gray_Fox: Die Meinung sei dir unbenommen.

@ Måbruk : Wie gesagt: Gähn. Einsehen/fragen verändert die Aussage? Okay.
Du bist einfach ein unbelehrbarer Typ, dem man alles noch so oft erklären und aufzeigen kann. Es führt zu nix. Und das sagte ich schon vor Stunden und es beweist sich immer und immer wieder. Daher: Wenn du was neues hast: PN. Bis dahin kannst du zurückblättern und nochmal alles aufarbeiten oder eine PN schicken.


Boah, bist Du böse! :ugly:
Ok... Also ich würde das schon mal teilen, zwischen finanziellen und künstlerischen Erfolg.

1. :biggrin:
2. Absolut. Aber letzteres ist schlussendlich Geschmack, ersteres ein Fakt.

Künstlerisch kann etwas total floppen und Jahrzehnte / Jahrhunderte später ausgegraben werden und dann in aller Munde sein und überall beliebt.
Finanziell könnte es sich einfach genug rechnen, damit mehr davon produziert wird was aber vielleicht keiner "wirklich" möchte.
Ich hebe nochmals dabei "wirklich" hervor, da man ja nicht gezwungen wird etwas zu kaufen oder so!

Aber es wurde gekauft. Das ist doch der Punkt. Nehmen wir BLOODRAYNE. Da wurde Teil 2 z.B. nicht von Boll forciert, sondern bestellt. Und alleine durch die Vorverkäufe in die DACH-Region war Boll bereits im Plus. Und die VL zahlen dieses Geld doch nicht, weil sie Geld verbrennen wollen. Hätten sie das auch jedem anderen in den Rachen geworfen zu dem Zeitpunkt? Ja, natürlich.
Aber die VL haben sich teilweise an dem Budget beteiligt. Und das würden sie nicht machen, wenn sie nicht wüssten, dass es sich verkauft und dass Boll imZeit- und Budgetrahmen bleiben kann. das sagt nichts über die Qualität aus, aber viel über die wirtschaftliche Relevanz. Right?

Ggf. ist ein Film / Buch / Whatever auch nur ein Erfolg, weil die so ein schönes Cover oder Musik darin haben oder schlicht Langeweile. :shrug:

Natürlich und bei der Hälfte aller Boll-Filme trifft das auch zu. Ändert aber nichts an dem Fakt. Right?

Diese Entwicklung sehen wir aber immer öfter und fast überall!
Wenn ich z.B. feststelle, dass ich Filme / Videos machen kann, die Leute als Trash feiern und ich mit wenig Budget auskomme aber dafür viel Geld einnehme, habe ich wohl finanziell Erfolg!

Jepp. Aber dann passt die Aussage, dass die Videos/Filme fast keiner sehen wollte, eben nicht. Right?

Ich glaube kaum, dass man in 40 Jahren über die Weisheiten in Big Brother-House oder Dschungelcamp noch reden wird.

Gerade die Beispiele halte ich für falsch - BB Staffel ist z.B. schon 20 Jahre her und es ist immer noch irgendwo ei Thema und Dschungelcamp läuft auch nicht erst seit gestern und hat von den Marktanteilen her immer noch eine unglaubliche Relevanz, aber ich glaube zu wissen, was du meinst. Aber davon ab, ist Erfolg immer eine Momentaufnahme. er-Jahren bis zu SCHULMÄDCHEN-REPORT hat in den 70er-Jahren Millionen Leute in die Kinos getrieben. Würde das heute noch funktionieren? Nein.
Warum nicht? Weil sich die Rahmenbedingungen geändert haben.
Aber das ändert ja nichts an der damaligen Relevanz oder dem Erfolg.
Right?

Folglich kulturell / künstlerisch wenig wertvoll.

Das ist diskutabel.

Hat wohl jedoch finanziellen Erfolg! Sonst würden die das ja nicht machen.

Jepp.

Mir macht jedoch die Frage zu schaffen, was wollen wir als Qualität anerkennen?

Das ist jedem selbst überlassen.

Magst Du das etwas näher ausführen?
Ja, Seed ist nichts Besonderes.
Aber ich meine da eine Veränderung und eine Art Ernsthaftigkeit beim Filmdreh festzustellen, die für mich vorher einfach nicht bei Boll aufgekommen ist.

Da waren auch seitdem einige Rohkrepierer dabei.FAR CRY, SCHMELING, BLUBBERELLA ...
In meinen Augen kam der Wechsel 2011, da brach seine bisherige Form der Finanzierung zusammen, er reduzierte seinen Output.
 
Zuletzt bearbeitet:

CPL386

Well-Known Member
Und die VL zahlen dieses Geld doch nicht, weil sie Geld verbrennen wollen. Hätten sie das auch jedem anderen in den Rachen geworfen zu dem Zeitpunkt? Ja, natürlich.
Langsam bekomme ich das Gefühl, dass wir aneinander Vorbeireden. :check:
Natürlich hat das eine mit dem anderen nichts zu tun!
Die Veränderungen kann man über ein paar hundert Jahre hinweg betrachten....
Kunst oder eben kulturell wirklich bedeutsam ist wahrlich das wenigste.
Finanzieller Erfolg zieht aber ziemlich schnell an.
Sobald ich auch 2€ zu 5€ machen kann macht das finanziell Sinn!
Und ab da...
*seufz* beginnt das andere bei dem ich kaum weiter komme...
Letztendlich wollen wir doch alle "Leben" und müssen uns somit Finanziell festigen.
Folglich können gute Sachen entweder nur aus "Überschuss" oder "Zufall" entstehen.

das sagt nichts über die Qualität aus, aber viel über die wirtschaftliche Relevanz. Right?
Right.
Natürlich und bei der Hälfte aller Boll-Filme trifft das auch zu. Ändert aber nichts an dem Fakt. Right?
Jup.
Jepp. Aber dann passt die Aussage, dass die Videos/Filme fast keiner sehen wollte, eben nicht. Right?
Kommt auf die Ansichtsweise an...
Manche sehen sich wohl Trash an und das immer wieder und geben Geld aus...
Behaupten aber, dass sie das nicht sehen wollen... :shrug:
Frag mich! Ich hab keine Ahnung warum und wieso....
Letztendlich sprechen die Zahlen doch sehr eindeutig und die entsprechenden Produktionen...
Letztendlich Jup...
Gerade die Beispiele halte ich für falsch - BB Staffel ist z.B. schon 20 Jahre her und es ist immer noch irgendwo ei Thema und Dschungelcamp läuft auch nicht erst seit gestern und hat von den Marktanteilen her immer noch eine unglaubliche Relevanz,
Wow! Wirklich schon so lange?
Oha! Mir ist es einfach noch als "Worst Case" in Erinnerung...
Allerdings sprichst Du gerade bei mir etwas an... --> Es BLIEB mir in Erinnerung!

aber ich glaube zu wissen, was du meinst. Aber davon ab, ist Erfolg immer eine Momentaufnahme. er-Jahren bis zu SCHULMÄDCHEN-REPORT hat in den 70er-Jahren Millionen Leute in die Kinos getrieben. Würde das heute noch funktionieren? Nein.
Warum nicht? Weil sich die Rahmenbedingungen geändert haben.
Aber das ändert ja nichts an der damaligen Relevanz oder dem Erfolg.
Right?
Teilweise. Schulmädchen-Report wirkt ja immerhin irgendwo auch noch nach!
Oder div. Andere Filme wie eben Alien, Eis am Stiel oder Terminator...
Sie haben ja auch selber die Rahmenbedingungen verändert und wurden dadurch wieder andere Auslöser verursacht.
An der Relevanz des damaligen Erfolges ändert das sicherlich nichts mehr.
Auch Filme, usw. die zuerst floppten und später zum Hype werden ändern letztendlich nichts mehr daran, dass die Urheber ggf. im Armenhaus gelandet sind und nichts mehr Produzierten.
Also Jap...
Das ist diskutabel.
Bin mir da ehrlich nicht sicher...
Was kann man daraus noch ziehen, was letztendlich relevant sein könnte?
Das ist jedem selbst überlassen.
Was zum Teil problematisch werden kann...
Wenn ich z.B. einen Attila Hildmann frei in Wikipedia herumwursteln lasse, weil es von manchen als "Qualität" anerkannt wird...
Ok... ich schweife wieder Richtung Bildung, Medienkompetenz usw. ab...
Aber ich bin der Meinung, dass wir uns doch so halbwegs etwas grundlegendes einigen können sollten.
Ok... ja, ich bin wieder bei ganz anderen Themen... Sorry, sollte vielleicht erst mal schlafen gehen... :wink:
Da waren auch seitdem einige Rohkrepierer dabei.FAR CRY, SCHMELING, BLUBBERELLA ...
In meinen Augen kam der Wechsel 2011, da brach seine bisherige Form der Finanzierung zusammen, er reduzierte seinen Output.
Oha...Ja, hast recht!
Für mich war halt Seed der erste Film von ihm, bei dem ich mir dachte:
WTF! Das kann DER?! Warum nicht bei den anderen Filmen?
Danach kamen mir dann Tunnel Rats usw. unter.
Daher sehe ich hier zumindest einen Anfang.
Vielleicht braucht der gute Mann auch einfach ab und zu einen gewissen "Zuspruch"? Wie den von Dir erwähnten Zusammenbruch der Finanzierung?
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Ne, wir reden nicht aneinander vorbei, keine Sorge.

Zur kulturellen Relevanz: Schulmädchen-Report IST ebenso wie EIS AM STIEL natürlich relevant und hat eine ganze Dekade oder noch mehr geprägt. Das ist nicht einfach weg, weil es heute nicht mehr im Kino funktioniert. Das hat damals den deutschen Film einerseits sehr stark beschädigt, andererseits aber auch unglaublich beeinflusst und auch Auswirkungen ufs TV gehabt, siehe PLATTENKÜCHE, KLIMBIM usw.
Ein anderes Beispiel: Spencer/Hill haben unglaubliche Erfolge in den 70er-Jahren gefeiert. VIER FÄUSTE FÜR EIN HALLELUJA ist bis heute in den Top 3 der erfolgreichsten deutschen Kino-Releases aller Zeiten, weit vor STAR STARS, AVATAR usw. Da sind damals 12 (!) Millionen Leute ins Kino gerannt.
TROUBLEMAKER Anfang der 90er-Jahre war hingegen ein Vollflop.
Warum? Weil sich die Rahmenbedingungen geändert haben.
Ändert das etwas an der kulturellen oder geschäftlichen Relevanz?
Nein, natürlich nicht. Die Filme laufen heute noch höchst erfolgreich auf Kabel 1 und liege dann häufig vor RTL und Co. Spencers Bücher waren Bestseller, mein Buch über die beiden wurde in vier andere Länder verkauft, es gibt extrem gut besuchte Spencer-/Hill-Festivals, die de Angelis Brüder sind auf Tour. Nur, weil der Erfolg nicht mehr da ist, ist die gesellschaftliche/kulturelle und geschäftliche Relevanz nicht weg. So meinte ich das.

Das ist auf dem level natürlich nicht auf Boll übertragbar, klar. Aber darum ging es nicjt in meiner Antwort "Das ist diskutabel". Das war eine allgemeine Aussage zu früheren Hits wie Schulmädchen-Report.
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
@Dr Knobel
Stimmt, Stil ist da nicht das richtige Wort, sagen wir Handschrift, dein genanntes Beispiel passt natürlich wie die Faust aufs Auge als Beispiel: Unterschiedlicher geht kaum, aber bei vielen Regisseuren wie Leone, Hitchcock, Kubrick, Tarantino, Allen, Nolan, Columbus erkennt man zu 80-90% dass ein Film von ihm ist, das meine ich und davon ist Boll Meilenweit entfernt. Ich schätze aber mal, dass ihn sowas garnicht interessiert und er einfach drauf losdreht.

Habe ich ganz übersehen. Sorry.
Gebe ich dir völlig Recht. Hat er nicht, weil er nicht so gut ist. Boll ist ein Handwerker, da erkennst du auch nicht, wer dein Zimmer tapeziert hat. Mit einer kleinen Einschränkung: Es gibt eben Sachen, die würde sich ein anderer nicht trauen oder aus anderen Gründen nicht machen wollen. Und dann erkennt man schon eine gewisse Konstanz in der Darstellung bei RAMPAGE 1-3, AUSSAULT ON WALL STREET, SIEGBURG oder DARFUR.
Aber Handschrift, nein, das ginge zu weit. Da bin ich völlig bei dir nach der ERklärung.
 

Måbruk

Dungeon Crawler
@ Måbruk : Wie gesagt: Gähn. Einsehen/fragen verändert die Aussage? Okay.
wie bitte

Wie bittte? Natürlich verändert das die Aussage.
Ob ich etwas nicht weiß oder ob ich etwas nicht einsehe, ist so unterschiedlich wie Tag und Nacht.

Muss man dir jetzt wirklich diesen Unterschied erklären? Kein Wunder, dass wir nicht zueinander kommen, mit derartigen Wissenlücken kann ja keiner rechnen. Aber hauptsache über andere ablästern.
 

Dr Knobel

Sie nannten ihn Aufsteiger
Junge, du bist einfach zu verbohrt, langweilig und uninteressant, als das ich das mit dir weiterführe. Und das sage ich für seit gestern. Nimm es hin oder schreibe eine PN. Hier ist für deinen belanglosen und einfallslosen Zirkus der falsche Platz. Du langweilst mich und andere.
Kannst du das nicht einfach einsehen? Einmal etwas verstehen?
Lasse es gut sein, sonst machst du dich noch lächerlicher.
Erneut: ich werde auf dich nicht eingehen, sofern thematisch nichts neues kommt. Und wenig überraschend kommt da nichts.
So schwer kann es nicht sein, dass zu verstehen.
 
Oben