Das beste/schlechteste CGI in einem Film

Etom

Well-Known Member
Eigentlich war mir Thanos zu aufgelegt, aber nachdem ich wieder ein wenig Hintergrundinfos und Making Of Videos bzw. Bilder gesehen habe, bin ich wieder ziemlich erstaunt, wie gut der aussieht. Selbst die geringste Emotion in der Mimik ist zu sehen.
 

Woodstock

Verified Twitter Account ☑️
Ich finde das CGI in Avatar ist schlecht gealtert und das von Jurassic Park und Starship Troopers hielt besser.
 

Woodstock

Verified Twitter Account ☑️
Das Eine altert halt besser als das Andere.

Avatar sieht halt aus wie ein Videospiel.
 

Cimmerier

Administrator
Teammitglied
Da gehen die Meinungen wohl auseinander. Finde alle drei auf ihre Art und Weise immer noch sehr stark.
 

Joel.Barish

dank AF
1,5 Seiten und noch niemand hat den Scorpion King erwähnt? Überraschend... :ugly:


Argumentativ und informativ für mich immer noch die "Go to" Antwort auf diese Fragestellung.
TLDW:
- schlechtes CGI liegt an Zeit/Geld
- die CG Industrie ist seit Jahren hart umkämpft und finanziell fragil
- CGI gibt es viel häufiger als gedacht
- CG und praktische Effekte sollten sich jeweils unterstützen
- das beste CGI ist das, welches man nicht sieht, z.B. Hintergrunderweiterungen, Detailanimationen, Compositing etc.
 

Jay

hauptsache bereits gesehen
Teammitglied
Frage ist oft, ob das Geld ausgegangen ist und mehr halt nicht möglich war, oder ob ein Entscheider der Meinung war, dass das so ruhig schon passt.
 

Cimmerier

Administrator
Teammitglied
Hat mir gefallen und zeigt mal wieder, dass CGI nicht der Teufel ist, sondern gelungenes CGI als solches einfach nicht registriert wird. Die Kombination aus praktischen Effekten und CGI wird auch gut herausgestellt.
 

Envincar

der mecKercheF
Gerade in realistischen Filmen wie Top Gun bemerkt man tats. nur schlechtes CGI und ahnt gar nicht wieviel CGI überhaupt im Film ist. Schon immer wieder erstaunlich zu sehen was da alles möglich ist und dann wiederum erschreckend, dass manche Shots dann so katastrophal aussehen.
Was anderes ist es aber bei Marvel Figuren und Sets wo man weiß dass es CGI sein muss und es dann noch kacke aussieht. Ich fand zum Beispiel einen Ultron CGI technisch genial umso mehr wundert es mich, dass gerade bei Marvel so krasse CGI Fails vorkommen. Kann es sein, dass diese Fails seit der Übernahme von Disney zugenommen haben? Das Marvel vorher mit mehr Liebe zum Detail gearbeitet hat und Disney hier mehr Druck macht und Kosten/Zeit sparen will?
 

Cimmerier

Administrator
Teammitglied
Disney hat Marvel in 2009 übernommen, also daran wird es nicht liegen. Bei den Filmen schwankt die Qualität ja auch einfach grundsätzlich recht stark. Für jeden miesen Effekt, gibt es in meinen Augen mehr als genug sehr gute Effekte zu bewundern. Thanos ist in meinen Augen zum Beispiel ein absolutes Brett.

Das Problem ist imo viel weiter oben angesiedelt, in punkto Produktionsprozesse, der Einsatz von CGI ganz allgemein, also als Werkzeug, um alles möglich zu machen. Das wird dann während des Drehs gar nicht so stark berücksichtigt, weil die CGI Artists dann schon lösen können. Die schiere Menge an Shots, der Zeitdruck, das Problem, dass das dezentralisiert wird und zig Teams involviert sind. Und noch zig andere Sachen.
 

jimbo

ehemals jak12345
Teammitglied
Das Problem an CGI ist nicht das es existiert.
Das Problem bei CGI ist wenn es künstlich aussieht. Und so kann man es denke ich auch beschreiben. Einfach künstlich. Wenn es echt aussieht, fällt es keinem auf.

Ich hab das Video gesehen Cimmerier.
Da war jetzt nichts im Bezug auf CGI dabei was mich überrascht hat.
 

Cimmerier

Administrator
Teammitglied
Es war auch überhaupt nicht meine Intention, irgendjemanden mit den Informationen zu überraschen. Ich fand es nur gut und sachlich herausgearbeitet. Gerade weil Filme wie Top Gun immer als "Das-ist-alles-praktisch"-Beispiele ins Feld geführt werden, aber effektiv halt extrem viel CGI drin ist. Dass da so viel überarbeitet wurde, war mir aber tatsächlich nicht bewusst. Und dieses Lagerdenken, welches gerne mal in den Raum gestellt wird von wegen SFX vs. CGI und in der Form gar nicht zwangsläufig existiert.
 
Zuletzt bearbeitet:

blacksun

Keyser Soze
Ich warte auf den ersten Tatort(also deutsche Fensehqualität), wo erst im Nachhinein bekannt gegeben wird, dass alles (auch Darsteller) künstlich erzeugt wurden.

Das wäre krass und erschreckend zugleich
 

Manny

Professioneller Zeitungsbügler
Dass ausgerechnet eine deutsche Produktion sowas als erstes schafft, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
 

Raphiw

Guybrush Feelgood
Ich muss ehrlich zugeben das ich da nicht so pingelig bin. Ich kann mir auch noch uralt Effekte in fringe angucken und mich reißt es nicht raus. Ich glaube es benötigt wie beim lesen einfach etwas Fantasie das man auch "schwächere" Effekte genießen kann. Gremlin Puppen sehen heute genauso unglaubwürdig aus wie Computer Potter im ersten Teil auf dem Besen und trotzdem kann ich beide Filme heute noch genießen ohne über die Effekte zu meckern...
... Warum sollte ich dann mit einem Film der schlechteres cgi als die Konkurrenz, aber immer noch bessere Effekte als Harry Potter 1 hat so vernichtend ins Gericht gehen?

Im Theater sind wir dazu in der Lage uns ganze Kulissen auszudenken oder den Fakt einer miserablen Ausleuchtung und der offensichtlichen Maske auszublenden. Nur beim Medium Film und Games sind wir wirklich streng. Ich kapiers nicht.
 
Oben