Die neuen Horrorfilme

[Deathrider]

Sagt mal wie steht ihr und eure Bekannten eigendlich zu den Kino-Horrorfilmen der letzten Zeit im Vergleich zu den Klassikern? Findet ihr deren aktuelle Qualität zufriedenstellend? Beschäftigt ihr euch sehr mit älteren Horrorstreifen? Manchmal kommt es mir so vor (vornehmlich in nicht spezialisierten Foren, z.B. M-I) als ob viele einfach nicht mehr den unterschied zwischen Horrorfilmen und Actionstreifen mit Monstern statt Gangstern oder Terroristen unterscheiden können. Vielen Angehörigen des jüngeren Publikums sind beeindruckende CGI-Effekte anscheinend wichtiger als eine logische, effektive, einfallsreiche oder zumindest erkennbare Storys und/oder Charaktere bei denen man mitfiebern kann. Die Ideale im Horrorfilm-Genre scheinen sich drastisch verschoben zu haben um mainstreamiger zu werden. Wo seht ihr denn die Ideale? Was muss für euch in einem guten Horrorfilm zu sehen sein? Der Post von Trasher im Blade Trinity Topic hat mir gezeigt dass daraus anscheinend ein handfester Generationenkonflikt geworden ist. Filme wie Van Helsing zeigen es ja ziemlich deutlich. Ältere sagen: Der größte Sch*** den ich je gesehen hab. Jüngere (meist nicht volljährige) sagen: Geiler Film!

Ich finde diese Situation sehr schade, vor allem weil doch das Horrorfilmgenre schon immer sehr zeitlos war. gerade jetz ist aber irgendwie die Zeit gekommen, wo sich einige Leute mal fragen sollten: Was macht denn einen guten Horrorfilm aus? Blut oder Angst? Was verstehe ich unter guten Effekten? Die die mich vom Kinosessel pusten oder dann doch eher die, bei denen man im endeffekt gar nicht weiß dass es welche sind? Und im selben zuge: Muss es denn immer viel CGI sein, oder sehen die Stop-Motion Viecher nicht doch irgendwie organischer und weniger kalt aus?

 

[alone]

Ich bin der Meinung ein guter Horrofilm hat Blut und genung Angst sonst würde es keinen Sinn machen ihn zusehen. Ich finde auch das die neuen Filme mit zu vielen Effekten überladen sind. Die alten Horrorfilme sind meiner Meinung nach ziemlich Brutal gehalten nicht so wie die heutigen. Du hast recht Van Helsing ist ein gutes Beispiel obwohl ich ihn ziemlich scheisse fand. Man sollte es mit den Effekten nicht so übertreiben man sollt eher versuchen, dem Zuschauher Angst und Schrecken bereiten und keine Effektshow.

 

[Mr.Anderson]

Darkness und Dead End sind zwei neuere Filme und haben für mich das was ein guter Horrofilm braucht. Gänsehauterzeugende Spannung. Für mich gibt es gute und schlechte alte Horrorstreifen, wie es auch von den neueren gute und schlechte gibt. ich kann mich da nicht festlegen. Der Spruch "Früher war alles besser" gilt hier nicht unbedingt.

 

[JakeGyllenhaal]

Angst reicht schon...aber Blut ist jetzt nicht sooo wichtig

 

[aCiD]

Ich mag zwar gerne Splatter/Gore-Filme, bin aber auch immer wieder beeindruckt wenn Filmemacher ohne viel CGI gute, spannende Filme machen. "Dead End" ist da ein sehr gutes Beispiel (oben erwähnt). Aktuell würde ich "SAW" und "High Tension" in den Horror/Thriller Top-Ten ganz weit oben ansiedeln. Sind klasse, heftig spannende Filme (auch viel Blut) ohne Computereffekte! Manche Regisseure wissen halt wie man es machen muss. "Van Helsing" ist für mich bestenfalls eine Actionkomödie, mehr nicht. Mit Horror hat das garnichtsmehr zu tun. Ich gestehe aber das ich oft auch solche Filme ganz gerne mal anschaue!

Ich bin meist sehr enttäuscht wenn mir ein "schrecklich spannender" Film empfohlen wird und das Ding stellt sich dann als "Hollywood-Bombast-Effektmovie" raus und ist meinem Verständniss für Filme nach eine Action-Komödie.
Allerdings kann man das auch nicht so verallgemeinern Deathrider... Es gibt auch wirklich spannende Horror-Effekt-Filme. Durch diese ganze "Computerisierung" entstehen halt neue möglichkeiten z.B. der Darstellung von Geistern und Monstern...

 

[Deathrider]

Nun tut mir leid wenns so wirkt als veralgemeinere ich. eigendlich bin ich was "alter/neuer Film mit viel/wenig Effekten" angeht sehr liberal. Oder sagen wir, eher dazu bereit dem Streifen eine faire Chance zu geben. Obwohl ich zugeben muss, dass ich schwer zu beeindrucken bin was Effekte angeht.

Original von aCiD
Durch diese ganze "Computerisierung" entstehen halt neue möglichkeiten z.B. der Darstellung von Geistern und Monstern...

Nein, definitiv nicht. Es ist einfach nur weitaus billiger und handwerklich weniger fordernd(, oder zumindest auf eine bequemere Art und Weise). Ich habe echt nix gegen CGI, bin aber eben der Meinung dass gute Effekte nicht zwangsläufig etwas mit massig Computergrafik zu tun haben muss. Als retusche absolut nützlich und vertretbar aber für überzeugende Optik nicht zwingend notwendig. Vor allem im Monsterbereich. CGI-Monster kannst du oftmals sehr schnell erkennen. Aber isses nicht viel furchteinflößender wenn du da ein Monster auf der leinwand siehst dass real und "anfassbar" wirkt? Zumindest mit heutiger verfeinerter Stop Motion- und/oder Robotiktechnik absolut machbar.
Nicht falsch verstehn. Bei mir bekommt deswegen kein Film ne schlechtere wertung oder sowas. Ich mag halt nur "Handarbeit".

 

[Jay]

Nur das ein vollkommen mechanisches Monster (wie zb der Roboter in VIRUS) verflucht teuer in der Mache und Behandlung ist. Da ist es wesentlich billiger, Computereffekte zu benutzen - nur das die leider fast immer nach Computer aussen.

Bisher gibt es für mich einzig 2 Filmmonster, deren Computereffekte absolut perfekt und realistisch aussahen - der Tyrannosaurier in Jurassic Park 1 - sowie Das Relikt.

Und "Früher war alles besser" stimmt auch nicht. Auch damals gab es massiv schlechte Horrorfilme, und nur die wenigen guten haben bis heute überlebt. So wie die heutigen Highlights wie DOTD, TCM, The Ring, Darkness, Wrong Turn, Final Destination, Scream usw auch die Zeit überdauern werden.

 

[Deathrider]

@ Jigsaw: Wolltest du mir jetz mit deinen Aussagen beipflichten oder widersprechen? Denn nichts anderes sagte ich.

 

[Jay]

Original von Deathrider
@ Jigsaw: Wolltest du mir jetz mit deinen Aussagen beipflichten oder widersprechen? Denn nichts anderes sagte ich.

>

Na klar stimm ich dir in der Sache zu, aber das

Bisher gibt es für mich einzig 2 Filmmonster, deren Computereffekte absolut perfekt und realistisch aussahen - der Tyrannosaurier in Jurassic Park 1 - sowie Das Relikt.

Und "Früher war alles besser" stimmt auch nicht. Auch damals gab es massiv schlechte Horrorfilme, und nur die wenigen guten haben bis heute überlebt. So wie die heutigen Highlights wie DOTD, TCM, The Ring, Darkness, Wrong Turn, Final Destination, Scream usw auch die Zeit überdauern werden.

hast du nicht geschrieben.

 

[Deathrider]

Stimmt hab ich nicht. Genauso wenig wie "Früher war alles besser".

 

[Smith]

Ein guter Horrorfilm besteht für mich aus guten Schockmomenten und ausreichend Gewaltszenen.

 

[mailo]

Original von Smith
Ein guter Horrorfilm besteht für mich aus guten Schockmomenten und ausreichend Gewaltszenen.

Sehe ich genau so
Leider gibt es nocht soviele Filme die diese Eigenschaften erfüllen

 

[Marauder]

ach gewalt muss gar nicht so sein, mit blutspritzen und vergewaltigen und arm abhacken usw

muss nur schocken und zum fürchten anregen, denn HORROR = lateinisch für GEÄNGSTIGT werden

so splatter usw halt ich für ganicht gut

beispiel BEIM STERBEN IST JEDER DER ERSTE, fast unblutig und total gruselig