Evil Dead (Tanz der Teufel remake) [Kritik]

[McKenzie]

Das einzige was ich nicht so ganz gelungen finde, ist der Font in der Mitte. Sieht aus wie von einem Drama. Ansonsten, ganz ok.

 

[Jay]

Scheint, als müsse das Evil ganz dringend aufs Klo.

Ziemlich selbstbewusster Claim.

 

[.adversus]

Gefällt mir. So soll's sein!

 

[blacksun]

den seh ich mir aus Nostalgie-Gründen an.

hatte damals als Kind auch tagsüber richtig Angst.

 

[OpaMuff]

Trailer sieht überraschend gut aus für ein Remake, aber ich bleibe vorerst skeptisch.

 

[Dr.WalterJenning]

Habe letztens ein 'Evil Dead' Wochenende mit ca. 15 Leuten gemacht und wir waren uns alle einig: Das Original ist sehr schlecht gealtert. Teil 2 und 3 hingegen können heute noch überzeugen. Da die Beteiligten das Remake deutlich ernster, mindestens genauso blutig und natürlich höher budgetierter angehen, prognostiziere ich, dass 'Evil Dead 2013' die Fangemeinde rocken und sich zu seinem Original so verhalten wird, wie es John Carpenters 'Thing' zu dem Original in Schwarz-Weiss (Die Buchvorlage lasse ich mal aussen vor)

 

[Spike87]

Habe letztens ein 'Evil Dead' Wochenende mit ca. 15 Leuten gemacht und wir waren uns alle einig: Das Original ist sehr schlecht gealtert. Teil 2 und 3 hingegen können heute noch überzeugen. Da die Beteiligten das Remake deutlich ernster, mindestens genauso blutig und natürlich höher budgetierter angehen, prognostiziere ich, dass 'Evil Dead 2013' die Fangemeinde rocken und sich zu seinem Original so verhalten wird, wie es John Carpenters 'Thing' zu dem Original in Schwarz-Weiss (Die Buchvorlage lasse ich mal aussen vor)

Mit Sicherheit nicht. Allein schon weil Bruce Campbell nicht dabei ist. Der ist mit der Hauptgrund, warum die Evil Dead Filme so eine große Fangemeinde haben. Und das der erste Film schlecht gealtert ist, sehe ich ganz anders. Habe ihn auch gerade vor Kurzem wieder gesehen und er hat nichts von seiner Atmosphäre verloren.

 

[Dr.WalterJenning]

Mit Sicherheit nicht. Allein schon weil Bruce Campbell nicht dabei ist. Der ist mit der Hauptgrund, warum die Evil Dead Filme so eine große Fangemeinde haben. Und das der erste Film schlecht gealtert ist, sehe ich ganz anders. Habe ihn auch gerade vor Kurzem wieder gesehen und er hat nichts von seiner Atmosphäre verloren.

Geschmäcker sind zum Glück verschieden, was jedoch nichts an der Tatsache ändert, dass der Zahn der Zeit bereits sehr stark in puncto Special - bzw. Make-Up Effects an dem Original genagt hat und gerade davon und von von Raimis Inszenierung lebt die Reihe. Nichts gegen Bruce Campbells Verkörperung von Ashley aber was das schauspielerische Vermögen angeht, so war dieses zumindest damals äusserst limitiert und hätte von jedem x-beliebigen, charismatischen Darsteller getragen werden können.

'Evil Dead' ist einer der wenigen Filme dieses Genres, der von einer erneuten Verfilmung/Interpretation, natürich unter Raimis Schirmherrschaft, nur profitieren kann.

 

[TheGreatGonzo]

Teil 1 war ja auch für damalige Verhältnisse eine eher krude Sache. Das Ding war ja praktisch No Budget und Teil 2 und 3 sowieso schon immer viel besser. Gerade Teil 2 ist es eher, an dem sich das Remake messen muss, finde ich.

 

[McKenzie]

Einiges vom Spaß an der Evil Dead - Reihe macht für mich ja grad aus, dass es eben keine 1A-Effekte sind, sondern eher diesen kreativen homemade-lowbudget-touch haben.

 

[Dr.WalterJenning]

Teil 1 war ja auch für damalige Verhältnisse eine eher krude Sache. Das Ding war ja praktisch No Budget und Teil 2 und 3 sowieso schon immer viel besser. Gerade Teil 2 ist es eher, an dem sich das Remake messen muss, finde ich.

So sehe ich das ebenfalls, auch wenn Sie, dem Trailer nach zu urteilen, eine wesentlich ernstere Schiene fahren werden als es Raimi getan hatte.

 

[Joel.Barish]

Teil 1 war ja auch für damalige Verhältnisse eine eher krude Sache. Das Ding war ja praktisch No Budget und Teil 2 und 3 sowieso schon immer viel besser. Gerade Teil 2 ist es eher, an dem sich das Remake messen muss, finde ich.

Aber das Remake schlägt doch vom Ton her ganz eindeutig eher nach Teil 1. Wenn der Trailer nicht total irreführend ist, gibt es wenige bis gar keine Slapstick- und Comedy-Elemente. Und die waren bei Teil 2 doch schon mehr oder wenig das herausragende Merkmal. Das Remake ist halt nur 20x so teuer wie das Original.

 

[Dr.WalterJenning]

Ich denke, Gonzo bezog sich eher auf die Qualität und den Unterhaltungswert des zweiten Teils.

 

[TheGreatGonzo]

Ich denke, Gonzo bezog sich eher auf die Qualität und den Unterhaltungswert des zweiten Teils.

Richtig.

 

[Joel.Barish]

Was soll denn Qualität heißen, wenn der Ton des Films viel näher an Teil 1 ist? Visuelle Qualität, inszenatorische Qualität? Da kann man doch auch Teil 2 nicht mit einem 25 Jahre später für x-mal mehr Geld inszenierten Remake vergleichen. Und der Unterhaltungswert ist doch - daher mein Einwand - auch nicht zu vergleichen, weil ED2 ziemlich klare Comedy-Elemente hat, die das Remake aber scheinbar ausspart, weils eher an Teil 1 angelehnt ist. Das ist, als würde man von "Weeds", "Breaking Bad" und "The Wire" den jeweils gleichen "Unterhaltungswert" velangen.

 

[TheGreatGonzo]

Da hast du recht, aber ich finde, da Teil 2 der bisher beste Evil Dead ist, muss sich das Remake, wenn auch stilistisch sicher vollkommen anders, trotzdem vor allem den Vergleich mit diesem Film gefallen lassen. Klar kann man es eigentlich nicht unbedingt vergleichen, aus den Gründen die du schon genannt hast, aber trotzdem macht man es. Teil 1 und 2 waren stilistisch ja schon sehr unterschiedlich (und Teil 2 praktisch auch schon ein Remake) und trotzdem vergleicht man die beiden und kommt, recht oft, zum Schluss das der zweite der Bessere ist. Von Armee der Finsternis dann mal ganz zu schweigen.

 

[Dr.WalterJenning]

Der Unterhaltungsfaktor eines Filmes wird nicht nach einem bestimmten Genre bemessen sondern schlicht und ergreifend danach: Fühlte ich mich unterhalten oder nicht?! Und das kann ein 'Tanz der Teufel 2' ebenso leisten wie z.B. der neue 'Muppets' - Streifen

Was die Qualität anbelangt, bezog sich, zumindest mein Komentar, auf die

...inszenatorische Qualität...

und diese ist zeitlos und kann durchaus, ebenso wie der Unterhaltungswert, als Maßstab dienen.

Den Kern deiner Aussage, dass

...der Ton des Films viel näher an Teil 1 ist...

sehe ich genauso Das Remake bezieht sich eindeutig auf Teil 1, was aus meinen Posts eindeutig hervor geht, jedoch sollte das Ziel dieser Neuverfilmung sein, mindestens die oben genannten Kriterien zu erfüllen oder besser noch, zu überbieten.

 

[Joel.Barish]

Na ja, kann man so machen, wenn man dir denn zustimmt und Teil 2 am besten findet. Aber ich glaube nicht, dass man sich da einen Gefallen tut, wenn der viel bessere Vergleichspartner fürs Remake doch der Originalteil in der Reihe ist. Wenn man denn unbedingt vergleichen muss (was sicherlich nicht ausbleibt) gibt der Vergleich mit Teil 1 doch viel mehr her. Bei Teil 2 tappt man doch alle paar Minuten in die "Aber ED2 ist ja auch eher Comedy" Falle. Natürlich macht der mehr Spaß. Oder zumindest "anders" Spaß.

Und "Armee der Finsternis" fand ich eigentlich immer irgendwie... nicht so gut. Sry.

Edit:
@Walter
Tendenziell nicht verkehrt, aber nur in der Theorie. Wenn du einen Horrorfilm hast, der dich erschrecken, ekeln und verstören will, greifst du doch nicht zu einer überdrehten Horrorkomödie, die garstigen Slapstick klar über Shocks, Grusel und Terror stellt, die diese Faktoren durch den Humor ja geradezu bewusst herunterspielt. Klar, "Unterhaltung" meint nicht automatisch Spaß haben bzw. meint Spaß haben nicht automatisch lachen und gute Laune. Aber man tut sich ja keinen Gefallen, wenn man gegen die Natur eines Films argumentiert. Sich gruseln oder verstören lassen ist eben eine andere Art von Unterhaltung als einem Ash zusehen, wie er gegen ein biestiges Necronomicon oder gegen sich selbst kämpft und dabei karnevalesken Radau erlebt.

Und auch inszenatorische Qualität ist nur in der Theorie zeitlos. Und auch die ist daran gekoppelt, was man überhaupt erreichen will. Und damit sind wir wieder beim vorherigen Punkt. Aktuell gehe ich auch davon aus, dass Raimi damals kreativer und effektiver war, als Mister Remake-Regisseur hier, der wohl trotz großzügigen Gewaltfreiheiten dem Druck von Millionen Dollars und Produzenten aushalten muss bzw. befolgen muss.

 

[TheGreatGonzo]

Stimmt alles und ich werde wohl auch der letzte sein, der sagt, ihm gefalle das Remake nicht, weil der zweite mehr Spaß gemacht hat. Ich finde halt nur das Teil 1 nicht unbedingt so viel hermacht und Teil 2 in Sachen verrückter "Cabin in the Woods-Horror" mehr hergibt an das das Remake anschließen könnte.

Und Armee der Finsternis ist halt auch nur noch blöde. Aber ich finde den auch toll.

 

[Joel.Barish]

Je nach dem wie du "verrückt" definierst, weil das für mich weiterhin so klingt, als wenn du eher am schwarzhumorigen Schabernack von Teil 2 denn an der eher ernsten Gangart von Teil 1 interessiert wärst. Vielleicht sollte ich die Filme auch mal wieder gucken, um nachzuvollziehen, was Teil 2 "mehr hergibt" für ein augenscheinlich knüppelhartes Remake von Teil 1. Dass 2 auch schon wie eine Remake funktioniert finde ich allerdings auch.