Expend4bles (The Expendables 4) ~ Stallone, Statham, Megan Fox
- Ersteller Diego de la Vega
- Erstellt am
Ich warte schon sehr gespannt was du uns/mir hier erzählen kannst!
Dr Knobel
Sie nannten ihn Aufsteiger
Das klang jetzt vielleicht "schwurbeliger", als ich wollte.
Einiges liegt auf ja auch "offiziell" auf dem Tisch, wenn man den Ablauf sieht und 1+1 zusammen zählt. Ganz kurz angerissen: Lerner und Stallone hatten sich komplett überworfen, kamen dann notgedrungen wieder zusammen (Stichwort: Auslandsverträge im Pre Sale, in denen Stallone der vielleicht wichtigste Name war), was mit ein Grund für die kurze Screen Time von Stallone ist. In dem Zusammenhang sei erwähnt, dass Stallone unter anderem die schlechten Effekte bemängelte. Dann die Drehbuchnummer, da war ursprünglich was ganz anderes geplant, schlussendlich nahm man das Skript, was eigentlich für das Statham-Spin Off gedacht war als Basis und schrieb es um, weil man schnell in Produktion gehen wollte. Das war ganz kurz das, was ohnehin bekannt war, nur nicht so klar benannt wurde. Darüber hinaus ging es um Co-Stars. Den Rest nur mal als Frage gestellt, später mal irgendwann mehr. Hatte Stallones geringe Screen Time vielleicht nicht nur finanzielle oder mangelnde Motivations Gründe? Warum ist Schwarzenegger nicht dabei, und stattdessen 50 Cent, der ja schon mit Stallone gedreht hat? Warum lag der Film so lange auf Eis? Warum startet der Film erst spät im September und nicht wie zuvor im August? Warum wurde das komplette Stuntteam gewechselt und die Ausrichtung der Action radikal geändert? Warum ist das Marketing so verhalten?
Belassen wir es doch mal dabei.
Einiges liegt auf ja auch "offiziell" auf dem Tisch, wenn man den Ablauf sieht und 1+1 zusammen zählt. Ganz kurz angerissen: Lerner und Stallone hatten sich komplett überworfen, kamen dann notgedrungen wieder zusammen (Stichwort: Auslandsverträge im Pre Sale, in denen Stallone der vielleicht wichtigste Name war), was mit ein Grund für die kurze Screen Time von Stallone ist. In dem Zusammenhang sei erwähnt, dass Stallone unter anderem die schlechten Effekte bemängelte. Dann die Drehbuchnummer, da war ursprünglich was ganz anderes geplant, schlussendlich nahm man das Skript, was eigentlich für das Statham-Spin Off gedacht war als Basis und schrieb es um, weil man schnell in Produktion gehen wollte. Das war ganz kurz das, was ohnehin bekannt war, nur nicht so klar benannt wurde. Darüber hinaus ging es um Co-Stars. Den Rest nur mal als Frage gestellt, später mal irgendwann mehr. Hatte Stallones geringe Screen Time vielleicht nicht nur finanzielle oder mangelnde Motivations Gründe? Warum ist Schwarzenegger nicht dabei, und stattdessen 50 Cent, der ja schon mit Stallone gedreht hat? Warum lag der Film so lange auf Eis? Warum startet der Film erst spät im September und nicht wie zuvor im August? Warum wurde das komplette Stuntteam gewechselt und die Ausrichtung der Action radikal geändert? Warum ist das Marketing so verhalten?
Belassen wir es doch mal dabei.
Hmm ok klingt nach einigen Unstimmigkeiten. Aber seien wir mal ehrlich es geht doch hier nur noch darum die Kuh maximal zu melken. Das hier noch Herzblut oder jemand wirklich einen guten Film abliefern wollte glaub ich nicht. Ist ja auch legitim, ein Film ist ja nichts anderes als ein Produkt zum Geldverdienen wenn man es mal auf das nötigste runter bricht. Warum Stallone überhaupt noch irgendwie dabei ist wundert mich ja denn Finanziel wird er es ja nicht nötig haben oder er dachte sich, 10.Minten Arbeit und ein paar Mille verdienen geht auch zur Not.
brawl 56
Ich bin auf 13 Sternen zum Tode verurteilt!
Warum krachts bei Stallones Franchises momentan so sehr hinter den Kulissen?
Ja, bei Creed III (nicht gesehen) ging's ja auch um Jordan als neues Zugpferd der das für seine eigene Reihe haben wollte/will.
Und hier ist auch wieder soviel Krach bei Stallone und Produzenten.
Hm.
Ja, bei Creed III (nicht gesehen) ging's ja auch um Jordan als neues Zugpferd der das für seine eigene Reihe haben wollte/will.
Und hier ist auch wieder soviel Krach bei Stallone und Produzenten.
Hm.
Dr Knobel
Sie nannten ihn Aufsteiger
Ist schon ein wenig anders gelagert. Bei ROCKY ist das ein grundsätzlicher Streit, der schon seit Jahren besteht und wo es hauptsächlich um finanzielle Dinge und rechtliche Ansprüche geht. Das sieht bei EXP etwas anders aus. Da geht es um die Fortführung und Ausrichtung eines Franchises, und wer da am Steuer sitzt. Ist bei RAMBO nicht unähnlich, da sähe Stallone gerne ein Prequel, die Produzenten jedoch eher eine Staffelübergabe.
Envincar
der mecKercheF
Robert Hoffmann hat sich in seiner Kritik ebenfalls auf die 100 Mio Budget bezogen und angedeutet, dass dort wohl auch einige Millionen aus China mit drin wären, konnte sich aber in dem Moment nicht an die Quelle erinnern. Keine Ahnung wie gut Robert Hoffmann für seine Videos recherchiert aber normalerweise erzählt der keinen Unfug.
Dr Knobel
Sie nannten ihn Aufsteiger
Du drehst Dich im Kreis. Erstens immer noch keine Quelle, zweitens ist unstrittig, das aus allen Herren Länder Geld floss, weil Millennium in weiten Teilen so ihre Projekte finanziert - durch Vorabverkäufe ins Ausland, das ist deren Finanzierungsmodell, damit stemmen sie ihre Budgets, genauso wie früher Cannon. Das ist auch der Grund, warum Cannon über Jahre hinweg profitabel waren: Sie haben Filme verkauft, von denen es nur ein Poster gab und waren schon im Gewinn, weil sie die Rechte für - als Beispiel - AMERICAN FIGHTER weltweit für fünf Millionen verkauft hatten, das Ding aber nur eine Millionen kostete. Denen war es also erstmal egal, wie das Ding an den Kinokassen abschnitt, weil sie bereits in der Gewinnzone waren. Und Millennium agiert ähnlich. MVP hat z.B. gleich für mehrere Territorien in Asien, u.a. Hongkong und Indien, die Rechte aufgekauft, für die sie natürlich mehr zahlen, als der ungarische Verleiher. Das hat aber rein gar nichts mit dem Budget zu tun, aber natürlich bilden diese Pre Sales die Basis für das spätere Budget. Millennium wird kein Budget von 100 Millionen stemmen, wenn sie nur 15 Millionen Dollar durch Vorabverkäufe einnehmen, das können sie als Independet-Player schlicht nicht, oder wären zumindest im Falle eines Flops schnell weg vom Fenster.
Nimm als Beispiel die FALLEN-Reihe mit Butler. Der erste war gar kein sonderlich großer Erfolg, spielte bei einem Budget von 70 Millionen Dollar weltweit rund 170 Millionen Dollar ein, das ist gerade mal ein schmaler Gewinn. Trotzdem gab es zwei Fortsetzungen, weil die Nachfrage aus dem Ausland recht groß war. Und obwohl der zweite Teil wesentlich weniger in den USA einspielte, gab es aus demselben Grund auch noch einen dritten Teil. Millennium reagierte auf die Nachfrage, kürzte aber signifikant die Budgets, weil Lionsgate, die die Filme in England und später auch in den USA verliehen, nicht mehr so viel zahlten. Und wer verleiht EXP 4 in den Staaten und in England? Bingo, Lionsgate. Es ist dasselbe Muster. Mangelnde Erfolgsaussichten = weniger Pre Sales = kleineres Budget. Es ist simpel.
Ich versuche es, obwohl ich es schon tat, noch einmal mit reinen Fakten und Zahlen: EXP spielte in den Staaten 103 Millionen Dollar ein, Teil 2 85 Millionen Dollar, Teil 3 39 Millionen Dollar; das ist ein Einbruch von knapp 62% von Teil 1 zu Teil 3. International ist der Einbruch nicht ganz so groß, aber von Teil 2 auf Teil 3 ging es auch da runter von 230 Millionen Dollar auf 175 Millionen Dollar. Und das war 2014, neun Jahre her, mit einem recht prominenten Cast und einem EXP 2 im Rücken, der weltweit betrachtet besser als der Vorgänger lief.
Mal vorausgesetzt, dass die 100 Millionen Dollar stimmen: Warum in Gottes Namen sollten Verleiher bei all diesen Fakten so viel Vertrauen in EXP 4 haben, dass sie so viel zahlen, wie noch für EXP 3? Und wenn sie das nicht tun, warum sollte Millennium anders agieren als sonst und ein großes Risiko eingehen und so viel in einen Film investieren, obwohl es die Pre Sales nicht hergeben? Es spricht rein gar nichts dafür, außer eine Aussage von Lundgren, der im Zuge eines Interviews sagte: "Das Budget war sehr hoch, ich denke so um die 100 Millionen US-Dollar." Alles andere wird ausgeblendet, weil ein Darsteller denkt (!), dass das Budget so um (!) die 100 Millionen Dollar lag? Really? Und darüber hinaus: Inklusive Marketingkosten oder ohne? Auch ein vakanter Punkt, ganz nebenbei bemerkt.
Um das Drama nur mal anzudeuten: Das Ding ist seit 2014 in Planung und gestaltete sich aufgrund des schlechten Einspiels von EXP 3 als schwierig, da gab es zahlreiche Änderungen und Verwerfungen, und die hatten auch und besonders mit Geld und Verantwortlichkeiten zu tun Um das nur mal anzudeuten: Die ursprünglichen Deutschlandrechte wurden bereits 2016 (!) an Splendid verkauft, anvisierter Kinostart war 2018, dann stieg Stallone 2017 aus und Splendid, sowie andere Verleiher ebenfalls. Das war mit ein Grund für diese enorme Verschiebung: Ohne Stallone gestaltet sich ein Verkauf von EXP ins Ausland schwerer. Daher rauften sich Lerner und Stallone wieder zusammen und darauf basierend wurde das Projekt neu auf den Markt gebracht. Aber unter gänzlich anderen Voraussetzungen als meinetwegen noch EXP 3. Und daraus resultiert schlussendlich auch dieser Cast, weil Garcia oder Fox nun einmal günstiger als Schwarzenegger oder Ford sind. Oder glaubst Du wirklich, dass Arnie nicht mehr wollte? Der macht gerade Werbung für Lidl ...
Mehr gibt es dazu jetzt nicht zu sagen, aus den reinen Fakten und zeitlichen Abläufen kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden, ich will da wirklich keinen belehren. Aber wenn für eine Diskussion letztlich nur eine Aussage von Lundgren und die eines YT-Kritikers dient und alles andere, rein sachlich betrachtet, ausgeblendet wird, dann wird es müßig.
Nimm als Beispiel die FALLEN-Reihe mit Butler. Der erste war gar kein sonderlich großer Erfolg, spielte bei einem Budget von 70 Millionen Dollar weltweit rund 170 Millionen Dollar ein, das ist gerade mal ein schmaler Gewinn. Trotzdem gab es zwei Fortsetzungen, weil die Nachfrage aus dem Ausland recht groß war. Und obwohl der zweite Teil wesentlich weniger in den USA einspielte, gab es aus demselben Grund auch noch einen dritten Teil. Millennium reagierte auf die Nachfrage, kürzte aber signifikant die Budgets, weil Lionsgate, die die Filme in England und später auch in den USA verliehen, nicht mehr so viel zahlten. Und wer verleiht EXP 4 in den Staaten und in England? Bingo, Lionsgate. Es ist dasselbe Muster. Mangelnde Erfolgsaussichten = weniger Pre Sales = kleineres Budget. Es ist simpel.
Ich versuche es, obwohl ich es schon tat, noch einmal mit reinen Fakten und Zahlen: EXP spielte in den Staaten 103 Millionen Dollar ein, Teil 2 85 Millionen Dollar, Teil 3 39 Millionen Dollar; das ist ein Einbruch von knapp 62% von Teil 1 zu Teil 3. International ist der Einbruch nicht ganz so groß, aber von Teil 2 auf Teil 3 ging es auch da runter von 230 Millionen Dollar auf 175 Millionen Dollar. Und das war 2014, neun Jahre her, mit einem recht prominenten Cast und einem EXP 2 im Rücken, der weltweit betrachtet besser als der Vorgänger lief.
Mal vorausgesetzt, dass die 100 Millionen Dollar stimmen: Warum in Gottes Namen sollten Verleiher bei all diesen Fakten so viel Vertrauen in EXP 4 haben, dass sie so viel zahlen, wie noch für EXP 3? Und wenn sie das nicht tun, warum sollte Millennium anders agieren als sonst und ein großes Risiko eingehen und so viel in einen Film investieren, obwohl es die Pre Sales nicht hergeben? Es spricht rein gar nichts dafür, außer eine Aussage von Lundgren, der im Zuge eines Interviews sagte: "Das Budget war sehr hoch, ich denke so um die 100 Millionen US-Dollar." Alles andere wird ausgeblendet, weil ein Darsteller denkt (!), dass das Budget so um (!) die 100 Millionen Dollar lag? Really? Und darüber hinaus: Inklusive Marketingkosten oder ohne? Auch ein vakanter Punkt, ganz nebenbei bemerkt.
Um das Drama nur mal anzudeuten: Das Ding ist seit 2014 in Planung und gestaltete sich aufgrund des schlechten Einspiels von EXP 3 als schwierig, da gab es zahlreiche Änderungen und Verwerfungen, und die hatten auch und besonders mit Geld und Verantwortlichkeiten zu tun Um das nur mal anzudeuten: Die ursprünglichen Deutschlandrechte wurden bereits 2016 (!) an Splendid verkauft, anvisierter Kinostart war 2018, dann stieg Stallone 2017 aus und Splendid, sowie andere Verleiher ebenfalls. Das war mit ein Grund für diese enorme Verschiebung: Ohne Stallone gestaltet sich ein Verkauf von EXP ins Ausland schwerer. Daher rauften sich Lerner und Stallone wieder zusammen und darauf basierend wurde das Projekt neu auf den Markt gebracht. Aber unter gänzlich anderen Voraussetzungen als meinetwegen noch EXP 3. Und daraus resultiert schlussendlich auch dieser Cast, weil Garcia oder Fox nun einmal günstiger als Schwarzenegger oder Ford sind. Oder glaubst Du wirklich, dass Arnie nicht mehr wollte? Der macht gerade Werbung für Lidl ...
Mehr gibt es dazu jetzt nicht zu sagen, aus den reinen Fakten und zeitlichen Abläufen kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden, ich will da wirklich keinen belehren. Aber wenn für eine Diskussion letztlich nur eine Aussage von Lundgren und die eines YT-Kritikers dient und alles andere, rein sachlich betrachtet, ausgeblendet wird, dann wird es müßig.
Mr.Anderson
Kleriker
Das da unten ist der einzige YouTube-Kritiker den ich mir ansehe. Warum? Weil er einen sehr guten Geschmack hat, nämlich so ziemlich den selben, wie ich. 
Der spricht in den ersten fünf Minuten über E4 und lässt nicht wirklich ein gutes Haar daran. Interessant finde ich, dass er sagt, der Film sähe aus als hätte man das Budget des Vorgängers genommen, das halbiert und dann noch mal geviertelt (hat er schon mal was von einem Achtel gehört? Wohl kein Weintrinker...) sooo schlecht sieht der Film aus. Rechne ich 100 Mio durch 8, dann komme ich auf 12,5 Mio Budget und da wäre ich dann da, was Knobel sagt, was ich viel glaubwürdiger finde als die Aussage von Lundgren. Klar sagt der lieber dass er in einem 100 Mio Film mitgewirkt hat, als für nen Appel und 'n Ei bei einem Billigfilmchen. Also, Kino kommt für mich nach der Kritik sicher nicht in Frage.
Der spricht in den ersten fünf Minuten über E4 und lässt nicht wirklich ein gutes Haar daran. Interessant finde ich, dass er sagt, der Film sähe aus als hätte man das Budget des Vorgängers genommen, das halbiert und dann noch mal geviertelt (hat er schon mal was von einem Achtel gehört? Wohl kein Weintrinker...) sooo schlecht sieht der Film aus. Rechne ich 100 Mio durch 8, dann komme ich auf 12,5 Mio Budget und da wäre ich dann da, was Knobel sagt, was ich viel glaubwürdiger finde als die Aussage von Lundgren. Klar sagt der lieber dass er in einem 100 Mio Film mitgewirkt hat, als für nen Appel und 'n Ei bei einem Billigfilmchen. Also, Kino kommt für mich nach der Kritik sicher nicht in Frage.
Zuletzt bearbeitet:
Gerade solche Titel sind wohl auch im Heimkino recht beliebt (DVD, BR oder Streaming.
Hier könnte ich durchaus Potential für ein hohes Budget sehen, wenn die Zahlen dort stimmen und man eher die Kinoauswertung mitnimmt und nicht andersherum.
https://www.the-numbers.com/movie/Expendables-3-The#tab=summary
Kenne aber keine Verträge, da u.a. Splendid einige Millionen für die Rechte bezahlt hat und ob nun das Studio zusätzlich an den Umsätzen beteiligt wird.
Aber nur "hereingeworfen" und nicht "DAS KOSTET JETZT 100 MILLIONEN!".
Problem von Teil 3 war wohl auch das niedrigere PG Rating, was einigen aufgestoßen ist.
Und es muss ja einen Grund gegeben haben, warum der Film nun doch kommt.
Dr Knobel
Sie nannten ihn Aufsteiger
Natürlich, deswegen hatte Splendid auch die Heimkino-Auswertungen von 1-3 gebracht. Aber auch das ist fast 10 Jahre her, und der Heimkino-Markt hat sich seitdem auch nochmal stark verändert, teilweise gibt es ja bereits keine physischen Auswertungen mehr. Anders ausgedrückt: Er ist in der Breite nicht mehr so profitabel.
Das Rating von EXP 3 war eine Reaktion auf die gesunkenen US-Einnahmen von Teil 2. Man schielte auf das FAST-Franchise und glaubte, dass man durch ein niedrigeres Rating diese Verluste bei EXP 3 wieder auffangen könnte, ohne das Budget zu stark runterzuschrauben. Eine völlig dämliche Entscheidung, aber so war es halt.
Natürlich gibt es einen Grund dafür, dass der Film kommt. Einerseits gibt es da nun auch einmal Verträge, andererseits ist der Film am Ende des Tages bzw. der Auswertungskette sicherlich profitabel und daher eine recht sichere und planbare Bank. Es ist aber eben ein Unterschied, ob Du ~ 60 Mio. Dollar Budget reinholen musst, oder 100 Mio. Im ersten Fall bist Du etwa ab 150 Mio. im Plus, im anderen Fall bei 250 Mio. Dollar. In Anbetracht des Einspiels vom letzten Film (215 Mio. Dollar) und der veränderten Marktbedingungen ist 250 Mio. Dollar in meinen Augen Wunschdenken. Ich wäre in dem Konstrukt ehrlich gesagt schon überrascht, wenn wir über die 150 Mio. Dollar kommen.
Das Rating von EXP 3 war eine Reaktion auf die gesunkenen US-Einnahmen von Teil 2. Man schielte auf das FAST-Franchise und glaubte, dass man durch ein niedrigeres Rating diese Verluste bei EXP 3 wieder auffangen könnte, ohne das Budget zu stark runterzuschrauben. Eine völlig dämliche Entscheidung, aber so war es halt.
Natürlich gibt es einen Grund dafür, dass der Film kommt. Einerseits gibt es da nun auch einmal Verträge, andererseits ist der Film am Ende des Tages bzw. der Auswertungskette sicherlich profitabel und daher eine recht sichere und planbare Bank. Es ist aber eben ein Unterschied, ob Du ~ 60 Mio. Dollar Budget reinholen musst, oder 100 Mio. Im ersten Fall bist Du etwa ab 150 Mio. im Plus, im anderen Fall bei 250 Mio. Dollar. In Anbetracht des Einspiels vom letzten Film (215 Mio. Dollar) und der veränderten Marktbedingungen ist 250 Mio. Dollar in meinen Augen Wunschdenken. Ich wäre in dem Konstrukt ehrlich gesagt schon überrascht, wenn wir über die 150 Mio. Dollar kommen.
5,1 auf IMDB, 16 % auf Rotten (User da aber mit 70 % "ok") und auf Metacritic desaströs.
Warum hat Sly zugesagt? Noch paar Millionen mitnehmen und auf "sein Baby" scheißen und das mögliche Franchise (sollten ja noch mehr Filme kommen, auch mit Frauen) beerdigen?
So viele Jahre für so was..
Genauso wie es bei Indy war und anderen Reihen (Die Hard/Stirb Langsam), die lange pausierten und zurückkamen.
Warum hat Sly zugesagt? Noch paar Millionen mitnehmen und auf "sein Baby" scheißen und das mögliche Franchise (sollten ja noch mehr Filme kommen, auch mit Frauen) beerdigen?
So viele Jahre für so was..
Genauso wie es bei Indy war und anderen Reihen (Die Hard/Stirb Langsam), die lange pausierten und zurückkamen.
Dr.PeterVenkman
Well-Known Member
Ich befürchte das Schlimmste und die Trailer waren schon puh, starker Tobak, aber ich werde dem wohl morgen Abend eine Sichtung unterziehen 
Läuft nicht mal im größten Kino bei uns, trotz Start, und bis eben sind nur satte vier Plätze belegt... #hype
Läuft nicht mal im größten Kino bei uns, trotz Start, und bis eben sind nur satte vier Plätze belegt... #hype
Dr.PeterVenkman
Well-Known Member
Es muss wohl wirklich krass sein. Es soll im Gegensatz zu Teil 3 (und der sah schon mächtig billig aus) richtig billig aussehen und Sly soll am Anfang mal durchs Bild laufen. Action soll es fast keine geben und der angepriesene Gore soll sich auch in Grenzen halten. Dazu sollen Uwais und Co. überhaupt nicht vernünftig genutzt worden seien... Das wäre doch wirklich einfach gewesen da noch mehr Filme mit alten Haudegen und satter Action für kleines Geld zu machen. Ich werde mir das Desaster heute abend tatsächlich anschauen (müssen).
und dein gewünschter Flop ist es ja schon!
Butch
Well-Known Member
Ich Frage mich nur wirklich woran es liegt, an der Qualität des Films oder hat das Kino Publikum wohl allgemein kein Interesse mehr an solche Art von Action Filmen? Ich glaube nur an Megan Fox und 50 Cent wird es wohl nicht liegen. Vielleicht war der 3. auch Einfach zu schwach und deswegen hat kein Action Fan mehr Bock drauf aber soo mies war der doch eigentlich auch nicht. Ich find's ehrlich schade denn ich hätte schon Lust auf weiter Teile mit Statham gehabt auch wenn dieser hier wohl nicht so gut ist.