Gladiator 2: Die Rückkehr des Helden ~ Crowe, Scott

C

Cimmerier

Administrator
Teammitglied
Keinen Plan. Hab den ja damals im Kino gesehen und danach noch zig Mal. Bei mir funktioniert der einwandfrei. Genauso wie ein Lawrence, Ben Hur, Braveheart oder Apocalypto. Würde mich allerdings schon wundern, wenn der nur nostalgisch aufgeladen funktioniert. Mit meinem Sohn kann ich das wegen der Altersfreigabe gerade nicht austesten. :biggrin:
 
E

Etom

Well-Known Member
Cimmerier schrieb:
Inhaltlich ist man doch eh in keiner Weise daran gebunden, dass jetzt 23 Jahre vergangen sind oder fünf oder sieben oder nur ein halbes Jahr.
Zum Vergrößern anklicken....
Grundsätzlich nicht, aber der Film wird doch 15-20 Jahre später spielen. Djimon Hounsou und Connie Nielsen sind beispielsweise entsprechend gealtert und konnten ihre Rollen wieder aufnehmen.
 
C

Cimmerier

Administrator
Teammitglied
Ja, aber das wäre ja nicht zwingend notwendig gewesen. Von daher ist das jetzt für mich jetzt kein Punkt, der mich hellhörig werden lässt. Stand jetzt finde ich das Projekt primär wegen Scott interessant, wenngleich unnötig. Kann aber durchaus passieren, dass ich mich in ein paar Monaten sogar darauf freue. Wer weiß das schon?
 
McKenzie

McKenzie

Unchained
Puni schrieb:
Funktioniert Gladiator denn heutzutage genauso gut wie "damals"? Ich hab den Film in meinem Leben einmal geschaut und hatte, auch wenn ich ihn sehenswert fand, nie das Bedürfnis, den jetzt nochmal zu sehen, geschweige denn dass ich eine Fortsetzung bräuchte. :biggrin: Wäre mal interessant zu sehen, wie viel Nostalgie bei der Bewertung mittlerweile eine Rolle spielt.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Frage stell ich mir auch öfter. Ich hab ja in den frühen 2000ern irrsinnig gern Historienschinken gesehen, aber ich hab das Gefühl, manche davon könnt ich heute nimmer so ernst nehmen. Das Spektakel an sich ist natürlich weiterhin nett (weshalb ich z.B. für Troja immer einen Soft Spot haben werde, egal wie schinkig-käsig der teils ist), aber sowas wie Braveheart z.B. ist in meiner Gunst durchaus gesunken.
 
Woodstock

Woodstock

Verified Twitter Account ☑️
brawl 56 schrieb:
Irgendwie kann ich mich mit einer Sequel Idee hier nicht so anfreunden.
Wirkt sehr unnötig, anstatt etwas eigenes in der Epoche zu basteln wird sich selber Grenzen durch bereits etablierte Figuren gesetzt...?
Naja.
Zum Vergrößern anklicken....
Trifft so ziemlich meine Meinung. Gerne etwas in der Epoche (grundsätzlich immer), aber ein Sequel?

@Puni @McKenzie
Gladiator habe ich so ziemlich ein Dutzend Mal oder so gesehen und Troja sicherlich auch. Einer, der oft unterschätzt wird, ist Alexander. Ja, trotz Jolie. Von historischem Standpunkt aus, wurde hier viel ziemlich richtig gemacht.
 
Primetime

Primetime

Well-Known Member
OhGottOhGott, angeblich soll der Film statt wie geplant 165 Millionen am Ende - auch bedingt durch die Streiks - rund 310 (!) Millionen Dollar verspeist haben.

Link
 
Butch

Butch

Well-Known Member
Wenn das stimmen sollte ein heißer Kandidat für einen der größten Flops aller Zeiten... Werbekosten werden ja auch noch dazu kommen. Teil 1 hat 457 Mio eingespielt und das würde ja schon nicht Mal mehr reichen um ein Hit zu sein. Würde mich nicht wundern wenn der vielleicht sogar nicht mal die Hälfte von Teil 1 schafft...
 
Primetime

Primetime

Well-Known Member
Butch schrieb:
Wenn das stimmen sollte ein heißer Kandidat für einen der größten Flops aller Zeiten... Werbekosten werden ja auch noch dazu kommen. Teil 1 hat 457 Mio eingespielt und das würde ja schon nicht Mal mehr reichen um ein Hit zu sein. Würde mich nicht wundern wenn der vielleicht sogar nicht mal die Hälfte von Teil 1 schafft...
Zum Vergrößern anklicken....

Also zumindest ist ein gewisses Potenzial nicht zu verkennen, Teil 1 ist mittlerweile schon ein ziemlicher Kultfilm, der auch jüngere Generationen, die damals wenn überhaupt gerade auf der Welt waren, durchaus erreicht. Wenn der Film also gut ist, könnte da ein Hype entstehen, ein Top Gun: Maverick light eventuell, nur mit dem Problem, dass Russell Crowe nicht mehr dabei ist, der für Gladiator steht wie Cruise für TG. Darüber hinaus kann es einen nicht wirklich positiv stimmen, dass das Drehbuch vom gleichen Drehbuchautor wie von Napoleon stammt.
 
Revolvermann

Revolvermann

Well-Known Member
Kann mir bei entsprechender Qualität und einem guten Starttermin ohne viel Konkurrenz schon ein gutes Einspiel vorstellen.
Ich fand die 220 bei Napoleon schon beachtlich. Für das Studio sicher zu wenig aber generell für einen großen Historienschinken schon ganz okay.
Aber 600 oder 700 Millionen bei Gladiator 2 kann ich mir nur schwer vorstellen.
Ohne irgendwas davon gesehen zu haben aber alles natürlich reine Spekulation.
 
Cartman

Cartman

Well-Known Member
Ich würde mal behaupten, dass die Chance für einen Flop deutlich höher stehen, als dass der in die Gewinnzone kommt.
 
D

Dr.PeterVenkman

Well-Known Member
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das ein Riesending wird. Es ist ein zweiter Teil von einem Epos, den die meisten sicherlich nicht kennen heutzutage und ja, da kann man Maverick nehmen. Maverick ist aber auch ein 1A-Actionfilm mit Tom Cruise.

Ich befürchte hier schlimmes, denn ich fand auch die 220 für Napoleon schon extrem gut. Welche Filme haben denn in den letzten Jahren solide 700 Millionen eingespielt? Ein zweiter Teil von einem Meisterwerk hat es vielleicht einfacher weil der Bekanntheitsgrad da ist, aber das ist auch eine weile her und hier gibts keinen Crowe und dass der hier schlechter wird als Teil 1 ist eigentlich logisch. Top Gun 2 ist für viele sogar der weitaus bessere Film.
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Oben