Quentin Tarantinos The Hateful Eight [Kritik]

[Schneebauer]

Am Wochenende auch gesehen. Sehr bizarrer Film. Eigentlich kann ich gar keine objektive Kritik abgeben. Entweder man mag diesen Stil, oder nicht. Ich mag ihn!

An sich bin ich ziemlich begeistert. Das was QT uns hier vorlegt macht von der ersten Sekunde an Spass. Die wenigen Sets sind klasse, die Dialoge wie immer hervorragend, der Cast Bombe. Atmosphärisch nicht nur in Minnies Hütte eine Wucht. An sich passt da alles für mich. Das man zum Ende hin zu abdriftet ist einfach typisch Tarantino. Das erwartet man!

Nur leider bin ich zwar mit einem Grinsen aus dem Kino gegangen, aber keine 10 Minuten später war das schon wieder irgendwie verflogen. Seltsam. Ein bleibender Eindruck sieht anders aus, bzw. fühlt sich anders an. Da sehe ich grade die Basterds oder Pulp Fiction vorne.

Daher geb ich ich mal wohlgesinnte 9/10 Punkten. Hab aber das Gefühl, dass das bei der nächsten Sichtung nach unten abfallen wird.

 

[Ormau]

Eine Frage, die ich mir außerdem hinterher gestellt habe:

Spoiler

Weshalb erkennt nicht zumindest Russells Ruth eines der Gesichter der Bande? Wenn er schon den Steckbrief von Daisy in der Tasche hat, läge es doch nahe, dass er auch von den anderen Bandenmitgliedern ein paar Visagen kennt (auch wenn der Anführer natürlich im Keller hockte).

Spoiler

Wie man den ganzen Film über mitbekommen hat, gab es viele bekannte Namen, aber nie Gesichter dazu. "Sie sind Kopfgeldjäger Marquis Warren ?". Aber auch logisch... bis auch ein paar ungenaue Zeichnungen scheint es ja nix gegeben zu haben.

------------
Hab das gute Stück gestern angesehen und wurde gut unterhalten ohne das es langatmig wurde. Top Dialoge. Top Music. Und auch der plötzliche Gewaltakt war erste Sahne!

Hier hat Tarantino zu alter Stärke zurück gewonnen. Viel besser als sein "6th" oder "7th" Film : )

8/10

 

[McKenzie]

Morgen mit (bis zu) 14 Leuten drin, sofern das Kino es mit den Reservierungen gebacken bekommen hat Das Gartenbaukino in Wien kommt mit dem Besucherandrang gar nicht nach, die ersten 8 Vorstellungen waren alle restlos ausverkauft. Bin überrascht dass da so ein generelles Interesse an der Roadshow-Fassung existiert, hätte gedacht darum reißen sich vor allem wir paar Filmfreaks. Naja, bin gespannt ob die 70mm/Panavision so nen Unterschied machen wie Tarantino und Nolan das predigen.

 

[Bambi]

Morgen mit (bis zu) 14 Leuten drin, sofern das Kino es mit den Reservierungen gebacken bekommen hat Das Gartenbaukino in Wien kommt mit dem Besucherandrang gar nicht nach, die ersten 8 Vorstellungen waren alle restlos ausverkauft. Bin überrascht dass da so ein generelles Interesse an der Roadshow-Fassung existiert, hätte gedacht darum reißen sich vor allem wir paar Filmfreaks. Naja, bin gespannt ob die 70mm/Panavision so nen Unterschied machen wie Tarantino und Nolan das predigen.

Ich sag mal so, wenn selbst ich Laie da einen wirklichen Unterschied sehe, denn wirst du es mit Sicherheit auch können....Hab da vollstest Vertrauen in dich 8)

 

[McKenzie]

Na dann

 

[brawl 56]

Das stimmt. Grade zu Beginn des Films hat man gemerkt, was das für einen Unterscheiden macht. Selbst bei der digitalen Vorstellung war das mehr als deutlich und ich muss sagen, dass es ein wahnsinnig tolles Gefühl war, das Medium "Film" zu erkennen.

Ich hab schon Lust den Film ein zweites Mal zu schauen

 

[Schneebauer]

Und die geheime Welthauptstadt München kriegts nicht gebacken, die Version irgendwo zu zeigen.

 

[Maggi]

Und die geheime Welthauptstadt München kriegts nicht gebacken, die Version irgendwo zu zeigen.

Geht mir ähnlich! In einem so großen Kino wie das Cinecitta Nürnberg könnte man eigentlich erwarten, dass die so eine Sondervorstellung geben! Aber Pusteblume....


Allerdings war ich gestern ENDLICH in einer Vorstellung (OV) drin und muss sagen - wow!
Ich weiß noch wie ich vor 3 Jahren aus "Django Unchained" herauskam und erstmal nicht wusste, ob ich das jetzt genial oder nur ok finden sollte. Hier war es eindeutig! Meiner Meinung nach einer der besten Tarantinos.
Für mich der deutlich bessere Western im Vgl zu Django Unchained (der hat dafür wo anders seine Stärken). Hat mich sehr an eine Mischung aus Cluedo und den Eastwoord Italo Western erinnert. Sehr hart und dreckig.

Der Vergleich zu Reservoir Dogs ist auf jeden Fall gerechtfertigt.

Er hat ja scheinbar einige Male auf seine eigenen Filme verwiesen:

Spoiler

Der Gesamtplot erinnert an Reservoir Dogs.
Ein Charakter wird Kiddo genannt. (Kill Bill)
Jemand sagt "a Bastards work is never done". (Inglourious Basterds)
Tim Roths Charakter hat das selbe Outfit wie Dr.King Schulz. (Django Unchained)

Sind euch andere Parallelen aufgefallen?

 

[TheGreatGonzo]

Weil das eben auch nicht so einfach ist. Man braucht erstmal eine Filmkopie (Teuer und selten), einen 70mm-Projektor mit geeigneter Leinwand (Noch teurer und noch seltener) und dann auch noch die Leute die das Gerät richtig bedienen können (Bestimmt selten).

Das "Medium Film" kann man übrigens auch sonst ganz gut erkennen. Bei Filmen wie The Hateful Eight oder auch Star Wars war die Tatsache, dass sie auf Film gedreht wurden schon so in aller Munde, dass man sicher noch viel mehr darauf achtet. Und egal, ob man einen Film auf Film projiziert sieht, oder digital, oder daheim auf Blu-ray man kann einen Unterschied erkennen. Aus letzter Zeit würde ich da unter anderem an Inherent Vice und Carol denken, die sehr "filmisch" aussehen.

 

[Bambi]

Und die geheime Welthauptstadt München kriegts nicht gebacken, die Version irgendwo zu zeigen.

Hmm vielleicht liegt es schlicht und einfach am Geld? Weiß seit einem Bericht letzte Woche dass die >Kinos die diese Fassung zeigen Verluste einfahren....Trotz ausverkauften Vorstellungen...

 

[brawl 56]

Wenn das stimmt, ist das echt traurig.
Ich meine, gefühlt 99% aller Kinos haben für den HFR Kack wieder zig Tausend Euro ausgegeben, nur um 3 Filmchen zeigen zu können, aber so ne alte, verfügbare Technik macht Verluste.

Meh.

 

[Bambi]

Wie gesagt es ist nur eine Vermutung, da ich nicht weiß ob ich den Bericht dazu hier posten kann/darf schicke ich ihn dir mal als PN....

 

[<Rorschach>]

Das glaub ich gern das die verluste einfahren. Habs selbst erlebt:
Die Karte im Gartenbaukino hat schlappe 12,50€ (inkl. 2,50€ 70mm zuschlag) gekostet. Da es jedoch ein relativ altes Kino ist haben sie anscheinend auch keine Popcorn Maschine (mehr) und verkaufen nur Getränkeflaschen und Packerlchips und Packerlpopcorn. Nix was micht anlacht also hat mich der Besuch 15€ (Kino plus Mineralwasser) gekostet.
Am nächsten Tag im Kino hat mich die normale Kinofassung im Cineplexx schon 14.50€ gekostet plus dann die Popcorn und Getränkeausgabe. Somit hat das Cineplexx für die normale Fassung an mir rund 25€ verdient und das Gartenbaukino eben nur 15€ trotz des riesen Aufwands den Film zu zeigen.
Ich hätte ja auch locker 15-17€ für die Karte hingelegt aber nja...

 

[brawl 56]

Wie gesagt es ist nur eine Vermutung, da ich nicht weiß ob ich den Bericht dazu hier posten kann/darf schicke ich ihn dir mal als PN....

Habs mir angesehen, danke

Naja, wenn dem aber so ist, ist es wirklich traurig.

 

[McKenzie]

Morgen wahrscheinlich ein paar Worte mehr, aber mal die Kurzfassung -

Guter Tarantino, ziemlich genau wie erwartet. Gut, aber auch nicht wirklich umwerfend. Für mich persönlich deutlich hinter Django, wobei sich die beiden Filme kaum vergleichen lassen. Kameraarbeit war natürlich toll, aber manche unnötigen Längen gab's auch.

8/10 erstmal.

 

[brawl 56]

Morgen wahrscheinlich ein paar Worte mehr, aber mal die Kurzfassung -

Guter Tarantino, ziemlich genau wie erwartet. Gut, aber auch nicht wirklich umwerfend. Für mich persönlich deutlich hinter Django, wobei sich die beiden Filme kaum vergleichen lassen. Kameraarbeit war natürlich toll, aber manche unnötigen Längen gab's auch.

8/10 erstmal.

Deutlich...hinter...Django...?

Nun denn... xD

 

[Maggi]

Guter Tarantino, ziemlich genau wie erwartet. Gut, aber auch nicht wirklich umwerfend. Für mich persönlich deutlich hinter Django, wobei sich die beiden Filme kaum vergleichen lassen. Kameraarbeit war natürlich toll, aber manche unnötigen Längen gab's auch.

Das mit Django kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Aber gut, dass ist deine Meinung und das respektiere ich!

Allerdings würde mich sehr interessieren wo du in dem Film längen hattest? Habe diese Kritik schon mehrmals gelesen und kann sie leider überhaupt nicht nachvollziehen...

 

[McKenzie]

Die Rückblende z.B. - War zwar nett gemacht, erzählte aber nichts, was nicht gerade eben schon mit einem Satz erklärt worden war und brauchte dafür etliche Minuten, die man besser fürs Hier und Jetzt verwenden hätte können. Auch bei der Kutschenfahrt am Anfang wirkte manches schon zu sehr in die Länge gestreckt.

Nur leider bin ich zwar mit einem Grinsen aus dem Kino gegangen, aber keine 10 Minuten später war das schon wieder irgendwie verflogen. Seltsam. Ein bleibender Eindruck sieht anders aus, bzw. fühlt sich anders an.

Und da muss ich dir recht geben. Oder sagen wir so - Die letzte halbe Stunde bei Django war ich nur noch am dumm grinsen. Der Gewaltexzess. Die Musik, vor allem der letzte Song. Das Ende. Da gingen auch Emotionen mit, weil man mit den Charakteren mitfühlte, und es war einfach alles grandios für mich. Bei Hateful Eight, hm. Ich blieb bis zum Ende eher unbewegt. NIcht nur weil es keinen wirklichen Charakter gab, zu dem man einen Sympathiebezug hätte (das ergibt sich halt schon aus der Grundprämisse, dass man 8 Charaktere vor sich hat und quasi der objektive Beobachter ist, also ist jetzt nicht wirklich ein Vorwurf), aber es war irgendwie nicht wirklich markant. Ja, es sind Tarantino-Charaktere, ja es passieren Tarantino-DInge, aber kaum etwas das so richtig hängen bleibt und das man am liebsten gleich nochmal sehen würde.

Vor allem fand ich es schade, dass in der ersten Hälfte derart viel Zeit in Anspruch genommen wurde, all diese Charaktere vorzustellen und zu positionieren, und

Spoiler

gerade wenn man denkt "Oh ja, und jetzt beginnt das Schachspiel, jetzt werden Seiten gewechselt, Allianzen geschmiedet, Psychospielchen gespielt...", fängt bereits das Blutbad an und die Hälfte der Charaktere ist weg und die andere verletzt.

 

[Bader]

Zu deinem letzten Absatz fand ich, dass gerade die Rückblende gelungen zeigte wieso es nicht zu diesen Elementen kam.

Spoiler

Im Nachhinein gesehen gab es direkt am Anfang 2 Fraktionen. Die Bande und die anderen Vier (Jackson, Russell, Goggins und der Kutscher). Da Russell und der Kutscher am Anfang dann direkt weg waren und der General (im Nachhinein gesehen) bis auf die Provokation gezwungen war, komplett handlungsunfähig zu sein, gab es auch nicht viel Spielraum für Psychospielchen, Allianzen, Seiten wechseln usw. Es waren nach dem Attentat direkt 2 versus 4-5.
Ich fand gerade die Rückblende wichtig um zu zeigen wie "angeschissen" eigl. die "Guten" waren. Nix mit 1-2 Sätzen erklären. Zudem ich echt neugierig war wer genau die Figuren waren von dem Jackson sinniert hatte.

Ohne die Rückblende wären viel mehr Ungereimtheiten da gewesen.

Und Fun Fact, dass du gerade den tarantino-untypischsten Film als besten(?) Tarantino siehst, muss auch erstmal "verdaut" werden.

 

[McKenzie]

Zu deinem letzten Absatz fand ich, dass gerade die Rückblende gelungen zeigte wieso es nicht zu diesen Elementen kam.

Spoiler

Im Nachhinein gesehen gab es direkt am Anfang 2 Fraktionen. Die Bande und die anderen Vier (Jackson, Russell, Goggins und der Kutscher). Da Russell und der Kutscher am Anfang dann direkt weg waren und der General (im Nachhinein gesehen) bis auf die Provokation gezwungen war, komplett handlungsunfähig zu sein, gab es auch nicht viel Spielraum für Psychospielchen, Allianzen, Seiten wechseln usw. Es waren nach dem Attentat direkt 2 versus 4-5.
Ich fand gerade die Rückblende wichtig um zu zeigen wie "angeschissen" eigl. die "Guten" waren. Nix mit 1-2 Sätzen erklären. Zudem ich echt neugierig war wer genau die Figuren waren von dem Jackson sinniert hatte.

Ohne die Rückblende wären viel mehr Ungereimtheiten da gewesen.

Das ist korrekt. Allerdings war das zum Beginn der zweiten Hälfte ja nicht absehbar. Insofern gab es eben einen gewissen Enttäuschungsmoment, nachdem mit diese mit einer großen Cluedo-EInleitung eröffnet wurde.

Aber punkto

Nix mit 1-2 Sätzen erklären.

Doch. Die einzige Info die wir benötigen ist, dass

Spoiler

Charakter 1, 2, 3 und Überraschungsgast Nr. 4 unter dem Boden (den ich witzigerweise ziemlich genau so erwartet hatte, nachdem Tatums Name in den Anfangscredits aufschien. Es schien mir das einzig logische.) Minnies Haberdashy überfallen und alle umgebracht haben. Tarantino musste die Szene aber ewig lang zelebrieren, um einer dümmlich rumhüpfenden Zoe Bell Screentime zu geben. Er hätte ihr ja auch schon in Django eine völlig überflüssige eigenen Story verpassen wollen, aber das ließ er dann doch glücklicherweise raus, weils der Haupthandlung einfach nix gebracht hätte. Hier hatte ich eben das Gefühl, die Szene ist nur so lang drin weil Tarantino nen Stand auf Bell hat

Und Fun Fact, dass du gerade den tarantino-untypischsten Film als besten(?) Tarantino siehst, muss auch erstmal "verdaut" werden.

Wieso, wo ist das Problem? Tarantino ist kein Heiliger, und manchmal tut es einem derart stilistisch eigenwilligen Regisseur vielleicht gut, wenn er sich nicht zu sehr in seinen eigenen Klischees verliert. Ein Beispiel war hier für mich etwa der schon angesprochene "Cluedo"-Moment, als

Spoiler

plötzlich kurz ein Erzähler das Geschehen zusammenfasste.

Das wäre in einem Stil-Mischmasch wie Kill Bill cool gekommen, hier wirkte es leicht deplaziert, weil der gesamte restliche Film frei von solchen Stilmitteln ist.