Top/Flop 5 Rollen: Bruce Willis

[Cimmerier]

Das beantwortet meine umgestellte Frage. Selbst Presko und Joel, die ich in Bezug auf Filme als sehr kritisch ansehe und deren Wissen ich sehr schätze, wissen auch mal einfacher gestrickte Unterhaltung zu genießen.

 

[Puni]

@Duncan

Ich meine das nicht böse und weiß auch nicht ob es nur mir so geht aber ich fänd es schön, wenn du manchmal weniger polemisch schreiben könntest. So wie du in einer Diskussion Kritik formulierst wirkt es so, als wäre jeder, der die Sachen die du hasst mag ein absoluter Vollidiot. Die Boomer-Emojis machen es dann leider auch nicht besser, und die ganze Sache wird nur umso absurder da du lediglich eine Szene des Films gesehen hast. Also ich jedenfalls hab auf die Art und Weise wenig Lust zu diskutieren.

 

[Duncan]

@Duncan

So wie du in einer Diskussion Kritik formulierst wirkt es so, als wäre jeder, der die Sachen die du hasst mag ein absoluter Vollidiot. Die Boomer-Emojis machen es dann leider auch nicht besser, und die ganze Sache wird nur umso absurder da du lediglich eine Szene des Films gesehen hast. Also ich jedenfalls hab auf die Art und Weise wenig Lust zu diskutieren.

Ist nicht so gemeint - aber ich finde halt diese besagte Szene wirklich so idiotisch (und finde, dass man es in diesem Fall so nennen darf!), dass sie den Film insgesamt diskreditieren muss. Denn Held Bruce ist doch offensichtlich in Gefahr, weil er da "sehr gefährliche" Menschen provoziert. Wären sie nicht "sehr gefährlich", wär seine Erpresstwerden ja eher witzlos.

Und dieses Harlem=sehr gefährlich-Klischee ist eben an Oberflächlichkeit nicht zu überbieten. Will man sich von so einem Motiv "gut unterhalten" lassen, nur um sich anschließend zu wundern, wie schnell man in den USA immer wieder Schwarze erschießt? Also, ich nicht. Das ist der Punkt.

 

[Puni]

Und das hättest du doch einfach von Anfang an so formulieren können, ohne dich über die Leute lustig zu machen, die den Film mögen. Aus deinen ersten Beiträgen liest sich das nur so halb raus bzw geht in Andeutungen unter. Ich hab den Film ehrlich gesagt seit sicher 15 Jahren nicht gesehen, würde den aber vermutlich eher als "ein Kind seiner Zeit" betrachten, auch wenn ich auf solche Darstellungen heutzutage selbst eher sensibel reagiere.

 

[Cimmerier]

Und warum “muss” diese Szene den Film diskreditieren? Es geht nicht darum, dass die Menschen “sehr gefährlich” sind, sondern dass eine solche Provokation einfach gefährlich ist. Du unterstellst dem Film, der Szene, einen Subtext, der gar imo gar nicht existiert. Gerade weil Samuel L. Jackson, als jemand, der auch dort vor Ort ist, zeigt, dass nicht alle Leute dort gefährlich sind. Historisch betrachtet war Harlem nun einmal ein heißes Pflaster, was sich erst nach und nach gebessert hat.

 

[Revolvermann]

Natürlich ist diese Szene in dieser Ausarbeitung nicht genial oder vermeintlich realistisch. Aber ich denke in einem Film, in dem jemand auf einem Truck surft, muss man sowas einfach kaufen um damit Spaß zu haben.
Dem einen gelingt das. Dem anderen nicht. Und beides ist natürlich völlig legitim.
Man muss aber auch anmerken, dass innerhalb der Handlung ein übler Kerl und Rassist für diese Idee verantwortlich ist, der am Ende aufgrund seiner eigenen Arroganz und Idiotie scheitert.
Außerdem würde ich sagen, dass man bei so einem Schild auch Probleme bekommen kann, wenn man nicht auf sehr gefährliche Typen stößt sondern auf ganz normale Leute. Aber da es eben ein großer Actionfilm ist und dieser Konflikte braucht, trifft Bruce hier auf gefährliche Typen.
Zugute halten kann man dem Drehbuch dann aber auch, dass ihm hier eben anständige Bewohner Harlems aus der Patsche helfen und Teil der Handlung werden.
Wie gesagt, das gewinnt alles keine Preise. Dennoch empfinde ich das nicht als wesentlich dümmer oder oberflächlicher, in Anbetracht vieler Plotelemente der meisten anderen Blockbuster dieser Machart.

 

[Duncan]

Ich hatte ja von Anfang an mehrere Punkte benannt, einmal diese Harlem-Sache, aber dann auch diese albernen Kinderspiele, mit denen die "Story" weitergeht. Und das ganze soll getragen werden von einem "sonst Bombenexplosion in Kindergarten"-Holzhammer.

Für mich eine extrem unverdauliche Mischung. Aber gut, wie soll man es zusammenfassen? Das Stichwort "Geschmack" hatte ich am Anfang ja auch schon in die Runde geworfen. Für mich steht der Film für incorrigible bad taste, für andere eben nicht.

Übrigens: Ich weiß immer noch nicht, wie er heißt! Really!!

 

[Puni]

Stirb Langsam (3) - Jetzt erst recht (im Original deutlich cooler: Die Hard with a Vengeance).

 

[Duncan]

Danke! Das könnte damals sogar der Grund gewesen sein, warum ich reingeschaltet habe - der Titel hat ja einen gewissen Ruf. Aber die Ernüchterung kam dann eben doch sehr schnell...

 

[Puni]

Hast du nie den ersten Stirb Langsam gesehen? Der Film ist doch, gerade an Weihnachten, hierzulande ein Klassiker. Und hat denke ich auch für dich weniger problematische Dinge wie der dritte Teil.

 

[Cimmerier]

Meinung ist ja völlig fein, aber wenn du sagst, dass die Szene den Film diskreditieren musst, ist das kein Statement, welches sich rein auf die Meinung/den Geschmack bezieht. Zumindest nicht, wenn es so formuliert wird.

 

[Duncan]

Hast du nie den ersten Stirb Langsam gesehen? Der Film ist doch, gerade an Weihnachten, hierzulande ein Klassiker. Und hat denke ich auch für dich weniger problematische Dinge wie der dritte Teil.

Nein, ist an mir vorbeigegangen. Aber wie Cimmerier richtig ahnte: wenn ich die Wahl zwischen Blockbuster und Arthouse habe, dann habe ich KEINE Wahl

 

[Puni]

Naja im Vergleich zu heutigen Blockbustern sind die ersten drei Stirb Langsam Filme relativ kleine Actionthriller mit kernigen Sprüchen und Situationen. Immerhin hast du jetzt schon eine Filmhausaufgabe für Ende des Jahres, auf eine Meinung wäre ich nämlich gespannt.

 

[Duncan]

Meinung ist ja völlig fein, aber wenn du sagst, dass die Szene den Film diskreditieren musst, ist das kein Statement, welches sich rein auf die Meinung/den Geschmack bezieht. Zumindest nicht, wenn es so formuliert wird.

Von mir aus können wir das muss in meine nachfolgende incorrigible-Bewertung überführen, das ändert imho nicht viel. "Harlem heißes Pflaster", ok, wissen wir doch alle seit gefühlt tausend Jahren... "reifer", älterer Schwarzer bringt junge, gefährliche Heißsporne zur Ruhe, wie schön...

Wenn ich jetzt fortfahre mit "deshalb werden auch weniger reife als junge Schwarze erschossen" klingt das wahrscheinlich wieder polemisch, aber diese traurige Realität gibt es ja nun einmal. Deshalb kann ich solche Szenen nicht ausstehen und feiere alles, was in unvorhersehbarer Weise gegen solche Darstellungen von Schwarzen geht (siehe etwa "Get Out").

Naja im Vergleich zu heutigen Blockbustern sind die ersten drei Stirb Langsam Filme relativ kleine Actionthriller mit kernigen Sprüchen und Situationen. Immerhin hast du jetzt schon eine Filmhausaufgabe für Ende des Jahres, auf eine Meinung wäre ich nämlich gespannt.

Uff, ernsthaft? Wie kann ich mich jetzt noch rausreden - gab's bei SL1 nicht nen Synchronisationsskandal oder so?

 

[Puni]

Nee, aus der Nummer kommst du nicht mehr raus. Einzig Bruce Willis schwarze, mehr oder weniger volle Haarpracht könnte für Verwirrungen sorgen.

 

[Cimmerier]

Imho ändert es ne ganze Menge, wenn du mittels eines “muss” einen allgemeingültigen Konsens daraus schnürst.

 

[Duncan]

Nee, aus der Nummer kommst du nicht mehr raus. Einzig Bruce Willis schwarze, mehr oder weniger volle Haarpracht könnte für Verwirrungen sorgen.

Ich hab Weihnachten schon immer gehasst

Imho ändert es ne ganze Menge, wenn du mittels eines “muss” einen allgemeingültigen Konsens daraus zu schnüren.

"Allgemeingültig" klingt natürlich stark, aber wenn man mich fragen würde, ob Szenen wie besagtes Harlem-Ding sofortigst aus dem Kino verschwinden können, würde ich sagen: ja, absolut. Nicht nur wegen political correctness, sondern weil es eben auch so völlig unoriginell ist und wirklich gute Drehbuchschreiber - an deren Existenz ich glaube! - nicht auf dieser Stufe stehenbleiben sollten. Das wäre einfach nur traurig.

 

[Cimmerier]

Über Political Correctness ließe sich diskutieren, aber selbst da wird es schwierig. Wer entscheidet, was getan werden darf und es nicht? Und das bei einem Film von 1995. Was das “Verbot” auf Grund der fehlenden Qualität/Originalität des Drehbuchs betrifft, das ist imo absurd.

 

[Duncan]

Über Political Correctness ließe sich diskutieren, aber selbst da wird es schwierig. Wer entscheidet, was getan werden darf und es nicht? Und das bei einem Film von 1995. Was das “Verbot” auf Grund der fehlenden Qualität/Originalität des Drehbuchs betrifft, das ist imo absurd.

Über political correctness wird so viel diskutiert, dass zumindest die allgemeine Sensibilität als erhöht bezeichnet werden kann, auch wenn es oft genug nervt. Aber erhöhte Sensibilität bewahrt vor schlimmen Ausrutschern, und das genügt ja erstmal als Fortschritt.

"Verbot" in Sachen Klischees ist jetzt wieder die strengstmögliche Formulierung von Dir, aber gut, lassen wir es so stehen, auch wenn man etwas relaxter "Gebot" schreiben könnte. Der Punkt ist: echter künstlerischer Abscheu vor dem Klischee (="Verbot" auf ästhetischer Ebene) erspart uns langweilige/ärgerliche Szenen, und bestenfalls schenkt uns diese strenge Einstellung die wirklich großen cineastischen Fortschritte/Erlebnisse. Ich wüsste nicht, was daran "absurd" ist. Es sei denn, Kino als Filmkunst zu lieben ist "absurd". Von mir aus.