Da kann ich nicht ganz zustimmen. Wenn man diesen langen Thread durchliest, offenbart sich ziemlich schnell, dass die meisten Mitdiskutanten (und -onkel) einen recht beachtlichen Teil von Bolls Filmografie gesichtet haben. Die Meinungen seiner Kritiker, wie auch seiner Befürworter, sind nicht einfach aus dem Nichts gegriffen.
Falls du mich damit meinen solltest. Ich hab nie gesagt, dass er sich verpissen soll. Bis gerade war mir nicht mal bewusst, dass er weg ist. Ich hab nichts davon mitbekommen, dass irgendjemand hier vertrieben worden ist. Wenn er weg ist, dann auf Grund seiner eigenen Entscheidung. Das ist genau das Gegenteil von dem, was Twitter mit Trump gemacht hat. Der wurde gezwungen zu gehen. Und hier gab es damals eine Diskussion mit unterschiedlichen Meinungen. So etwas passiert. Im Laufe der Jahre hatte ich viele Diskussionen mit Knobel. Manchmal waren wir einer Meinung, manchmal nicht. Wenn man es nicht schafft, sich zu einigen, ist auch das ok.
Du bemisst die Qualität deines Diskussionsgegners daran, ob er sich von deiner Meinung überzeugen lässt? Ich hoffe den selben Standard wendest Du im Sinne hegelscher Dialektik auch auf dich selbst an. Aber würde jeder hier gehen, der dazu neigt auf seiner Meinung zu beharren, wäre es hier ziemlich leer. Mit dem Unterschied zu so machen meines Erachtens unangenehmen Diskutanten der noch hier unterwegs ist, ist es meiner Meinung nach um Knobel wirklich schade, sollte ein finaler Weggang vorliegen. Grade im vorliegenden Fall ist doch eine Expertenstimme durchaus sinnvoll und willkommen.
Ich denke gemeint war die prinzipielle Offenheit dafür, das als valide Möglichkeit (und wenn nur in Teilaspekten) wahrzunehmen. Die fehlt gefühlt bei Knobel halt öfter tatsächlich ein wenig muss man sagen. Wenn dann zwei solcher Leute diskutieren, endet es halt in ewig langen, repetitiven Grabenkämpfen.
Auch wenn "von einer anderen Meinung überzeugen" etwas anderes aussagt, hoffe ich dass diese Lesart die zutreffende ist.
Das ganz bestimmt nicht. Ich glaube, Boll versteht sich da schon sehr viel eher als Rächer der Opfer, der filmisch mit viel Gewalt die rechten Täter als Monster darstellen will und in der Rolle gefällt er sich. Mit Darfur war er ja in seinen Augen auch schon der einzige Regisseur, der es wagte, die reale Gewalt zu zeigen und damit die Menschen aufzuwecken. Und so ähnlich wird er seine Rolle auch hier sehen.
Sicher dass Du da nicht was verwechselst? Ging es bei Darfur nicht eher darum, dass das Thema generell medial totgeschwiegen wird und er das ändern wollte? Bei Auschwitz ging es doch darum die Vorgänge unverhüllt zu zeigen.
Sorry für die geschwollene Ausdrucksweise. Die Antwort reicht mir.
Nur wurde das Thema nicht totgeschwiegen. Insbesondere in den USA war damals Darfur ein Riesenthema, das gabs ne riesige zivile Bewegung, insbesonere Hollywoodstars haben sich dort engagiert etc. Aber ja, Boll hats genauso verkauft.
