Das habe ich damals geschrieben:
Dafür spricht auch, dass der Angriff wohl nie dazu gedacht war, grösseren Schaden zu verursachen, plus die Äusserungen der Regierenden nach dem Angriff. Auch tagesschau.de interpetiert den Angriff eher als Versuch der Gesichtswahrung nach Israels Angriff auf die iranische Botschaft.
Das machst Du daraus:
Das als "symbolisch" hinzustellen, ist schon ziemlich verharmlosend
(Ein Satz, den Du inzwischen scheinbar gelöscht hast)
und nun:
Darauf. Ein Angriff, der keiner ist (weil er keinen Schaden verursachen soll), hab symbolischen Charakter. Das ist mein Verständnis davon.
Ich habe weder je was von symbolisch geschrieben, noch davon, dass kein Schaden verursacht werden sollte. Dass der Angriff eine Zäsur ist, dass er gross war in der Zahl der Bomben und Drohnen, und dass er erstens, gemäss Meldungen zwei kleine Mädchen verletzt hat, und zweitens natürlich, egal welches Ziel dahinter stand, viel grösseren Schaden hätte verursachen können, ist offensichtlich.
Frage: Wie wäre es einfach mal damit, aufmerksam zu lesen und dann korrekt zu zitieren, ob direkt oder indirekt?
Darum nutzt Du wahrscheinlich auch nie die Zitat-Funktion, weil Du damit nicht so gut Sachen verdrehen kannst - nur damit Du mir dann Verharmlosung unterstellen kannst.
Ich habe dann verschiedene Quellen angegeben (bei weitem keine erschöpfende Liste), um zu zeigen sollen, woher ich diese Einschätzung habe. ich kann Dir noch diverse weitere geben. Es ging nicht darum, damit untermauern zu wollen, die Aussage sei zwangsläufig die richtige Einordnung, sondern, dass das nichts mit Verharmlosung zu tun hat, sondern eine begründete Einschätzung vieler Beobachter:innen ist. Aber sie ist in keinster Weise verharmlosend.
Aber man konnte in Teheran ja gar nicht wissen, wie viele Drohnen und Raketen durchkommen und wie groß der Schaden ist.
Et voilà. Und wir können nicht wissen, was die iranische Führung wollte. Man kann bloss darüber spekulieren und diese Annahmen, dann begründen. Damit, was wohl im Interesse der iranischen Führung wäre, zu was sie militärisch fähig wären, wie sie den Angriff ausgeführst und vorbereitet haben etc. Ich hänge da überhaupt nicht dran, dass die These, die ich im Moment für am Nachvollziehbarsten halte, sich auch als wahr herausstellt. In keinster Weise. Es ist eine begründete Annahme.
Biden sprach ja auch davon, dass Israel das als Niederlage des Irans sehen und es dabei belassen soll. Was sie, nach jüngsten Entwicklungen, wohl nicht tuen werden. Aber sie wollen mit ihrem Gegenschlag auch keinen Krieg provozieren.
Verstehe nicht genau, worauf Du damit antwortest. Oder soll es einfach ne Info sein?
Mit der Aktion hat sich der Iran politisch wohl ein ziemliches Eigentor geschossen.
Glaub ich auch.
Die USA sage, dass sie vor dem Angriff NICHT vom Iran gewarnt wurden. Was meine Aussage untermauert, dass der Iran einen (relativ) großen Schaden in Israel verursachen wollte:
Die Briten haben das auch schon gesagt. Das untermauert Deine Aussage aber nicht. Das ist logisch einfach nicht korrekt
Es schwächt ein Teil des Arguments, dass der Iran mit seinem Angriff gezielt keinen grossen Schaden zufügen wollte.
Ein gültiges Argument wäre:
Der Iran hat die Briten und USA über ihren Angriff vorgewarnt, das spricht dafür, dass der Iran wollte, dass der Grosstiel seiner Raketen abgefangen wurde.
Dieses Argument ist in der Form hinfällig, ausser man bezichtigt USA und Briten der Lüge.
Dein Argument müsste dann lauten:
Die USA und die Briten wurden vor dem Angriff des Irans auf Israel nicht vorgewarnt, das spricht dafür, dass der Iran grossen Schaden verursachen wollte.
Und das macht schlicht keinen Sinn. Auch,weil es schlicht andere Faktoren geben kann, um zu begründen, warum der iranische Angriff keinen grossen Schaden bezweckte.
Lustig auch, dass Du die Aussagen der amerikanischen Regierung dann als Quelle nimmst, wenn Sie Dir in den Kram passt. Wenn aber die amerikanische Regierung die Kriegsführung Israels milde kritisiert, dann verwirfst Du die gleich als politisch motiviert und unehrlich.
Danke für deinen unermüdlichen Einsatz. Ich wäre schon vor Wochen hier ausgestiegen.