Wieso? Man hat doch schon mehrmals gezeigt, dass man die erste Verfilmung von 1907 besser hinbekommt...Woodstock schrieb:Es ist absolut abzusehen, dass dieser Film das Original nicht toppen wird, was mich überhaupt wundern lässt, warum man es nochmal machen muss.
Und dieser Meinung bin ich noch immer!Clive77 schrieb:Wieso? Man hat doch schon mehrmals gezeigt, dass man die erste Verfilmung von 1907 besser hinbekommt...Woodstock schrieb:Es ist absolut abzusehen, dass dieser Film das Original nicht toppen wird, was mich überhaupt wundern lässt, warum man es nochmal machen muss.
Mich stört der Satz irgendwie. Denn er beinhaltet ja, dass ein (gewisses) Remake "wie" ein Original ist. Gleichzeitig wird aber das nächste Remake (vor-)verurteilt (auch wenn der Trailer in meinen Augen ebenfalls nicht gut ist), bevor man es gesehen hat. Klingt nach Widerspruch.Joel.Barish schrieb:Schon klar, Wylers Version mit Charlton Heston ist nicht das Original, aber es ist die bisher definitive Version, der Film, an den alle denken, wenn sie "Ben Hur" hören. Für dieses Remake ist es wie das Original.
Ich urteile nicht, ich beschreibe nur die immense Skepsis zum Film bzw. die negativen Eindrücke des Trailers. So funktioniert das doch mit der Reaktion zu Werbematerial, oder nicht? Und bei der Sache mit dem "wie ein Original" kann ich dir nach ganz folgen, wo da der Zusammenhang bzw. das Problem ist. Der Heston Film war nunmal der letzte große Ben Hur Film, war eine der größten Produktionen aller Zeiten und ragt durch Produktionsgewalt, Bombast, Lauflänge und nicht zuletzt 11 Oscars so sehr über vorherigen Verfilmungen, dass es schon schwer ist wegzudiskutieren, dass Bekmambetovs Film sich mehr an Heston orientiert als an den Stumm-Kurzfilm von 1907 oder den Stummfilm von 1925. Mal ganz davon ab dass das eigentliche Original ja der Roman ist, aber der Name Ben Hur ist enorm stark mit Charlton Heston und sämtliche Bilder dazu mit Wylers Film assoziiert. Ich sage nicht, dass das richtig oder gut ist, aber es ist ein Fakt, dass man sich von dieser popkulturellen Dominanz schwer lösen konnte. Oder wie viele Leute wissen, dass es eine Zeichentrickversion von 2003 bzw. einen TV-Zweiteiler von 2010 gibt? Das war mehr oder weniger mein Punkt.Clive77 schrieb:Mich stört der Satz irgendwie. Denn er beinhaltet ja, dass ein (gewisses) Remake "wie" ein Original ist. Gleichzeitig wird aber das nächste Remake (vor-)verurteilt (auch wenn der Trailer in meinen Augen ebenfalls nicht gut ist), bevor man es gesehen hat.
Der basiert doch nur auf einem Kurzfilm, der sich dazu noch einer komplett anderen Erzählweise bediente. Seh ich nicht als Remake, Sonst könnte man Romanverfilmungen auch gleich mit reinnehmen und damit dann eh gefühlte 90% der Filme die so rauskommen (Es basieren ja tatsächlich viel mehr Filme auf Romanen als man meinen würde.)Clive77 schrieb:Oder Gilliam's Twelve Monkeys?