Melancholia ~ Lars von Trier [Kritik]

Bukowski

New Member
1) Kirsten Dunst ist... ?
2) Antichrist gesehen?
3) Echte Hardcore Sexszenen, Gewalt und düstere Landschaften gehören ins Kino. Laut Trier. Laut dir?
4) Kann man eine Cruz mit Dunst ersetzen?

1) Irgendwie süß
2) Nä
3) Hardcore Sexszenen muss ich nicht haben, Gewalt und düstere Landschaften sind ok.
4) Ich finde ja
 

Monkey D. Ruffy

ehemals Ghost5000
Original von Jigsaw

1) Kirsten Dunst ist... ?
2) Antichrist gesehen?
3) Echte Hardcore Sexszenen, Gewalt und düstere Landschaften gehören ins Kino. Laut Trier. Laut dir?
4) Kann man eine Cruz mit Dunst ersetzen?

1)... Spidermans Freundin! :ugly:
2) Nein, nicht gesehen.
3) Wenns zum Film passt, wieso nicht!?
4) Never
 

delta

Ghost in the Wire
1) Kirsten Dunst ist... ?
hawt

2) Antichrist gesehen?
oh yeah.

3) Echte Hardcore Sexszenen, Gewalt und düstere Landschaften gehören ins Kino. Laut Trier. Laut dir?
schwere Frage - warum eigentlich nicht?

4) Kann man eine Cruz mit Dunst ersetzen?
Jederzeit. Tür auf, Cruz raus, Dunst rein - Passt :ugly:
 
S

SlyFan

Guest
) Kirsten Dunst ist... ?

eine gute Schauspielerin und sehe sie immer wieder gerne.
2) Antichrist gesehen?

Nö,nix für mich.

3) Echte Hardcore Sexszenen, Gewalt und düstere Landschaften gehören ins Kino. Laut Trier. Laut dir?

Ist doch wie bei Allem.Die meisten wissen doch,worauf sie sich bei bestimmten Filmen einlassen.Wenn es ein wichtiger Bestandteil ist,dann ist das wohl ok.Ich finde aber,das es oft übertrieben wird,bei Ausnahmefällen aber ok ist.

Und zu Rambo 4!Sicher kann man unterstellen,das das Brutale Leute locken soll,oder Reisserisch ist,andererseits ist Krieg nunmal so und kein Kindergeburtstag!Und manchemal kann man Gewalt eben nur mit Gegengewalt begegnen,wenn nichts anderes mehr fruchtet und die Gegenseite absolut kein Einsehen hat.Meint ihr,man hätte Hitler Totquatschen können?Ich denke nicht!Da musste man eben den Rückschlag als Mittel einsetzen und dabei gehen nunmal auch Zivilisten drauf.Ist leider so!

4) Kann man eine Cruz mit Dunst ersetzen?

Ja,warum nicht?
 

Hazuki

zieht keine Aggro
1) Kirsten Dunst ist... ?
wirklich eine süße.

2) Antichrist gesehen?
Nein und will ich auch nicht. Bin kein Lars von Trier Fan.

3) Echte Hardcore Sexszenen, Gewalt und düstere Landschaften gehören ins Kino. Laut Trier. Laut dir?
Nein, knisterne Erotik ja aber Hardcore Sex muss ich mir nicht geben.

4) Kann man eine Cruz mit Dunst ersetzen?
Jep.
 

Joel.Barish

dank AF
@Jay + SlyFan

Bleiben wir halt bei Rambo Numero 4:
Krieg soll so sein, wie ihn Rambo IV zeigt? Wir können das wohl alle nicht wirklich beurteilen, aber mir fällt es schwer zu glauben, dass Krieg heißt: Ein Mann schnappt sich ein fettes Geschütz und verarbeitet den Gegner zu heroischer Musik zu Mus.

Was mir bei Rambo 4 eben schwer fällt ist diese uneindeutige Haltung. Die Action ist zu mehr als 90% einzig und allein Terror. Die burmesische Armee metzelt Unschudlige dahin oder unsere Helden flexen die burmesische Armee weg. Unterhaltsame Action sieht für mich einfach grundlegend anders aus. Die Befreiungsaktion hat vielleicht noch so was von "cooler" (ähem) Söldner-Action, aber genau da beißt sich der Film wieder in den Schwanz, weil er sich auf politisch ernstem Territorium befindet. Das hat die bisherige Präsentation des burmesischen Terrors verschuldet. Der Film beginnt ja sogar mit Originalaufnahmen.
Gerettet werden aber nur die Weißen, die sich in der Hölle Burma mal die Finger verbrannt haben und nun von Papa Rambo gerettet werden müssen. Der bemüht seinen trägen Arsch ja eh erst da rüber, als seine weißen Freunde (und eine Frau insbesondere) in Gefahr geraten. Eine weiße, blonde Frau, die nach mehr als einer Woche in Gefangenschaft - so will es uns der Film jedenfalls verkaufen - nicht einmal misshandelt oder vergewaltigt oder sonstwie angegangen wurde. Das traut sich der Film dann plötzlich nicht mehr zu zeigen. Vielleicht weil es zu bedrückend oder krass wäre. Das passt einfach nicht zusammen. Ich finde das inkonsequent. Ich saß damals im Kino und dachte nur fassungslos "Ja nee, is klar", als der este Vergewaltiger nach X Tagen erst auf die Idee kommt. Natürlich genau dann, wenn unser Held anwesend ist, um ihn um seinen Kehlkopf zu erleichtern.

Die uniforme Darstellung der Gegner braucht man ja gar nicht extra zu betonen, das ist man ja gewohnt, aber am schlimmsten wirkt wirklich das Ende. Die Schlussszene. Rambo hat seinen inneren Frieden gefunden. Und wodurch? Durch das blutige Abschlachten mehrerer hundert Leute. DAS stößt mir einfach bitter auf, weil hier authentischer Terror und filmische Inszenierung nicht homogen zusammen finden.

Was Jay als Frage formuliert hat (dass man sich denkt, "egal, ist nur ein Film, hauptsache Rambo erschießt viele Leute weil das generell unterhaltsam ist") funktioniert bei Rambo eben nicht. Terrorgewalt ist nicht unterhaltsam. Ergo ist es ernst gemeinte Action mit politischem Hintergrund. Und dafür bedient Sly dann doch zu oft die nach fetziger Actionunterhaltung lechzenden Massen. Plus eben moralisch zweifelhaftem Ende.

Original von Jigsaw
[...] Ist es für Publikum im Kino oder daheim aufwertend, interessant, prickelnd, zu wissen, dass die Darsteller es wirklich getan haben? Intensiviert das das Erlebnis? Gegenfrage: schwächt es einen Filmeindruck zu wissen, dass jemand Nacktes oder gar gedoublet wird?
Eine gedoubelte Nacktszene schwächt schon ab, finde ich. Dann kann man sich das auch immer sparen, denn so wichtig ist ein blanker Busen jetzt auch nicht. Oder man sucht sich im Vorfeld Darstellerinnen, die dazu bereit sind. Prickelt es für den Zuschauer mehr, wenn man von der Echtheit der Sexszene weiß? Wahrscheinlich nicht, da es nicht viel anders aussieht, als etwas explizitere Szenen in sonstigen Filmen. Außerdem, woher soll man es wissen. Wenn es behauptet wird, kann es auch immer noch billige PR sein. Wenn man es sieht, muss es, wie gesagt, zum Rest passen und auch zur Story.
 
S

SlyFan

Guest
@ Joel
Wie gesagt,sicher ist einiges Inkonsequent.Da gebe ich dir recht.Andererseits ist Rambo kein Antikriegsfilm wie Plattoon oder sonst was...
Ich sehe ihn immer noch als Actionfilm und da sind nunmal Klischees vorhanden.Keine Frage.
Aber:
Was die Brutalität des Krieges angeht(und das nicht nur in Burma,Stichwort Afrikanische Länder)kommt da dem ziemlich nahe.Das muss man nicht selber erlebt haben um das zu wissen.
Und das hat der Film unverschönt gezeigt.Und wie soll Rambo alle anderen Gefangenen befreien,das waren doch nur 5 oder 6 Mann!
Man kann es sehen wie man will.Ich fand den Film jedenfalls was die Brutalität des Krieges angeht authentisch.Über alles andere kann man wirklich streiten.Ich fand den Film jedenfalls über weite Teile sehr realistisch!Aber einige Punkte die du bereits angesprochen hast,sind sehr"merkwürdig"zugegeben.
Und nochmal.Auch ich bin der Meinung,wenn nichts mehr funktioniert,man nur mit harter Gegengewalt etwas ändern kann.Hört sich hart an,ist aber so...

Anderes Beispiel:
Wenn das Liebste was ich habe(angenommen ein Kind)durch jemanden zu Schaden kommt und ihn die Gerichte nicht verurteilen,würde ich ihn bestrafen,weil es sonst keine andere Möglichkeit gibt!
 

Joel.Barish

dank AF
Gegen diese "Gewalt kann man nur mit Gegengewalt bekämpfen" Sichtweise habe ich ja im Prinzip auch nichts gesagt. Ich finde sie weiterhin schwierig und würde nicht so klar sagen können, was richtig oder wahrscheinlich oder was auch immer ist. Diese Sichtweise ist diskutabel und daher noch kein klares Problem. Sie ist mir zu simpel, aber noch nicht schlimm. Nur so Sachen wie das Kehlkopfrausreißen oder die schon legendäre MG-Geschütz Szene sind für mich eben keine Darstellungen von authentischer Kriegsgewalt, sondern postmodern überstilisierte Gewaltszenen, die man sich im fassungslosen Freudentaumel nach Filmsichtung nochmal erzählen kann. "Boah, hast du gesehen wie es den Typen zerfetzt hat!" :wink:

Und für mich verhält sich "Rambo IV" über weite Strecken dann doch wie ein klarer Antikriegsfilm. Als Actionfilm scheidet er aus vorhin genannten Gründen einfach aus. Ein Antikriegsfilm, nur eben ein schlechter (schlächter:squint:), weil Darstellung und Aussage schwierig sind. Originalaufnahmen zu Beginn, dazu ein paar Dialoge und die radikale Darstellung des burmesichen Terrors - das ist schon eher eindeutig.
Und natürlich konnten Rambo und die Söldner nicht alle aus dem Lager befreien, aber findest du die Präsentation nicht ein bisschen panne? Dass er überhaupt erst nur wegen den Missionaren dabei ist und dass kein einziges Wort daran verschwendet wird, dass noch andere Unschuldige dort in der Scheiße sitzen? Man hätte ja auch nur am Ende zeigen können, nach dem finalen Großgemetzel, wie das Lager befreit wird. Aber nein, stattdessen sehen wie Rambo, wie er sich nach gepflegtem Massenmord wieder richtig schön menschlich fühlt, zu sich gefunden hat und gen Heimat stapft.
 
S

SlyFan

Guest
Ok..wir sind und ja im Prinzip einig..

Authentisch,aber mit reisserischen Szenen ala Kehlkopf und Maschinengewehr.Das verleiht dem Film einen faden Beigeschmack,da es ja ansonsten recht realistisch rüber kommt.Geb ich dir recht,darum sehe ich ihn auch eher als Actionfilm mit realistischem (bis auf gesagte Szenen)Hintergrund.
Nun,ich denke,das die Rebellen auch dann das Lager befreit haben,also erübrigt sich die Frage,auch wenn ich deine Meinung teile,das man es zumindestens erwähnen hätte können.
(ein weiterer Grund,warum der Film auch 20 min. länger hätte gehen dürfen).

Naja,Rambo wollte von vornerein ja nicht helfen,aber er hat sich viell. ein wenig in die Frau verguckt und dann,als er hörte,das sie gefangen wurde,hat er sich das anders überlegt.Und wenn er schonmal dabei war,hat er gleich die Böse Armee mit niedergemetzelt..Die hat er eh gehasst,hatte aber resigniert(Scheiss auf die Welt),da er merkte,das,egal wieviel er umlegt,es immer wieder an jedem Punkt der Welt neue Tyrannen gibt..wie auch immer...daher ein Actionfilm für mich,da das alles,wie du sagtest,nicht tief genug geht..

Aber nur um mal von Rambo wech zu kommen,den ich persönlich trotzdem gut finde,wenn man ihn aus anderen Gesichtspunkten betrachtet.
Bin nie für Gewalt,aber wenn es nicht anders geht,muss es eben sein!Und Gewaltdarstellung,oder Sex in Filmen,ist ok,wenn es einen Sinn ergibt und wichtig ist,um auf gewisse Dinge im Film aufmerksam zu machen.Ansonsten muss es nicht wirklich sein..
"Liebe mich! zb .ist ein Film,bei dem es passte.
 

The Blorps

BG Enfant Terrible
Joel spricht ein wahres Wort. Muss zugeben, ich hab John Rambo bisher noch nicht in diesem Licht gesehen. Aber im Vergleich zu den Anti-Kriegsfilmen ist die Gewalt in John Rambo recht überzogen, also meines Erachtens nach.
Ich habe genügend Antikriegsfilme gesehen, wobei es aber diese Definition leider nicht wirklich gibt. Dieser Begriff wurde von Francis Ford Coppola zu seinem "Apocalypse Now" entwickelt.
Gibt auch einen schönen Bericht dazu im Wikipedia.
Hatte in den sogenannten "Antikriegsfilmen" nie das Gefühl gehabt, dass sie den Krieg anfürsich anprangern sondern in ihrer ganzen Pracht zeigen, wie das abläuft und das mehr oder weniger authentisch, manchmal sogar parteibezogen zu dem eigenen Land (USA z.B.)
Stark betroffen sind da die Weltkriegsfilme, die oft die Deutschen als Böse bezeichnen. Und ich finde das bedauerlich, dass es kaum Weltkriegsfilme gibt, die das Leid auf deutscher Seite zeigen. Da gibts mir bekannt einige: "Das Boot" und "Im Westen nichts Neues" von 1930, vielleicht noch der "Untergang" dazu...

Aber eine Diskussion dazu finde ich höchst interessant, was die Ansichten dazu angeht. Man könnte ja einen eigenen Thread dazu eröffnen.
Was meint ihr?
 
S

SlyFan

Guest
@ Blorps:

Sicher,der Vergleich Action Film oder doch Antikriegsfilm..zb.Rambo 1 sehe ich klar als Antikriegsfilm,Teil 2 o.3 würde ich auch da sehen,(vom Thema her)durch die übertriebene Action aber sehe ich diese als Actionfilm mit realistischen Hintergrund...aber wäre sicher interessant.. :smile:
 

Joel.Barish

dank AF
Ja, SlyFan, so wit sind wir tatsächlich nicht voneinander entfernt. Und du bist flexibler, weil du mit der Gewichtung "Rambo IV ist ein Actionfilm mit realistischem Hintergrund" klar kommst. Ich störrischer Bock finde, dass der Film dadurch weder in die eine, noch in die andere Richtung funktioniert. Und ja, ein wenig mehr Zeit hätte dem Film definitiv gut getan. Solange diese zusätzlichen Minuten nicht mit weiteren Actionszenen gefüllt gewesen wären.

"Lie with me" habe ich gesehen. Ist in der Tat ein recht gelungenes Beispiel für die Darstellung von Erotikszenen. So ganz bis zum Äußersten geht es ja auch nicht. Wirklich gut finde ich den Film zwar nicht, das lag aber an anderen Dingen. Immernoch besser als "9 Songs", der nämlich nur aus realem Sex, Musik und einem bedrückendem Inhaltsvakuum besteht, auch wenn er sich mächtig ernst aufführt und mehr vorgaukelt, als tatsächlich drin zu finden ist.
 
S

SlyFan

Guest
Original von Joel.Barish
Ja, SlyFan, so wit sind wir tatsächlich nicht voneinander entfernt. Und du bist flexibler, weil du mit der Gewichtung "Rambo IV ist ein Actionfilm mit realistischem Hintergrund" klar kommst. Ich störrischer Bock finde, dass der Film dadurch weder in die eine, noch in die andere Richtung funktioniert. Und ja, ein wenig mehr Zeit hätte dem Film definitiv gut getan. Solange diese zusätzlichen Minuten nicht mit weiteren Actionszenen gefüllt gewesen wären.

"Lie with me" habe ich gesehen. Ist in der Tat ein recht gelungenes Beispiel für die Darstellung von Erotikszenen. So ganz bis zum Äußersten geht es ja auch nicht. Wirklich gut finde ich den Film zwar nicht, das lag aber an anderen Dingen. Immernoch besser als "9 Songs", der nähmlich nur aus realem Sex, Musik und einem bedrückendem Inhaltsvakuum besteht, auch wenn er sich mächtig ernst aufführt und mehr vorgaukelt, als tatsächlich drin zu finden ist.

9 Songs habe ich net gesehn...ja,ich sehe das net ganz so eng,kann mich damit arrangieren,weiss aber,was du meinst und hast auch nicht unrecht damit.Im Endeffekt will der Film realistisch sein,was er teilweise schafft,macht das aber wieder durch stumpfe Gewaltdarstellung(übertrieben)Pathos und Storyklischees kaputt.Aber ich denke,das man eben doch eher gezielt das Actionpublikum ansprechen wollte/musste und eben dann auch den Fans zu geben was sie sehen wollen und zwar Rambo in Action.Das passt zwar net so ganz,dennoch muss man dem Film zu gute halten das er trotzdem auf die Situation in Burma aufmerksam macht...

PS:Bei Intimacy klappt es auch,denke ich..(Thema Sexdarstellung)
 

TheRealNeo

Well-Known Member
NEWS

John Hurt ist auch dabei.

Hatten wir nicht auch einen Thread zur Beteiligung von Kirsten Dunst? :gruebel:
 

wilwood

New Member
laut imdb.com sind folgende namen auch dabei: Alexander Skarsgård, Kirsten Dunst, Kiefer Sutherland, Stellan Skarsgård, Charlotte Gainsbourg, Charlotte Rampling und Udo Kier
 

Joel.Barish

dank AF
http://i33.tinypic.com/n2l7bt.jpg
Lars von Trier und seine Darsteller bei einer offiziellen Pressekonferenz zu "Melancholia", der seit Kurzem gedreht wird. Von links: Von Trier, Kiefer Sutherland, Brady Corbet, Stellan Skarsgård, Charlotte Rampling, Jesper Christensen, John Hurt, Kirsten Dunst, Udo Kier und Charlotte Gainsbourgh.
- Hurt sieht echt alt aus. Und die "Deutschen", Udo und Kirsten, halten Händchen.:squint:

filmshaft.com berichtet, dass Kameramann Anthony Dod Mantle, der eigentlich immer mit von Trier arbeitet, durch Manuel Alberto Claro ersetzt wurde. Claro hat bisher einige dänische Filme gedreht. Von Trier sagt zum neuen Stil des Kameramanns in seiner typisch ironischen Art: "It looks like shit¦ No, I hope not. But it is certainly a little uglier than the previous one."

Kirsten Dunst hatte ebenfalls etwas zu sagen und kommentiert Von Triers Ruf als Provokateur, besonders im Umgang mit leidenden Frauen: "Lars instructs without [rehearsal] and it gives real things life. This is a continuing challenge for myself and with the material. [There's] poetry in the way he tortures women."

Dunst ist für mich, neben von Trier generell, einer der interessantesten Aspekte des Films. Die passt da normalerweise nicht rein, aber ihre Spider-Man Kollegin Bryce Dallas Howard konnte in von Triers Händen ja auch Beachtliches leisten.
 

Layla

Nordisch by Nature
Der Herr in den Flip Flops, das ist aber nicht Alexander Skarsgard. Wer das ist, weiß ich nicht, oder gibt es mehrere Alexander Skarsgards? Gleich mal googeln.
 

Joel.Barish

dank AF
Da bin ich mir ja auch nicht sicher, deswegen das (?) nach seinem Namen. Die Alternative wäre Brady Corbet. Mit Hut und Sonnenbrille war ich nicht in der Lage, das eindeutig zu sagen. Ich dachte nur, weil Stellan Skarsgard seine Hand auf die Schulter von Mr. Flipflop legt, ist es wohl Skarsgard Junior. Wenn du dir zu 100% sicher bist, dass es Alex Skarsgard nicht ist, bessere ich das mal eben aus.
 
Oben