Artikel: Wieso man Titanen nicht in 3D sehen sollte
- Ersteller Jay
- Erstellt am
Smokersdeelight
Smoker No.1
Gut zu wissen! Danke fuer die Info! :super:
IMAX ist "nur" größeres Bild. Beispiel: im Bielefelder Cinemaxx hat Saal 8 eine der größten normalen Kinoleinwände Deutschlands. Die Leinwand ist rund 240qm groß.
Im Berliner Sony Center ist die IMAX Leinwand rund 590qm groß. Das Bild ist halt wesentlich größer und durch das größere Filmmaterial auch detailreicher, allerdings hat das nichts mit 3D zu tun.
Original von Jigsaw
IMAX ist "nur" größeres Bild. Beispiel: im Bielefelder Cinemaxx hat Saal 8 eine der größten normalen Kinoleinwände Deutschlands. Die Leinwand ist rund 240qm groß.
Im Berliner Sony Center ist die IMAX Leinwand rund 590qm groß. Das Bild ist halt wesentlich größer und durch das größere Filmmaterial auch detailreicher, allerdings hat das nichts mit 3D zu tun.
Danke für die Erklärung. Ganz vergessen, dass auf der Homepage meines Kinos auch ein Extra Erklärungsbereich darüber ist. Ich hab da Digital 3-D mit IMAX-Projektion verwechselt. Das IMAX im Cinecitta hat zur normalen Leinwand noch eine Kuppel und Filme bei der die Kuppel zum Einsatz kommt, wird bei uns IMAX-Projektion genannt. Dachte das gilt allgemein für Filme die extra fürs IMAX gemacht sind.
Monkey D. Ruffy
ehemals Ghost5000
Läuft bei uns sowohl in 2D als auch in 3D. :super:
Und solange wir nur einen 3D Saal haben wird das mit Sicherheit auch bei kommenden Filmen so gehandhabt. Da kann man nur hoffen das so schnell kein weiterer 3D Saal dazu kommt.
So sieht das übrigens bei uns aus:
3D Saal
2x Drachenzähmen leicht gemacht
2x Kampf der Titanen
1x Alice im Wunderland
2D Säle
2x Drachenzähmen leicht gemacht
4x Kampf der Titanen
x = Vorstellungen pro Tag
Und solange wir nur einen 3D Saal haben wird das mit Sicherheit auch bei kommenden Filmen so gehandhabt. Da kann man nur hoffen das so schnell kein weiterer 3D Saal dazu kommt.
So sieht das übrigens bei uns aus:
3D Saal
2x Drachenzähmen leicht gemacht
2x Kampf der Titanen
1x Alice im Wunderland
2D Säle
2x Drachenzähmen leicht gemacht
4x Kampf der Titanen
x = Vorstellungen pro Tag
oldjoe
Well-Known Member
Am besten wäre es, wenn sich jeder selbst ein Bild von Kampf der Titanen in 3D macht.
Ich habe gestern erst hier die Einträge gelesen und war kurz davor meine Karten für die 3D-Vorstellung abzubestellen. Bin dann aber trotzdem rein.
Dass der Film keine 3D-Effekte ala Avatar bietet, war klar, aber so schlecht, wie die Effekte hier beschrieben werden, sind sie nun auch wieder nicht. Ich kann ich euch beruhigen.
Ich fand sie teilweise sogar echt gelungen und habe sie auch in den Actionszenen nicht als störend empfunden.
Alles in allem war das ein cooler Fantasy Film, wie die alten Harryhausen-Dinger. Das Ende kam ein bisschen zu schnell, aber egal. Für kurzweilige Unterhaltung wars die 9 EUR wert.
Ich habe gestern erst hier die Einträge gelesen und war kurz davor meine Karten für die 3D-Vorstellung abzubestellen. Bin dann aber trotzdem rein.
Dass der Film keine 3D-Effekte ala Avatar bietet, war klar, aber so schlecht, wie die Effekte hier beschrieben werden, sind sie nun auch wieder nicht. Ich kann ich euch beruhigen.
Ich fand sie teilweise sogar echt gelungen und habe sie auch in den Actionszenen nicht als störend empfunden.
Alles in allem war das ein cooler Fantasy Film, wie die alten Harryhausen-Dinger. Das Ende kam ein bisschen zu schnell, aber egal. Für kurzweilige Unterhaltung wars die 9 EUR wert.
Ich finde, dass genau das nicht gemacht werden sollte. Denn dadurch gibt man den Studios die falsche Message. Mag sein, dass es dem ein oder anderen egal ist oder gar nicht sonderlich auffällt, aber wenn man im Grunde genommen von einer einhelligen negativen Meinung in Bezug auf die 3D-Qualität sprechen kann, werde ich bestimmt nicht Geld in diese Maschinerie werfen und den Mist unterstützen.
Angels & Airwaves
New Member
vieleicht sollte auch der film nicht so ein epiischer epos werden alla herr der ringe, ich denke der sollte genau so werden wie der jetzt ist.....ein kurzweiliger action fantasy film... so waren auch meine erwartungen und deshalb kriegt der film von mir auch ne 9 von 10, weil ich den nicht mit anderen filmen vergleiche sondern als eigen sehe also kurzer action spaß.
@ Angels
Wer hat denn von dem Remake eines simplen 80er Sandalen Action-Films erwartet, es mit der dreiteiligen Riesenverfilmung des beliebtesten Fantasy-Buches aller Zeiten aufnehmen zu können? O.o
@oldjoe
Du schreibst, dass es klar sei, dass die 3D Effekte nicht mit Avatar mithalten können. Warum nicht? Weil Avatar 300 Millionen zur Verfügung hatte und Kampf der Titanen nur 70? Resident Evil 4 kostet sogar noch weniger und wird astreines 1A 3D bieten.
Nein, weil man sich extra keine Mühe gegeben und 3D hier nur kurzfristig hinzugefügt hat, um mehr Geld zu verdienen. Das sieht man, also warum sollte man das unterstützen? Bloß "teilweise gelungen und nicht störend" klingt doch auch nicht besonders begeistert, oder? Würde bedeuten, dass andere Filmemacher sich dann auch nicht bemühen und es ebenso schlampig machen, weil es so "ja reicht".
Keine Ahnung wie du das siehst, aber ich möchte nur mehr Geld bezahlen wenn ich dafür auch mehr bekomme. Beispiel: bei meiner Lieblingspommesbude gibt es Hamburger und Hamburger XXL. Ich bin gerne bereit für den XXL mehr zu bezahlen, aber wenn da statt Sauce und Käse und Kräuterzwiebeln und größerem Fleisch nur eine läppische Gurkenscheibe mehr drauf liegt, kann ich da nicht sagen jau, teilweise gelungen, kann man essen. Vor allem wenn ich seh, dass es auch besser geht und der Koch nur XXL draufschreibt, um 3 Euro mehr zu haben.
Wer hat denn von dem Remake eines simplen 80er Sandalen Action-Films erwartet, es mit der dreiteiligen Riesenverfilmung des beliebtesten Fantasy-Buches aller Zeiten aufnehmen zu können? O.o
@oldjoe
Du schreibst, dass es klar sei, dass die 3D Effekte nicht mit Avatar mithalten können. Warum nicht? Weil Avatar 300 Millionen zur Verfügung hatte und Kampf der Titanen nur 70? Resident Evil 4 kostet sogar noch weniger und wird astreines 1A 3D bieten.
Nein, weil man sich extra keine Mühe gegeben und 3D hier nur kurzfristig hinzugefügt hat, um mehr Geld zu verdienen. Das sieht man, also warum sollte man das unterstützen? Bloß "teilweise gelungen und nicht störend" klingt doch auch nicht besonders begeistert, oder? Würde bedeuten, dass andere Filmemacher sich dann auch nicht bemühen und es ebenso schlampig machen, weil es so "ja reicht".
Keine Ahnung wie du das siehst, aber ich möchte nur mehr Geld bezahlen wenn ich dafür auch mehr bekomme. Beispiel: bei meiner Lieblingspommesbude gibt es Hamburger und Hamburger XXL. Ich bin gerne bereit für den XXL mehr zu bezahlen, aber wenn da statt Sauce und Käse und Kräuterzwiebeln und größerem Fleisch nur eine läppische Gurkenscheibe mehr drauf liegt, kann ich da nicht sagen jau, teilweise gelungen, kann man essen. Vor allem wenn ich seh, dass es auch besser geht und der Koch nur XXL draufschreibt, um 3 Euro mehr zu haben.
Monkey D. Ruffy
ehemals Ghost5000
Ja, also wenn dann muss einen die Technik schon umhauen. "Nur ok" reicht bei Aufpreis und der neuen Technik nicht. Habe mir zwar noch keine Kritiken hier im Forum durchgelesen (will ihn mir ja heute selber erstmal anschauen), aber ich bin mir jetzt schon ziemlich sicher das keiner Überschwänglich von der 3D Technik reden wird.
Wieso sollte ich mir den dann also in 3D ansehen oldjoe? Wenn du mir jetzt natürlich sagst das die 3D den Film merklich aufwertet und die Effekte dadurch hammermäßig aussehen wäre das was anderes.
70? Auf boxofficemojo.com steht 125! :headscratch:
H
Harvey Dent
Guest
70 Millionen
70 Millionen
70 Millionen
70 Millionen
usw.
Bei den Produktionskosten hat man vielleicht das Budget des Filmes und die PR Ausgaben zusammenaddiert.
Oder die 70 Millionen belaufen sich nur auf die 2D Fassung und dazu kam noch die Nachbearbeitung in 3D und PR.
Ka.
Bei 125 Millionen $ muss man mal schauen ob er mindestens 250 Millionen $ einspielt um bei +/- Null raus zu kommen.
Jaja, ist vielleicht nicht so schwer wie ich denke.
@Jigsaw, vielleicht weil Avatar von Anfang an als 3D Film konzipiert war und man es nicht erst hinterher konvertiert hat?
Würde ich jetzt interpretieren.
70 Millionen
70 Millionen
70 Millionen
usw.
Bei den Produktionskosten hat man vielleicht das Budget des Filmes und die PR Ausgaben zusammenaddiert.
Oder die 70 Millionen belaufen sich nur auf die 2D Fassung und dazu kam noch die Nachbearbeitung in 3D und PR.
Ka.
Bei 125 Millionen $ muss man mal schauen ob er mindestens 250 Millionen $ einspielt um bei +/- Null raus zu kommen.
Jaja, ist vielleicht nicht so schwer wie ich denke.
@Jigsaw, vielleicht weil Avatar von Anfang an als 3D Film konzipiert war und man es nicht erst hinterher konvertiert hat?
Würde ich jetzt interpretieren.
oldjoe
Well-Known Member
@ghost5000
Um zu entscheiden, ob 3D den Film aufwertet, müsste ich ihn mir noch in 2D anschauen.
@jigsaw
Ja klar, im Grunde genommen hast du ja Recht mit deinem Pommesbuden-Vergleich, aber hier zum totalen Boykott der 3D-Version aufzurufen... das halte ich für etwas übertrieben.
Deswegen habe ich auch geschrieben, dass sich jeder sein eigenes Bild machen sollte.
Und der Film kann nicht mit Avatar mithalten, weil Avatar wie bereits von Harvey Dent geschrieben von Anfang als 3D-Revolution konzipiert war und dies im Film auch technisch bestmöglich umgesetzt wurde.
Nunja, ist halt meine Meinung.
Um zu entscheiden, ob 3D den Film aufwertet, müsste ich ihn mir noch in 2D anschauen.
@jigsaw
Ja klar, im Grunde genommen hast du ja Recht mit deinem Pommesbuden-Vergleich, aber hier zum totalen Boykott der 3D-Version aufzurufen... das halte ich für etwas übertrieben.
Deswegen habe ich auch geschrieben, dass sich jeder sein eigenes Bild machen sollte.
Und der Film kann nicht mit Avatar mithalten, weil Avatar wie bereits von Harvey Dent geschrieben von Anfang als 3D-Revolution konzipiert war und dies im Film auch technisch bestmöglich umgesetzt wurde.
Nunja, ist halt meine Meinung.
Dr. Serizawa
Oxygen Destroyer
Clash of the titans kostete nur 70 millionen? Na dafür hat man doch sehr gute Effekte hinbekommen.
Nein Clash of the Titans Produktionskosten belaufen sich auf etwa 120M $ wie es auf Boxofficemojo dargestellt ist. Durch die Reshoots und die Umwandlung in 3D wurden ja einiges an Kosten "verursacht". 75 Millionen war das anfangsgeplante Budget. Aber die GANZ GENAUEN Kosten werden wir sowieso nicht erfahren. Aber 120-130M wurden ja von WB und Legendary so rausgegeben.
Btw: Ich schau den heut in 3D bin mal gespannt
Btw: Ich schau den heut in 3D bin mal gespannt
TheRealNeo
Well-Known Member
Hier passt wohl mein Beitrag aus dem 3-D kino Thread besser rein zurzeit.
Diese 3-d Nachbearbeitun ist nicht nur Verarschung der Kunden, sondern auch der Leute hinter der Kamera, besonders Kamera und Regie.
Beispiel David Yates. Er und sein DoP hatten bestimmt nicht bei den beiden neuen Harry Potter 3-D im Sinn und erste jetzt gegen Ende der Dreharbeiten will es das Studio. Das kann noch so gut aussehene, ist aber nicht im Sinne der Macher.
3D braucht eine andere Erzählweise, einen langsameren Schnitt und mehr Raum, in dem sich die Handlung abspielt.
Das würden die (erstmal) nicht öffentlich ausposaunen, aber im Grunde machen sie ihren Schnitt des Films, der ihrer Vision nahe kommt, den dann woh ein Großteil erst auf DVD sieht, und die 3-D Version ist ihnen im Grunde egal.
Kapitalismus über Kunst war ja vor allem in Hollywood schon lange der Leitfaden und 3-D macht da keine Ausnahme.
Darf man nur nicht so dumm sein und das noch unterstützen.
Diese 3-d Nachbearbeitun ist nicht nur Verarschung der Kunden, sondern auch der Leute hinter der Kamera, besonders Kamera und Regie.
Beispiel David Yates. Er und sein DoP hatten bestimmt nicht bei den beiden neuen Harry Potter 3-D im Sinn und erste jetzt gegen Ende der Dreharbeiten will es das Studio. Das kann noch so gut aussehene, ist aber nicht im Sinne der Macher.
3D braucht eine andere Erzählweise, einen langsameren Schnitt und mehr Raum, in dem sich die Handlung abspielt.
Das würden die (erstmal) nicht öffentlich ausposaunen, aber im Grunde machen sie ihren Schnitt des Films, der ihrer Vision nahe kommt, den dann woh ein Großteil erst auf DVD sieht, und die 3-D Version ist ihnen im Grunde egal.
Kapitalismus über Kunst war ja vor allem in Hollywood schon lange der Leitfaden und 3-D macht da keine Ausnahme.
Darf man nur nicht so dumm sein und das noch unterstützen.
TheRealNeo
Well-Known Member
War vorhin im falschen Thread.
Also ich finde, dass hat nichts mit dumm zu sein ob man in einen 3D Film geht oder nicht. Mir hat Clash of the Titans bzgl Effekte und 3D gut gefallen, in 2D hätte ich mich wohl nur über den schlechten Film aufgeregt.
Tja und bzgl der Konvertierung von HPH, natürlich ist das Geldgier. Aber mal ehrlich, was wären die Köpfe von den Produktionsfirmen für Menschen, wenn sie nicht den höchstmöglichen Gewinn herausholen wollen. Ist ja schließlich kein Oscar-Anwerter der Film sondern ein reiner Popcorn-Film der Geld anziehen soll 
Tja und bzgl der Konvertierung von HP
H, natürlich ist das Geldgier. Aber mal ehrlich, was wären die Köpfe von den Produktionsfirmen für Menschen, wenn sie nicht den höchstmöglichen Gewinn herausholen wollen. Ist ja schließlich kein Oscar-Anwerter der Film sondern ein reiner Popcorn-Film der Geld anziehen soll