DLC-Wahnsinn: bitte bezahlen

[Jay]

Gerade was nettes gelesen. Es wird ganz stark vermutet, dass der gewöhnliche MP demnächst stark eingeschränkt wird. Warum? Tja, Leute kaufen das Spiel, spielen die SP Kampagne, vielleicht ein paar DLCs... und spielen dann unzählige Stunden den MP, weit, weit mehr als den SP.

Natürlich, das ist ja auch open end und alles.

Aber, das scheint einigen Entwicklern nicht zu schmecken, denn die verdienen letztendlich nicht daran, wenn einer 6 Monate Call of Duty spielt. Abhilfe? Aufteilung in freien und kostenpflichtigen MP. Der freie wäre stark begrenzt - wenige Karten, wenige Waffen, wer mehr will, muss zahlen. Man sieht sogar die tolle Konsequenz, dass jeder, der damit unzufrieden ist glatt neue Spiele kaufen geht, da er ja nicht mehr endlos Zeit mit demselben Spiel verplempert.

Win-Win Situation für Entwickler, aber was ist mit uns? Ich mein, ich spiele keine MP Spiele, aber gibt ja viele von euch die schon Jahre in Counter-Strike etc. verbracht haben.

 

[delta]

Glaube nicht dass das für alles kommt.
An sich habe ich aber kein Problem für MP zu zahlen - schliesslich ist Serverhosting und Support auch nicht billg.

 

[Vincent Vega]

Ich fänds blöd. Wenn ich zocke (single- und mulitplayer) dann auf der PS 3 und da sind die Spiele sowieso nicht gerade günstig. :/

 

[Garrett]

Beim neuen Call of Duty wird das ja schon definitiv kommen. Werds mir deshalb wohl nur ausleihen um den Singleplayer zu spielen. Einmal zahlen reicht

 

[Scofield]

Naja habe gestern gelesen das "Activision" das wohlmöglich für Call of Duty Black Ops plant.
Im September wollen sie ein Abo Model vorstellen.

Ich würde es echt zum kotzen finden. Ich habe kein problem damit ein monatlichen betrag zu zahlen damit ich alles online spielen kann. So wie Xbox Live.

Aber zahle doch nicht für 5 online games gleichzeitig.
Dann lieber alle gängigen Spiele über Steam verwalten und da eine monatlichen Betrag von 9,99€ verlangen.

 

[Godzilla]

Ich würde das nicht zahlen. Erst recht nicht bei Spielen wie CoD. Da ist der SP ein schlechter Witz und dann noch den MP extra zahlen? Niemals.

 

[Jay]

Ja, hab vorhin was dazu bei gameswelt geschrieben, ist aber noch nicht online.

Ist doch wirklich blöd, wenn du für Xbox Live schon monatlich Kohle zahlst und dann noch für 2-3 Online Titel. Bei MMORPGs halte ich das für in Ordnung, da so eine Welt ja mühevoll am Leben gehalten und verwaltet wird, aber bei nem Shooter mit Deathmatches in kleinen Karten?

 

[Die Eule]

Boah, langsam wirds immer nerviger, wenns um Spiele und Geld geht.

Ich selbst spiele hauptsächlich Solo. Das einzige Multiplayerspiel, das ich derzeit zocke ist bekanntermaßen Monster Hunter Tri. Mit Ausnahme von Japan, ist der Onlinemultiplayermodus umsonst. Dafür haben die Japaner bessere Server und andere Besonderheiten. Bei der aktuellen Leistung des Europaservers würde ich nichts zahlen. Aber weil er Umsonst ist, beschwer ich mich nicht.

Generell bin ich dagegen. Immer wieder zu zahlen und nur Bruchstücke zu erhalten, nee brauch ich nicht. Da vergeht mir die Lust zu spielen. Ab hier gehts eh mehr um Ego-Shooter, oder? Dann wirds mich voerst weniger betreffen. Zocke keine Egoshooter, mit einigen Ausnahmen.

 

[Schneebauer]

Mich persönlich würde es abschrecken. Im Moment spiele ich nur Modern Warfare 2 auf Xbox360, da ist es zwar auch so, dass man sich die Live Mirgliedschaften kaufen muss (ca. 60 € im Jahr). Aber es ist nicht auf ein Spiel limitiert, ich kann alle meine Games online zocken.

Von daher fänd ich es mehr als besch...eiden, wenn jedes Game mit extra MP kosten verbunden ist. Lieber die Platformen wie Steam durch monatliche Beiträge unterstützen, die verteilen dann je nach Auslastung. Ist doch Kacke, wenn ich nur mal wieder zwischendurch ne Runde CS zocken will, und dafür gleich xx€ für die reaktivierung hinblättern müsste.

 

[Scofield]

Original von Jigsaw
Ja, hab vorhin was dazu bei gameswelt geschrieben, ist aber noch nicht online.

Ist doch wirklich blöd, wenn du für Xbox Live schon monatlich Kohle zahlst und dann noch für 2-3 Online Titel. Bei MMORPGs halte ich das für in Ordnung, da so eine Welt ja mühevoll am Leben gehalten und verwaltet wird, aber bei nem Shooter mit Deathmatches in kleinen Karten?

MMORPGS ist das völlig in ordnung wie du schon sagst.Der Aufwand den die Macher haben , ist so gewaltig , das sie darauf angewiesen sind.

Aber Cod z.B ? Activision hat sich dumm und dusselig mit dem Franchise verdient. Die brauchen wirklich kein Abo Modell um die Arbeit an Fortsetzungen zu sichern.

Das ist also wirklich reine Gewinn Strategie. Und ich würde 100% nicht für Black Ops zahlen. Denn es gibt bereits einen Mp Teaser und dieser sieht aus wie MW und MW2.

Sag ja : Einzige lösung die ich okay finden würde , wäre dass sie das ueber eine Plattform im Stil von Xbox Live machen.

 

[Skylynx]

Ist ein schwieriges Thema bei dem ich sehr ambivalent bin. Zum einen stimmt es, Server müssen gepflegt werden, Patches programmiert werden usw.
Aber andererseits war sowas früher selbstverständlich.
Multiplayer zocke ich momentan nur Starcraft 2 und durch die Xbox da auch 2-3 Games.
World of Warcraft fällt durch den MMO Status nicht unter Multipalyer nehme ich an
Für Xbox Live und WOW zahle ich schon ~20eur im Monat nur um zu Zocken und mehr würde ich definitiv nicht ausgeben, habe schliesslich noch andere Hobbies die ebenfalls nicht billig sind (Transformers Figuren, Warhammer 40k usw.).

 

[Jay]

Nur mal so: COD MW 2 hattte ein Produktionsbudget von 50 Mio Dollar und ein Werbebudget von 200 Mio Dollar (doppelt soviel wie der Film Batman Begins damals...) und hat heut schon über eine Milliarde eingespielt.

Da sitzen jetzt Suits, sich im Geld badend, die nur eins wollen: diese Zahlen noch toppen. Angewiesen auf noch mehr Geld ist da gewiss keiner drauf UND es kommt ja noch hinzu, dass Activison erst kürzlich massiv Klagen bekommen hat, weil sie die Entwickler der letzten Teile nicht vernünftig bezahlt haben.

Ein paar FPS MP Server verwalten kostet gewiss kein Geld und ein, zwei Patches nachschieben dürfte bei 750 Mio in der Kasse jetzt auch nicht das Problem darstellen...

 

[Wurzelgnom]

Solche Argumente von Seiten der Entwickler überraschen micht nicht, sind aber totaler Nonsens.
Wenn ich ein Spiel kaufe und dann 2 Jahre lang den Singleplayer 20 mal durchspiele, ist das dann auch böse, weil ich nur ein mal bezahlt habe?

Die entwickeln das Spiel und bekommen Geld dafür.
Ob wir nun ein paar Wochen spielen oder mehrere Monate ist doch vollkommen gleichgültig. Die mussten dadurch ja nicht mehr arbeiten. Die Anzahl der Stunden die ich als Konsument in den MP stecke, hat keinerlei Auswirkungen auf die bereits vergangenen Programmierungen und Arbeitsstunden.

Wenn die auf Grund von vielen Online Spielern nachträglich noch arbeiten müssen, dann könnte ich das verstehen. Wenn man in Rollenspielen weitere Quests einbaut, wenn man am Balancing eines Strategiespiels arbeitet ect. Aber bei vielen Spielen passiert nach Release programmiertechnisch für die Entwickler gar nix mehr, außer vlt Bugs beheben. Aber Bugs beheben sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Schließlich haben die es ja verbockt.

Also wofür wollen die mehr Geld haben?
Totaler Nonsense.

 

[Jay]

Die sehen sich wahrscheinlich in der Klemme, Wurzel, dass sie sich selbst auf die Füße treten. Der MP ihres Shooters X ist so megasuper, dass alle nur noch den spielen und wochenlang keinen der 14 anderen MP Titel der Firma anrührt (spricht: kauft).

Aber das ist doch bescheuert. MW ist doch nur so beliebt, weil die Leute das halt so gern so lang und viel im MP spielen. Nur deswegen kaufen das so viele original im Laden.

Deren Traumvorstellung ist doch, dass wir alle zwei Wochen losrennen und ein anderes Vollpreisspiel kaufen, nachdem alle DLCS gekauft sind, um deren Kamin regelmäßig weiter zu befeuern. Aber Spieler haben ja jetzt auch nicht unendlich Geld, das sie zum Zocken bereit haben.

 

[delta]

Original von Starblight
Warhammer 40k usw

Waaaaaaaas, du wirst mir immer symphatischer

Was haste für Armeen? (Am besten per pn - wird sonst zu hart OT )

 

[Wurzelgnom]

Naja ein Entwickler arbeitet aber in der Regel nur an einem Projekt und wenn das fertig ist, widmet man sich dem nächsten.
Insofern hat man nix davon wenn Konsumenten jede Woche ein neues Spiel kaufen, schließlich hat man nur an einem davon gearbeitet.


Man kann sich ja mal spiele wie Diablo2 anschaun. Das game wurde eigentlich nie als SP gespielt. Klar konnte man ihn allein spielen, aber ob man allein im SP spielt, allein im Landmodus oder allein im Bnet... letztlich war es egal, aber im Bnet konnte man extra Items finden. So konnte man auch Items die man findet, für andere Charaktere benutzen, man musste nur einen Freund fragen, der kurz in ein Spiel reinkommt, damit man einen Gegenstand von einem Charakter auf den nächsten kriegt. Also hat jeder im Bnet gespielt.

Es ist nunmal so, Menschen spielen gerne mit anderen menschen zusammen. Kampagnen und Singleplayer können einen kurzweilig unterhalten, aber sobald man alles gesehn hat kann man sich entweder etwas anderem widmen, oder eben dem Singleplayer.

Daher sind auch Co-Op Games so beliebt. Kampagne spielen mit Freunden ist einfach sehr geil. Gibt es leider viel viel viel viel zu selten.


Viele Spiele sind nunmal auf einen guten Multiplayer ausgelegt und der SP ist nur ein zusätzliches Schmankerl.
Andere Spiele dagegen sehen es anders rum und fokussieren sich auf den SP.

Wie auch immer, für die Entwickler spielt es am Ende keine Rolle was der konsument macht. Das ändert nichts daran wie viel Mühe und Arbeit man hatte.


Dass die mehr Geld wollen ist klar. Das will jeder, immer.
Ist aber einfach total unsinnig. Genauso wie die Tatsache, dass die Musikbranche für verkaufte Rohlinge Geld bekommt.

 

[00Doppelnull]

Ich hab ja schon im Starcraft II Thread genau dies prophezeit. Man kann heute einfach nicht mehr davon ausgehen das bei einem 50 Euro Titel unendlich lang kostenloser Multiplayer Support vorhanden ist. Dafür ist die Multiplayerszene einfach zu gross geworden, solche Systeme wurden vor Jahren zum Standart, als Multiplayer noch eine Nischenszene war. Support kostet Zeit, kostet Geld, Server kosten Geld. Ein weiterer Grund für diese Entwicklung ist der in Amerika extrem grosse Markt von gebrauchten Spielen, siehe Gamestop. Das ist hier zwar eher ein Nischenverhalten, aber in Amerika ist das gang und gebe das Erstbesitzer ihre Spiele schnell wieder verkaufen und diese von Gamestop dann weiterverkauft werden. Im Laufe der Zeit spielen dann also eine Vielzahl von Leuten den Multiplayer mit einer einzelnen Spielkopie, Verdienen tut daran aber nur Gamestop und nicht der Publisher. Der sieht nur das Geld für 1x verkauft an Gamestop und finanziert für die ganzen Gebrauchtkäufer ( von denen er kein Geld sieht) den Multiplayer. Das ist aus wirtschaftlicher Sicht einfach nicht akzeptabel, da Spiele und Multiplayer wenn überhaupt preislich auf das Konsumverhalten einzelner Individuen abgestimmt ist und nicht darauf, dass es ohne Publisherbezahlung an den nächsten weiterverkauft wird der dann auch den Multiplayer nutzt.
EA ist es glaub ich die jetzt schon 10 euro extra für die Multiplayer auf Konsolen nehmen wenn das Spiel gebraucht gekauft wurde und das wird sich noch ausweiten. An spielen wie WoW hat die Wirtschaft das Beispiel par excellence das monatliche Transaktionen funktionieren.


€: Bevor jetzt hier noch eine mit dem Argument kommt dass es bei MMORPG gerechtfertigt sei weil sie schliesslich die Welt am Leben halten - effektiv kommt der meiste Content durch Addons als Halbpreis titel. Sprich ca 30-40 Euro bei den meisten MMORPG`s. Die Server sind nicht so absurd teuer als dass 10 Euro im Monat dafür auch nur im entferntesten Gerechtfertigt wären, es ist einfach eine Gelddruck Maschine. Ich kenne jetzt nur die Zahlen für WoW 2008, in den ersten 4 Jahren wurden in Warld of Warcraft inklusive Entwicklung und Support sowie Marketing 200 Millionen investiert, die Gewinnmarge durch WoW betrug dabei ALLEIN im jahr 2008 326 Millionen, daher reiner Gewinn.

 

[Wurzelgnom]

Das Weiterverkaufen ist definitiv ein Problem. Aber ich finde, dass es dafür eine ganz simple Lösung gibt.

Jedes Spiel sollte bei der Installation eine Validierung eines Online Accounts mit dem CD Key durchführen.

Da man einen CD Key nur auf einen Online Account benutzen kann, ist weiter verkaufen sinnlos, es sei denn man verkauft seinen Account gleich mit. Aber wenn das rauskommt gibts definitiv Probleme. Nicht zuletzt kann das Abused werden. Man verkauft sein Spiel und den Account, kriegt das Geld und behält den Acc dann einfach. Aber da das verboten ist, habe ich dann kein Mitleid mit dem betrogenen Käufer.

Desweiteren sollte es eine Möglichkeit geben, das Spiel in verschiedenen Versionen zu kaufen.

SP only, MP only und eben die vollständige Variante. Wer nur eines braucht, zahlt dann eben nur für die Hälfte die ihn interessiert.







Ansonsten seh ich da auch ein gewisses Dilemma.
Aus der Sicht eines Besitzers kann ich das Argument verstehen. Man hat Geld bezahlt, das Spiel gespielt und will es nun für einen Teil (50% oder so) wieder verkaufen.
Man hat also 50% des Geldes für das Spielerlebnis bezahlt und 50% als "Pfand" für das Spiel.
Das Problem an solchen Dingen ist einfach, dass ein weiter verkauftes Spiel trotzdem noch benutzt werden kann und es daher nicht so funktioniert.

Das zweite problem ist aus der Sicht eines Neukäufers.
Warum sollte es eine Möglichkeit geben ein Neues Spiel zum halben Preis zu bekommen? Alle anderen Zahlen den vollen Preis! Und nur weil ich ein "gebrauchtes" Spiel kaufe, soll ich weniger zahlen? Das ist doch lächerlich. Das Spiel NUTZT sich ja nicht ab, sodass eine Preissenkung gerechtfertigt wäre.
Einzig im Laufe der Zeit sinken Preise automatisch. Meist kann man ein Spiel, 1 Jahr nach Release für 30% des Ausgangspreises Original kaufen.
Insofern kenn ich kein logisches Argument, warum es erlaubt sein sollte gebrauchte Spiele für einen Bruchteil des eigentlichen preises zu kaufen?
Dass dies getan wird ist mir klar, aber fair ist das eben nicht.


Insofern versteh ich den Ärger der Entwickler. Wenn alle Konsumenten, die ein Spiel spielen, das auch kaufen würden, dann gäbe es diese Probleme nicht.
Ist man nicht bereit 60€ zu zahlen, wartet man eben ein Jahr und holt es dann für 20€. Wem das immer noch zu viel ist, der sollte das Spiel dann nicht spielen. Weil ein Spiel, das einem keine 20€ wert ist, ist wohl ein schlechtes Spiel und damit Zeitverschwendung.

 

[hexe]

Für MP zu zahlen finde ich in Ordnung, wenn...

1. Die Server an nationalen Backbones hängen und sich mein Client nicht in Übersee einloggen muss.

2. Die Clients werbefrei laufen.

3. Der Support für die Spiele in meinem Land verfügbar ist.

4. Man keine KK braucht, um Spielzeit zu buchen. (siehe Gamecards, Lastschrift, EA Points etc...)

Bei MMORPG's fragt man sich manchmal zwar auch, wofür man überhaupt zahlt, aber da ich da nicht mehr drin hänge und nur noch ab und zu in Warhammer Online rumrutsche, wenn ich mal Bock hab, kann ich da gerade nicht so mitreden.

Dann wäre da noch das Problem mit den Dedicated Servern. Man kann nicht alles haben. Es geht - abrechnungstechnisch - nicht alles, was man gerne hätte.

- - -

Was mir dann noch ein Dorn im Auge ist, dass sich die Anzahl der eingeloggten Clients auf offiziellen Servern relativ schnell reduziert. Ergo bezahlt man nicht wie bei MMO's für eine Community, die immerhin aus Bekannten besteht, sondern kann dabei zusehen, wie die (sagen wir...) 5 Euro im Monat am Ende nur noch für zwei, drei gute Maps pro Tag reichen, weil einfach nichts mehr los ist.
Denke, die Konsolenfraktion wirds da etwas besser haben, aber der MP auf dem PC hat ne kürzere Halbwertzeit, alleine schon wegen solchen Dauerbrennern wie CS, COD und Konsorten und eben auch der größeren Auswahl an Titeln.

Ein gutes Beispiel wäre da Crysis Wars. Anfangs war die Hölle los, mittlerweile wartet man schonmal ne Stunde, wenn man überhaupt ne volle Map betreten will.

 

[Jay]

Das mit dem Aufsplitten halte ich für eine gute - und schlechte Idee. Beispielsweise würde ich dann sparen, würde ich für sagen wir 20 statt 40 Euro Starcraft 2 nur für den SP kaufen. Bei nem 60 Euro teuren PS3 Titel wärs ja auch schon attraktiver 30, statt 60 zu zahlen. Das würde sicher automatisch dazu führen, dass man sich öfter Spiele kauft. Lieber drei SP Titel als einen, bei dem ich nur 50% nutze.

Aber. Aber. Aber. Ich sehe da schwarz wenn ich mir überlege, dass sich dann 70-80% nur noch den anderen Teil holen, den SP wahrscheinlich aus dem Netz ziehen und Entwickler dann irgendwann auf den Trichter kommen, nur noch MP Titel zu veröffentlichen.

Das mit dem Gebrauchtmarkt ist eine schwierige Sache, vor allem bei Downloadtiteln. Ich kaufe ein Spiel bei Steam und wills weiterverkaufen. Geht nicht, nur verschenken. Klar, denn sonst gäbs Myriaden niedrigere Preise als bei Steam selbst. Macht ja auch keinen Sinn, da der nächste Käufer mit dem Kauf keinen wirklich Qualitätsverlust hat, es ist dasselbe Produkt zu anderen Konditionen. Ich glaube aber, dass das durchaus zu Hemmungen führen kann, weiß man, dass man ein Spiel von bis zu 60-70 Euro nicht ohne größeren Verlust wieder los wird. Ich kenne welche, die sich andauernd die neuesten Titel holen und 80-90 % davon nach 1-2 Wochen direkt wieder verscherbeln. 60 Euro sind ja auch nicht wenig Geld und wieso im Schrank verstauben lassen, wenn man sich 40-50 davon wiederholen kann.

Ist es eine unfaire Option oder eine legitime, die bleiben soll? Man kann ja auch sonst alle Artikel weiterverkaufen.