Okay, dann will ich mal was dazu schreiben und fang erstmal mit etwas Grundsätzlichem an, was einige vielleicht noch nicht wissen:
Unter 5 Punkte
Auch wenn ich einem Film weniger als 5 Pkt gebe, heißt das nicht, dass das vollkommen unschaubarer Schrott auf dem Niveau einer vierzig Jahre alten Schuldokumentation über Steinbruch im Lausitz ist
bye: Joel). Bei den meisten meiner Freunden ist es so, dass es da einen merklichen Einbruch gibt, eine Linie, die besagt, das alles darunter tatsächliche Zeitverschwendung ist, die man besser mit Fußnägel schneiden oder Unkraut zupfen verbringen könnte. Auch hier im Forum habe ich oft das Gefühl, als seien meine sub-mittelmäßigen Wertungen Todesurteile, aber so hart sehe ich das gar nicht. Wenn ich The Tournament 4,5/10 gebe, heißt das gewiss nicht, dass man den ungesehen in die Tonne kloppen kann. Falls das irgendwer meinte, beruhigt aufatmen. War es nie.
Abgesehen von einigen echt harten Bandagen ist das nicht der Fall, da ich selbst in Zentralschrott oft noch irgendetwas gutes finden kann. Heißt, "unterhaltsam" fängt bei mir nicht erst bei 6 Pkt an, sonst müsste ich nämlich ungeheuer viel, nein wahrscheinlich sogar den Großteil aller Filme die ich je gesehen habe, bereuen. Dann hätte ich auch keine Filmseite. Ich kann aber nicht alles gleichwertig loben, also gibt es Unterteilungen.
Kaschieren?
Gut, mein Fehler, da ich schlichtweg zu wenig dazu geschrieben habe. Ich hab ja betont, dass der Trailer günstig aussieht und schon wurde gemeint, ich würde ihn nur deswegen schlecht finden. Natürlich meinte ich das anders. Ich bin doch heilfroh, dass der Hai in Jaws damals kaschiert wurde. Ein guter Regisseur weiß, dass er Dinge, die nicht gut aussehen, verstecken oder dekorieren muss, damit es nicht schadet. Allerdings bin ich schon überrascht, dass man mir solch eine Meinung hier überhaupt zutraut. Da müsste man mich eigentlich besser kennen.
Da fehlte "sieht schlecht gespielt, schwach inszeniert und unbemüht aus".
Dann müsstest du im Daihatsu Cuore auf der Autobahn auch schimpfen, dass du kein Rennen mit einem BMW gewinnen kannst. Und warum nicht? Weil die Voraussetzungen andere sind. Trotzdem kommst du gut von A nach B.
Der Vergleich hinkt gewaltig. In diesem Rennen wäre es in jedem Fall (!) absolut unmöglich für den Daihatsu, das Rennen zu gewinnen. Das ist aber bei Filmen nicht der Fall, behaupte ich an dieser Stelle. Was ist denn meistens an solchen Filmen schlecht? Primär schlechte Schauspieler, schwammige Regie und dann kommt noch hinzu, dass es meist unansehnlich aussieht.
Jetzt gibt es generell zwei Ausreden:
- A) Wir hatten keine besseren Möglichkeiten und
- B) Hohe Ansprüche haben wir eh nicht, das reicht wenns so und so ist.
Original von Dr Knobel
Das ist der Punkt. Die Verglöeiche sind aber an den Haaren herbei gezogen. Ich vergleiche auch nicht den Torwart von FC Hafenwiese mit Oliver Kahn, weil beide einfach unterschiedliche Voraussetzungen haben.
Ich denke, dass es da einen ganz eklatanten Unterschied bei der Betrachtungsweise gibt.
Um auf obrigen Punkt A einzugehen. Natürlich kannst du mit 2 Mio keinen Inception basteln, aber das verlangt ja auch niemand. Das spielt keine große Rolle, auch wenn jeder mit Vernunft weiß, dass eine effektlastige Geschichte ohne Geld direkt schwierig zu inszenieren ist. Aber, ich will an dieser Stelle ganz klar behaupten, dass es keine Ausrede ist, dass man mit geringen Mitteln nur geringe Qualität liefern kann (du musst schon verflucht gut sein, um einen großartigen Drachenfilm ohne Geld zu machen
und noch wesentlich besser, wenn du die Drachen rauslässt oder aufs Minimum reduzierst und dann mit dem Rest überzeugen musst). Es gibt zahllose Beispiele und das sind auch nicht immer die Genreprimen.
Isaac Valentine hat dieselben Möglichkeiten wie Simon Fellows, aber wieso ist Valentine gefeiert, Fellows nicht? Ich würde nicht soweit gehen und sagen dass Valentine soviel talentierter ist, nur der Mann hat sich mal hingesetzt und überlegt, wie man Action noch besser inszenieren kann ohne andere Umstände, mehr Geld oder sonstwas zu benötigen. Das sieht man.
Um direkt auf AOD einzugehen - was will er mir entgegnen, wenn ich frage, wieso das Ding nicht stimmiger aussieht? Wenn er mir sagt, er hätte das Geld dafür nicht gehabt, weise ich ihn darauf hin, dass andere mit gleichem Geld das aber schon irgendwie hinbekommen haben. Und wenn sie keine Riesentalente an Bord haben, muss man sich halt mit Tricks und Kniffen behelfen. Ergo kommen wir zu Ausrede B.
Natürlich hat ein Oli Kahn bessere Trainingsmöglichkeiten und all das, trotzdem spricht das einen Spieler von FC Hafenwiese nicht frei. Im Falle von AoD joggt der lässig übers Feld und kommt nicht mal ins Schwitzen. Reicht vielleicht zum Klassenerhalt und die Stammfans sind zufrieden. Das ist ja auch in Ordnung. Man muss ja nicht immer die Zähne zusammenbeißen und sich total verausgaben. Übertragen auf Filme heißt das, dass auch ein Street Fighter TLOCL mal vollkommen in Ordnung ist. Unterhält. Passt schon. Aber es ist halt Kreisliga C und mehr nicht und deswegen gibts nicht mehr Applaus. Muss auch nicht, wenn man damit zufrieden ist. Dh nicht, dass ich von so einem Spieler WM Leistung erwarte, aber scheiße ja, ich freue mich über jeden der es ansatzweise versucht
und klatsche müde bei denen, die es extra nicht tun und faulenzen
Es wird immer wieder betont, ich solle eine 5 Mio Produktion nicht mit 100 Mio vergleichen, weils unfair sei.
Nimm Jaws und Shark Attack 16. Kosten beide wahrscheinlich dasselbe und es sind beides Filme in denen Männer Haie jagen und ja, es sind sogar beides unterhaltsame Filme. Aber Jaws ist besser. Warum? Nicht weil er mehr kostet, denn das ist nicht der Fall. Weil da Talente sind. Wie schon mal erwähnt, vor und hinter der Kamera. Talente, die sich Mühe geben. Bei Shark Attack gibts weder das eine noch das andere, das Resultat ist trotzdem (!) sehenswert - gar keine Frage - aber halt merklich schlechter. Natürlich können Shark Attacks 7-16 keine Klassiker sein und das erwartet auch absolut niemand, aber es ist doch unverkennbar, dass es auch besser als das geht. Ganz im Gegenteil, ganz im Gegenteil - es ist sogar unfair für ein Meisterwerk wie Jaws wenn ich den lieblos gedrehten Shark Attack 16 genau so lobe. Und da gibts ja nicht nur Schwarz und Weiß. Jaws II ist auch noch klasse, Jaws III ist auch gut und selbst Jaws IV hat noch mehr auf Lager als Shark Attack.
Original von Dr Knobel
Das ist einfach ein kleiner Film, scheinbar gut besetzt mit einer interessanten Grundidee. Und da sage ich erst einmal bis zur endgültigen Sichtung: Okay, why not? Und ziehe nicht wieder Vergleiche heran, die vorne und hinten nicht passen. Und mal gaanz nebenbei: Cameron hat in erster Instanz auch "Piranha 2" verbrochen. Und der ist mies. Aber er konnte sich beweisen, einen Fuß in die Tür bekommen, experimentieren, Erfahrungen sammeln. So haben manchmal auch gescheiterte Filme ihren Nutzen.
Bei scheinbar gut besetzt würden wir uns schon trennen, denn Murtaugh macht mir wie gesagt keinen guten Eindruck und darüber hinaus ist schon Schluss. Der Rest sieht nach Fernsehkomparsen aus. Ja, die eine hat nette Blusenfüllung aber das langt nicht. Die Grundidee ist interessant, agreed, aber laut des Materials mau umgesetzt.
Klar, Piranha 2 war schwach. Hat aber auch Spaß gemacht, ich hab den sogar. Der hat Charme, ist kurzweilig und da ists mir vollkommen phänomenal egal, dass der billig gemacht ist. Charme und Spaß fehlen mir aber hier im Trailer vollkommen, womit nur noch "sieht billig aus" bleibt und das ist nichts, worüber ich groß klatschen kann.
Und so wie du es im ersten Anlauf postest, stößt es einigen sauer auf.
Warum?
Wird es ein im Vergleich zu ähnlich budgetierten Vertretern guter Film, reicht es doch. Das er dann immer noch schlechter ist, als die besten Filme des Genres ist doch unbstritten. Wenn er nicht gut ist, dann eben nicht. Und manchmal ist man am Ende sogar überrascht.
Meiner Meinung nach ist der Durchschnitt "solcher" Filme schwach, einfach, weil sich viele keine Mühe geben oder einfach Talentvakuum herrscht. Trotzdem kann man sich das meiste mit höchst geringen Erwartungen ansehen und sich unterhalten fühlen. Das ist aber 0815 Kram, Dutzendware, groß freuen kann ich mich darauf nicht. Natürlich ists subjektiv, aber ich wüsste jetzt nicht wieso AoD in der Masse der kommenden Filme irgendwo in den oberen Drei Viertel meiner To-See Titel stehen sollte.
Weil du es nicht in der Art rüber bringst, in der du es möchtest und wir evtl. sofort drauf anspringen, weil sich wenig bis nichts ändert.
