Original von Deathrider
@ Raptor & General Lee:
Irgendwie finde ich beiderlei Argumentationen witzlos. Wieso? Also...
(Ich entschuldige mich schonmal vorab dafür, dass ich nun etwas abschweife...)
Ich hab zwar so meine Zweifel, dass man groß was gegen Klimawandel ausrichten kann, indem man ein(!) Wasserkraftwerk mehr baut (selbst WENN der Klimawandel mit von Menschen verursachten CO²-Ausstoß zusammenhängen sollte), weil ja noch zig tausend andere Luftverpester auf der Erde bestehen bleiben (schon gehört? Deutsche AKWs laufen noch mindestens bis 2040 weiter)...
Aber nehmen wir mal an, dieses Wasserkraftwerk könnte den Trend kippen... Wenn es nicht gebaut werden würde, würden statt dessen andere Orte (schmelzende Polkappen) im Meer versinken. Vielleicht wäre die Heimatstätte dieser Indios ja auch wieder dabei.
Generell gilt halt meiner Ansicht nach: Mensch hat maximal die Wahl zwischen Pest und Cholera, sofern Mensch überhaupt die Wahl hat... Auch die Herstellung von Solarzellen verursacht Giftmüll. Es gibt eben keine Technologie ohne Haken. Wir bekommen das nur so erzählt weil uns in dieser kranken Gesellschaft jeder für dumm verkäuft oder uns seine Produkte andrehen will.
Der größte Nepp war doch dieser "Wir machen jetzt mal alle das Licht für nen Moment aus"-Blödsinn. Jeder hat gesagt "Jawoll, jetz hab ich mal was für die Umwelt gemacht!", wo es doch in Wahrheit hätte heißen sollen "Jetz hab ich mal kurz nix GEGEN die Umwelt gemacht.". Aber wir brauchen das, weil wir im Prinzip krank und süchtig sind nach Energie und Technologie (auch ich), und irgendwie unser deswegen schlechtes Gewissen beruhigen müssen. Dann schauen wir uns so ne Doku an, sind alle mal kurz ganz doll betroffen und dann gehts weiter mit "Business as usual". Wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden "die Guten" zu sein. Wenn wir es wären, würden wir ganz anders und radikaler handeln, z.B. alle Technologie über Bord werfen.
So Naturvölker sind gesund, oder zumindest viel gesünder als wir hier in unserer überzüchteten Gemeinde. Und die werden Jährlich zu tausenden vertrieben, ob ein Jim Cameron nun eine Doku drüber dreht oder nicht.
Tibet ist auch noch immer besetzt. Hat sich irgend ein Chinese daran gestört dass wir nach 50 Jahren auf einmal ein wenig deswegen gemotzt haben? Nö! Und jetz ist die Sache auch wieder vergessen.
Ähnlich wirds auch hier laufen. Mit dem Zusatz, dass die Situation hier als Film natürlich ausgeschlachtet werden kann...
Da möcht ich lieber mit Avatar 2 oder Battle Angel unterhalten werden (was kommen wird, ohne Zweifel. Macht euch da mal keine Sorgen). Aber vielleicht irre ich mich ja, und diese Doku wird ultimatives Epos und alles verändernder Aufreger...
Hab ich dir nicht in den Mund gelegt. Ich wies bereits auf eine überspitzte Darstellung hin.
Mal abgesehen davon, dass ich die Klimakonferenzen für sinnloses Ausstoßen von heißer Luft halte und mich zudem mit der Aussage, dass CO²-Ausstoß etwas mit der Klimaerwärmung zu tun hat stark zurück halte (ich sprach hypothetisch, wie du bei genauerem Lesen meines Textes sicher mitbekommen hättest) ändert dieser "Fortschritt" aber im Großen und Ganzen nichts oder nur wenig an der allgemeinen Umweltverpestung. Aber bleiben wir mal bei der Luft... Da werden z.B. Belastungsquoten gehandelt. Wenn jetzt ein Schmutzfink wie USA z.B. sagt "Ich produziere zu viel Dreck, aber schaut mal, Timbuktu tut das kaum und die dürften viel mehr in die Luft pusten. Daher kaufe ich denen die Differenz zwischen meinen Soll- und deren Ist-Werten einfach ab und muss dann nix ändern, weil sich an der Gesamtbilanz nix ändert.", dann ist das - so lächerlich es klingt - rechtens.
Wie schon gesagt, man kann es halt nie allen gleichzeitig recht machen... Aber gib dich nicht der Illusion hin, dass Kohle nicht trotzdem verfeuert wird bis nix mehr da ist. Der einzige Grund warum auf erneuerbare Energien zurückgegriffen wird, ist dass alle genau wissen dass Ressourcen ausgehen. Was meinst du warum ein Mineralölkonzern wie Shell eine Studie zu erneuerbaren Energien rausbringt? Nicht weil sie etwa was für die Umwelt tun wollen, sondern weil sie wissen dass ihr schönes Öl nicht mehr lange hält und deswegen versuchen sie auf neuem Boden Fuß zu fassen, Technologien und Patente an sich zu reißen, damit die von niemand anderem billiger hergestellt werden kann und Shell dann im Endeffekt nix dran verdienen kann.
War eigentlich eher generell gemeint. Soll heißen, dass ich die Art und Weise wie ein AKW funktioniert kenne, mich aber nicht allein auf LUFTverschmutzung bezog (bin bei CO², wie gesagt, eh skeptisch), sondern auch auf den Atommüll. Hier mal ein paar Zahlen:
Das ist doch genau das was ich meine mit "unsere Gesellschaft ist krank und süchtig" und "es gibt keine Technologie ohne Haken". Dir geht Technologiefeindlichkeit auf die Nerven und du zählst gleichzeitig auf, welche (zugegeben recht oberflächlichen) Gründe gegen welche Technik spricht? Also für mich macht DAS kein Sinn. Tut mir Leid...
Lies doch bitte nochmal aufmerksam jenen Absatz auf den du dich da beziehst.
Schön und gut? Gibt dir das nicht irgendwie zu denken? Findest du AKWs immer noch sauber?
Natürlich ginge es. Aber das hieße, wie schon zig mal geschrieben, auf Dinge zu verzichten. (Ich wiederhole mich nicht nochmal, sonst drehen wir uns hier im Kreis.)
1. Ja, und zwar seeeeeeeeehhr viiiieeeel sicherer! Gar nicht auszumalen was passiert wenn eine in die Luft fliegt und den Scheiß in die Atmosphäre pustet.
Noch kein Film hat eine Revolution ausgelöst. Es wird sich nichts ändern. Glaub mir.
Jau und das mit der Bevölkerungsüberwachung haben die auch gut drauf. Warum haben wir uns China nicht schon länger als Menschenrechtliches Vorbild genommen... Ach halt... Vielleicht lief es ja auch bereits schon umgekehrt.
Damit bringst dus ziemlich gut auf den Punkt. Es geht theoretisch, nicht jedoch in Wirklichkeit! Insofern sind alle weiteren Diskussionen diesbezüglich ziemlich unnütz.
Gut möglich, denn noch technikfeindlicher kann unsere Gesellschaft kaum werden.
Ja und eben ein globales Problem ist, dass wir Menschen nichtmehr auf Strom verzichten können! Und damit auch nicht auf AKW's oder Wasserkraftwerke wegen denen Indios vertrieben werden.
Es haben lediglich einige gesagt das sie andere Projekte von Cameron lieber sehen würden und zu denen gehöre ich auch! Soll er die Doku doch als Produzent unterstützen und die Regie abgeben. Denn im Hinblick auf seine weiteren Projekte wäre das doch reine Talent Verschwendung wenn er sich jetzt mit dieser Doku aufhalten würde. Sehe ich zumindest so.
Ja, denn nur ein Technikfeind campt beispielsweise 3 Tage lang vor einem Geschäft um den ersten i-Pad zu bekommen. Du hast vollkommen recht. (Achtung: Ironie & erneut überspitzte Darstellung)
Wenn du das wirklich ernst meinst, dann hast du noch immer nicht begriffen worum es mir hier geht.
). Die Doku werde ich mir sicher bestimmt auch ansehen. :super: