Uwe Boll's Schwerter des Königs 2 - Zwei Welten - Der Film

[Jay]

Neuer Trailer oben - mit CGI Drache.

 

[Dr Knobel]

Sieht immer noch lausig aus.

 

[Master Chief]

Wieso macht Lundgren eigentlich nach Expendables so einen Schmarn? Schlechter Agent ist keine Ausrede, da er doch wohl genügend Menschenverstand besitzen müsste, um zu erkennen, dass so ein Film weder seinen Marktwert erhöht noch seine Fanbase befriedigt.

Lundgren war doch nach Expendables wieder ein Name. Interviews in vielen Zeitungen, Werbefilme etc. Der ist doch wieder aus seiner Nische herausgetreten. Warum also so wenig daraus machen?

 

[General_Lee]

Ich weigere mich den Trailer anzuschauen..... Teil 1 hab ich nach ner halben Stunde ausgemacht, da möchte ich nicht ein einziges bewegtes Bild von Teil 2 mehr sehen.
Hell, und das war einer von Bolls besseren...

 

[Presko]

Oi,was für ein billiger Schwachsinn Im Vergleich dazu war ja Teil 1 wirklich "Herr der Ringe"

 

[SlyFan]

Wieso macht Lundgren eigentlich nach Expendables so einen Schmarn? Schlechter Agent ist keine Ausrede, da er doch wohl genügend Menschenverstand besitzen müsste, um zu erkennen, dass so ein Film weder seinen Marktwert erhöht noch seine Fanbase befriedigt.

Lundgren war doch nach Expendables wieder ein Name. Interviews in vielen Zeitungen, Werbefilme etc. Der ist doch wieder aus seiner Nische herausgetreten. Warum also so wenig daraus machen?

Ja, das ist ein wenig unverständlich. Aber es ist sicheres Geld und der Film wird profitabel. Vielleicht hat er den Vertrag auch schon vorher unterschrieben. Ich gebe dir aber recht, das jemand wie Lundgren nicht wirklich alles annehmen muss. Gerade, weil die letzten Filme Qualitativ besser wurden. Er ist auch so gut im Geschäft.

 

[General_Lee]

Naja trotzdem kennt keiner von uns Lundgrens Kontoauszüge.... vielleicht hat er in der Krise viel Geld verloren und ist gezwungen quasi alles anzunehmen. Wir wissen es nicht.
Fand es da bei Statham fast unverständlicher, der war ja damals schon wesentlich besser im Geschäft als Lundgren heute.

 

[SlyFan]

Naja trotzdem kennt keiner von uns Lundgrens Kontoauszüge.... vielleicht hat er in der Krise viel Geld verloren und ist gezwungen quasi alles anzunehmen. Wir wissen es nicht.
Fand es da bei Statham fast unverständlicher, der war ja damals schon wesentlich besser im Geschäft als Lundgren heute.

Ich kenne die Auszüge Lundgrens nicht, aber er ist auch schon damals jemand gewesen, der auch in schlechten Zeiten immer gearbeitet hat. Das dadurch einige Gurken entstanden sind, gibt er ja auch ohne mit der Wimper zu zucken zu. Aber seine Filmografie hat wenig Lücken. Naja, er muss auch seine Scheidung stemmen, das kostet ja auch reichlich Kohle. Mich wundert es eher weniger, da Dolph wie gesagt immer Gurken dabei hatte. Und das Statham soviel besser im Geschäft ist, liegt im Auge des Betrachters. Sicher dreht Statham einige Kinofilme, aber von der Masse her dreht Dolph zur Zeit genauso viel (und wir wissen, das DtD Stars nicht schlecht verdienen), führt dabei teilweise sogar Regie. Dazu ist er neuerdings auch noch Autor. Ich denke, er nimmt alles an, was er bekommt. Da mache ich ihm keinen Vorwurf, solange immer mal wieder gute Filme dabei heraus kommen. Ärgern tuts mich auch, da Dolph momentan in einer Position sein sollte, wo er nicht jede Hauptrolle annehmen muss.

 

[Remix]

Also den ersten fand ich ja gar nicht mal so schlecht - Mag aber auch an Statham gelegen haben, denn was hier nun mit Lundgren abgeliefert wird sieht nach absolutem Bullshit aus, der nichtmal meinen BluRay-Player von innen begutachten werden darf. Kein Film fürs Presswerk, eher für die Müllpresse.

 

[Puni]

Lundgren passt einfach überhaupt nicht in diese Zeit und in das Setting. Das konnte man Statham schon nicht so ganz abnehmen, aber Lundgren setzt da völlig neue Maßstäbe. Ne, das wird ignoriert, wie 99% vom Meister Boll auch.

 

[SlyFan]

Ich finde schon das beide passen. Einen Lundgren zb. in einer Conan Verfilmung (wurde ja damals lange drüber spekuliert) hätte mir schon gefallen. Aber in so einem C- Look-Movie sehen wohl alle schlecht aus. Ich guck in mir natürlich trotzdem an. Warum?

1. Dolph

2. Bollischer Kommentar.

 

[punti76]

Hat jemand eine Ahnung wann die DVD erscheint?

 

[Dr Knobel]

Lundgren passt einfach überhaupt nicht in diese Zeit und in das Setting. Das konnte man Statham schon nicht so ganz abnehmen, aber Lundgren setzt da völlig neue Maßstäbe.

Wie ich ja schon schrieb, gefällt mir der Trailer auch gar nicht. Aber der Einwand passt nicht. Laut der Story wird Lundgren ja aus der Gegenwart entführt und landet schließlich durch einen Zeitsprung in dieser Zeit. Da ist es ja eher gut, wenn er da nicht rein passt - er lebt da ja nicht, wie man auch an der Kleidung sieht.

@Master: Warum Lundgren das macht? Einfach: Kohle. Es ist doch nun einmal so: Lundgren ist clever und weiß, dass er aus dem Genre nie wieder raus kommt, seine Karrierezeit also relativ begrenzt ist. Er versucht jetzt innerhalb dieser Grenzen das beste daraus zu machen, in dem er selbst Regie führt usw., damit er vielleicht mal irgendwann komplett hinter die Kamera kann. Aber bis dahin nimmt man eben die Sachen mit, die sinnig, sprich lukrativ sind. Und das Ding hier ist nun einmal, egal ob das manche hören wollen oder nicht, sehr lukrativ. Boll hat zu diesen Dingern eigentlich wenig Lust, doch Filme wie der hier oder auch die Bloodrayne-Filme, sind seine Moneymaker, durch die er seine anderen Sachen, die ihm eher am Herzen liegen, finanziert. Und nur, weil diese Moneymaker weltweit verkauft werden, kann er sich einen wie Lundgren - der im Gegensatz zu den Jungs, mit denen er nach seiner Fond-Zeit sonst arbeiten muss - überhaupt leisten. Für Lundgren bedeutet Schwerter des Königs 2 einfach Zahltag. Der Film ist schon im Gewinnbereich, bevor auch nur ein Meter gedreht wurde - das weiß auch Lundgren und kann dafür mehr Kohle verlangen, als wenn eine Produktion als Risiko produziert wird und erst noch auf Filmmärkten zu unsicheren Kursen verkauft werden muss. Zudem kann ich mir auch gut vorstellen, dass er da evtl. prozentual beteiligt ist, was in Anbetracht der weltweiten Vermarktung ja auch nicht unerheblich ist.

Um es auf den treffenden Nenner zu bringen: Kohle.



PS: Erscheint Ende Januar in Deutschland.

 

[Puni]

Ah, sorry. Hab nur den Trailer geguckt, mich aber nicht mit der Story auseinander gesetzt. Dann ist das natürlich völlig okay.

 

[Dr Knobel]

Zudem die Story ja auch schwachsinnig ist. Man muss ja erst einmal auf die Idee kommen, Lundgren als Nachfahren von Statham zu casten. Ihn dann noch von Ninja entführen zu lassen ... eieieiei. Mir fallen im Suff ja schon krude Sachen ein, aber diese Visionen hatte ich noch nicht.

Aber das schockt mich jetzt nicht weiter. Der Trailer allerdings schon.

 

[Puni]

Aber du guckst dir in der Regel schon alles vom Onkel Boll an, oder nicht? Im DVD-Bereich müsstest du doch eigentlich noch schlechteres gewöhnt sein, oder sind wir schon ganz unten angekommen? Ich kenn mich in dem Sektor überhaupt nicht aus, deshalb frag ich.

 

[Dr Knobel]

Ich schaue alles von Boll, ja. Und deswegen werfe ich mich ja auch immer dazwischen, wenn irgendjemand, der kaum was von ihm kennt, irgendein dummes Zeug faselt. Boll hat sich wirklich gemacht und ist für mich fraglos eine Kapazität im Mainstream orientierten Independent-Film-Bereich. Und natürlich gibt es schlimmeres als SDK 2. Aber gerade, weil ich weiß, dass Boll es besser kann, nehme ich ihm die Lustlosigkeiten wie BR 3 oder den hier eben übel. Er hat unter schlechteren Bedingungen, mit weniger Budget und mit weniger Unterstützung viel besseres zustande gebracht als solche Dinger. Und das ärgert mich. Es ärgert mich, dass man die Lustlosigkeit sieht, das schreit ja förmlich nach Auftragsarbeit und schnell runter gekurbelt.

Das es natürlich immer noch schlechter geht, ist klar. Wobei ich den ´Begriff schlect nach einem trailer gar nicht in den Mund nehmen will. Bleiben wir einfach bei lustlos, billig und langweilig.

 

[Puni]

Welche Filme von ihm empfindest du denn, wohlmöglich im Gegensatz zu dem hier, als gelungen? Darfur? Würde mich mal sehr interessieren.

 

[Dr Knobel]

Wird ja auch durch die Kritiken bei BGT deutlich, und ich wollte auch keine weitere Boll-Diskussion vom Zaun brechen. Aber okay, bewegt sich ja alles durchaus noch in einem absolut informativen Rahmen, denke ich.

Ich finde z.B.

Postal
Tunnel Rats
Rampage
Dafur
Siegburg (Mit Abstrichen)

als durchaus gelungen, so kontrovers sie auch thematisch sein mögen. Wobei ich gerade diese Lust an der Kontroverse bei Boll schätze, ich gleichzeitig aber auch wieder einlenke und zugebe, dass er es zu häufig übertreibt und sich dadurch selbst schadet, wenn wir mal bei dem Punkt Selbstdarstellung sind. Aber ich kann verstehen, dass es an ihm nagt, wenn er immer wieder irgendeinen Scheiß liest. Das sein Benehmen diese Wahrnehmung nur steigert, wird ihm nicht klar, zumindest nicht komplett. Aber so oder so kann man Boll zumindest für seine geschäftliche Leistung Respekt zollen und zumindest fair an die Sache heran gehe, wenn es um seine Filme geht. Und ich bin wahrlich nicht verblendet, finde vieles von ihm echt mies, BR 2, FarCry oder Blubberella, um nur ein paar beispiele zu geben. Aber es gibt eben nicht nur diesen Boll.

 

[Master Chief]

Lundgren passt einfach überhaupt nicht in diese Zeit und in das Setting. Das konnte man Statham schon nicht so ganz abnehmen, aber Lundgren setzt da völlig neue Maßstäbe.

Wie ich ja schon schrieb, gefällt mir der Trailer auch gar nicht. Aber der Einwand passt nicht. Laut der Story wird Lundgren ja aus der Gegenwart entführt und landet schließlich durch einen Zeitsprung in dieser Zeit. Da ist es ja eher gut, wenn er da nicht rein passt - er lebt da ja nicht, wie man auch an der Kleidung sieht.

@Master: Warum Lundgren das macht? Einfach: Kohle. Es ist doch nun einmal so: Lundgren ist clever und weiß, dass er aus dem Genre nie wieder raus kommt, seine Karrierezeit also relativ begrenzt ist. Er versucht jetzt innerhalb dieser Grenzen das beste daraus zu machen, in dem er selbst Regie führt usw., damit er vielleicht mal irgendwann komplett hinter die Kamera kann. Aber bis dahin nimmt man eben die Sachen mit, die sinnig, sprich lukrativ sind. Und das Ding hier ist nun einmal, egal ob das manche hören wollen oder nicht, sehr lukrativ. Boll hat zu diesen Dingern eigentlich wenig Lust, doch Filme wie der hier oder auch die Bloodrayne-Filme, sind seine Moneymaker, durch die er seine anderen Sachen, die ihm eher am Herzen liegen, finanziert. Und nur, weil diese Moneymaker weltweit verkauft werden, kann er sich einen wie Lundgren - der im Gegensatz zu den Jungs, mit denen er nach seiner Fond-Zeit sonst arbeiten muss - überhaupt leisten. Für Lundgren bedeutet Schwerter des Königs 2 einfach Zahltag. Der Film ist schon im Gewinnbereich, bevor auch nur ein Meter gedreht wurde - das weiß auch Lundgren und kann dafür mehr Kohle verlangen, als wenn eine Produktion als Risiko produziert wird und erst noch auf Filmmärkten zu unsicheren Kursen verkauft werden muss. Zudem kann ich mir auch gut vorstellen, dass er da evtl. prozentual beteiligt ist, was in Anbetracht der weltweiten Vermarktung ja auch nicht unerheblich ist.

Um es auf den treffenden Nenner zu bringen: Kohle.



PS: Erscheint Ende Januar in Deutschland.

Hmmm. Ich bin bekanntlich der Erste, welcher immer darauf hinweist, dass ein Darsteller dieses und jenes immer nur für die Kohlen tut. Ist ja auch völlig legitim. Aber ich hätte einfach nicht gedacht, dass ein Film wie dieser tatsächlich derart lukrativ ist. Gut, wieder was gelernt

Edit: Zum Thema, welche Bolls solide sind:

Ich mag den Boll. Ich finde seine Filme meist auf eine sehr gelungene Weise unterhaltsam, was der Genuss des Audiokommentar noch einmal unterstreicht. Jap, ich gucke die meisten Boll Werke also meist gleich zweimal

Speziell seinen meist gescholtenen Film- House of the Dead- halte ich für den Partykracher schlechthin. Kurzweilig, optisch wirklich ansehnlich und mit einem aus allen Rohren ballernden Jürgen Prochnow bestückt, welcher sich im Film auch noch Capt. Kirk schimpft. Herrlich.
Auch "Alone in the Dark", "BloodRayne" und "Tunnel Rats" kann man sich gut anschauen.

Jedoch muss ich sagen, dass Filme von Boll, welche im allgemeinen Konsens überraschend gut wegkommen, nicht mein Fall sind. Zum Beispiel "Darfur", "Siegburg" oder auch "Rampage". Dort übernimmt Boll sich, da ihm für derartig brisante Stoffe, schlichtweg die handwerklichen Qualitäten und ein Gefühl für Timing fehlen. Und das wirkt meist lächerlich und untermauert seine mitunter vorhandene Überheblichkeit noch einnmal...