....fortsetzung der scientology-diskussion, in die der thread "tom cruise macht auf lustig" ausartete...
@tyler: genau die gleichen fragen habe ich mir auch am anfang gestellt (1992)....wieso keiner was dagegen tut und warum wir nicht aufgeklärt bzw. gewarnt werden. mein damals 18jähriges weltbild ist total zusammengebrochen mit der erkenntnis, dass sich so eine subkultur ungestraft bei uns ausbreiten darf.
grund: unsere verfassung hat zig schlupflöcher, scn hat kaum welche. und wenn du die entdeckst, hast du schon verspielt. bis heute ist es also nicht möglich, scn offiziell als "verfassungswidrig" zu stigmatisieren....und wie ich die mühlen unseres bürokratenstadls kenne, kann das noch eine ganze weile dauern. das einzige, was man zur zeit tun kann: gegen einzelne gesetzesübertretungen seitens scn klagen (zivilrechtliche belange...zb unterlassungsklagen) oder, bei verdacht auf (bzw. tatsächlich stattgefundenen) straftaten: staatsanwaltschaft einschalten. immer druff. immerhin werden dort kinder höriger mitglieder bereits im vorschulalter mit dem scn-sermon indoktriniert....die methoden dabei sind nichts anderes als seelische misshandlung, worüber es in amiland, holland und deutschland schon etliche gutachten von namhaften jugendpsychiatern gibt.
im netz gibt es im übrigen genügend (auch internationale) informationsquellen...wem renate hartwig allein zu einseitig erscheint. allein google spuckt da schon so einiges aus...
jetzt zu deiner berechtigten frage, wieso es im tv keine "reporter decken auf"-reportagen gibt.
darüber kann ich auch nur aufgrund meiner eigens gesammelten scn-kenntnisse spekulieren. scn gibt es seit rund 40-50 jahren, also so ziemlich seit beginn der tv-geschichte...ziemlich schnell war wohl klar, dass das tv DAS informationsmedium überhaupt wird. dieses medium kommt scn auch generell sehr entgegen: durch das ständige abwechseln von fakt und fiktion und stetig steigendem pro-kopf-tv-konsum verlernt der zuschauer nach und nach, zwischen beidem zu unterscheiden...einfach aus übersättigung mit medienbildern. dumm auch: weltweit , das ist jetzt mal keine spekulation sondern belegt, sind schon viele medien- wie auch andere konzerne scn-durchseucht (<---so krass nenne ich es einfach mal in absoluter eigenverantwortung, legitimiert durch jahrelangen erlebten terror incl. androhungen von körperverletzung gegen mich und mir nahestehende personen nebst etlichen fällen von hausfriedensbruch, sachbeschädigung, eingriff in persönliche sphäre...usw usf....seine meinung soll sich aber jeder selbst bilden). schliesslich trötet es auch nicht jeder so raus wie unser abgebrochener riese tommyboy hier...
einige mutige vor allem süddeutsche zeitungen haben in den 90ern viel über/gegen scn vorgebracht....aber wer liest denn schon noch zeitung. fernesehen ist doch viel einfacher! da bekommt man die meinung gleich mitgeliefert...is nich sooo zeitraubend wie jetzt zb NACHDENKEN. und wenn ein sooooo smarter typ wie tom cruise da mitmacht....ja dann kann das ja soooooo schlimm net sein, gelle?*hust*
weiterer grund (wieder spekulation) wäre dass scn, die ja als gesamtheit nicht als verfassungsfeindlich dargestellt werden können (s.o.), vor ausstrahlung einer eventuellen sendung per einstweiliger anordnung diese stoppen könnten....in diesen kreisen beruft man dann sich gern auf die religionsfreiheit und stellt sich als opfer dar. *triefende tüte mitleid schwenk* ausserdem haben die geld wie heu.....tommyboy, travaldi&co. geben ja immer ihr taschengeld brav dort ab, machen männchen und holen stöckchen.
damit komme ich auch zu @capote.....
was in boulevardblättern steht, glaube ich eh nicht....mein privates wie berufliches eigenes leben bietet mir genug beschäftigung, als dass mich das "privatleben" irgendwelcher z-promis und die menstruationsprobs gelangweilter (g)royals irgendwie tangieren könnten...
aber ich sehe, wie sich cruise in der öffentlichkeit benimmt....in einem tv-interview über krieg der welten zb antwortete er zunächst ganz normal auf die fragen zum film, um dann aprupt innezuhalten und völlig offtopic wie ein irrer (!!!) zu schreien: "katie! i love that woman, you know?" ....um dann ganz normal seinen vorher begonnenen satz zu beenden. dies wiederholte sich mehrmals während des knapp 10min. interviews.... dann die wasserspritz-attacke, wo er fast mitten auf einem roten teppich vor den augen der weltpresse die gewalt über sich selbst verlor...wegen ein paar tropfen h2o. ganz zu schweigen von seinem megapeinlichen couchhüpf-auftritt....
ein gewisser dachschaden lässt sich also auch für hoffnungslos verklärt-romantische hollywood forever-verfechter erkennen. ob der dachschaden durch seine scn-mitgliedschaft verursacht wurde, kann ich nicht sagen.....höchstens vermuten....wer weiss denn schon so genau, was leute dazu treibt, sich mal eben auszuklinken?!
nie im leben habe ich aber auch nur ansatzweise behauptet, dass tom cruise sich voll und ganz im klaren darüber ist, was er da eigentlich unterstützt. dazu wirkt er auf mich viel zu plemplem.
ihm die wissentliche unterstützung weiter oben aufgelisteter machenschaften zu unterstellen wäre ziemlich genau so, als wenn man im glashaus sitzt und fleissig felsbrocken um sich schmeisst. denn selbst als absolute gegnerin von scn unterstütze ich den haufen vielleicht selbst unwissentlich, wenn ich in einem bestimmten laden einkaufe, mir mit einer bestimmten klopapiermarke den hintern abwische oder was weiss ich...
tom cruises schauspielerische leistungen möchte ich auch im übrigen gar nicht schmälern. die stehen aber auf einem ganz anderen blatt....
der grund für mein offtopic-einklinken hier war halt auch der, dass unabhängig von der person tom cruise scientology so ein bisschen verniedlicht wurde ohne das nötige hintergrundwissen....worauf brundle der kragen platzte, was auch verständlich ist....und ich wäre mir feige vorgekommen, mich da einfach aus bequemlichkeit rauszuhalten.
@tyler: genau die gleichen fragen habe ich mir auch am anfang gestellt (1992)....wieso keiner was dagegen tut und warum wir nicht aufgeklärt bzw. gewarnt werden. mein damals 18jähriges weltbild ist total zusammengebrochen mit der erkenntnis, dass sich so eine subkultur ungestraft bei uns ausbreiten darf.
grund: unsere verfassung hat zig schlupflöcher, scn hat kaum welche. und wenn du die entdeckst, hast du schon verspielt. bis heute ist es also nicht möglich, scn offiziell als "verfassungswidrig" zu stigmatisieren....und wie ich die mühlen unseres bürokratenstadls kenne, kann das noch eine ganze weile dauern. das einzige, was man zur zeit tun kann: gegen einzelne gesetzesübertretungen seitens scn klagen (zivilrechtliche belange...zb unterlassungsklagen) oder, bei verdacht auf (bzw. tatsächlich stattgefundenen) straftaten: staatsanwaltschaft einschalten. immer druff. immerhin werden dort kinder höriger mitglieder bereits im vorschulalter mit dem scn-sermon indoktriniert....die methoden dabei sind nichts anderes als seelische misshandlung, worüber es in amiland, holland und deutschland schon etliche gutachten von namhaften jugendpsychiatern gibt.
im netz gibt es im übrigen genügend (auch internationale) informationsquellen...wem renate hartwig allein zu einseitig erscheint. allein google spuckt da schon so einiges aus...
jetzt zu deiner berechtigten frage, wieso es im tv keine "reporter decken auf"-reportagen gibt.
darüber kann ich auch nur aufgrund meiner eigens gesammelten scn-kenntnisse spekulieren. scn gibt es seit rund 40-50 jahren, also so ziemlich seit beginn der tv-geschichte...ziemlich schnell war wohl klar, dass das tv DAS informationsmedium überhaupt wird. dieses medium kommt scn auch generell sehr entgegen: durch das ständige abwechseln von fakt und fiktion und stetig steigendem pro-kopf-tv-konsum verlernt der zuschauer nach und nach, zwischen beidem zu unterscheiden...einfach aus übersättigung mit medienbildern. dumm auch: weltweit , das ist jetzt mal keine spekulation sondern belegt, sind schon viele medien- wie auch andere konzerne scn-durchseucht (<---so krass nenne ich es einfach mal in absoluter eigenverantwortung, legitimiert durch jahrelangen erlebten terror incl. androhungen von körperverletzung gegen mich und mir nahestehende personen nebst etlichen fällen von hausfriedensbruch, sachbeschädigung, eingriff in persönliche sphäre...usw usf....seine meinung soll sich aber jeder selbst bilden). schliesslich trötet es auch nicht jeder so raus wie unser abgebrochener riese tommyboy hier...
einige mutige vor allem süddeutsche zeitungen haben in den 90ern viel über/gegen scn vorgebracht....aber wer liest denn schon noch zeitung. fernesehen ist doch viel einfacher! da bekommt man die meinung gleich mitgeliefert...is nich sooo zeitraubend wie jetzt zb NACHDENKEN. und wenn ein sooooo smarter typ wie tom cruise da mitmacht....ja dann kann das ja soooooo schlimm net sein, gelle?*hust*
weiterer grund (wieder spekulation) wäre dass scn, die ja als gesamtheit nicht als verfassungsfeindlich dargestellt werden können (s.o.), vor ausstrahlung einer eventuellen sendung per einstweiliger anordnung diese stoppen könnten....in diesen kreisen beruft man dann sich gern auf die religionsfreiheit und stellt sich als opfer dar. *triefende tüte mitleid schwenk* ausserdem haben die geld wie heu.....tommyboy, travaldi&co. geben ja immer ihr taschengeld brav dort ab, machen männchen und holen stöckchen.
damit komme ich auch zu @capote.....
was in boulevardblättern steht, glaube ich eh nicht....mein privates wie berufliches eigenes leben bietet mir genug beschäftigung, als dass mich das "privatleben" irgendwelcher z-promis und die menstruationsprobs gelangweilter (g)royals irgendwie tangieren könnten...
aber ich sehe, wie sich cruise in der öffentlichkeit benimmt....in einem tv-interview über krieg der welten zb antwortete er zunächst ganz normal auf die fragen zum film, um dann aprupt innezuhalten und völlig offtopic wie ein irrer (!!!) zu schreien: "katie! i love that woman, you know?" ....um dann ganz normal seinen vorher begonnenen satz zu beenden. dies wiederholte sich mehrmals während des knapp 10min. interviews.... dann die wasserspritz-attacke, wo er fast mitten auf einem roten teppich vor den augen der weltpresse die gewalt über sich selbst verlor...wegen ein paar tropfen h2o. ganz zu schweigen von seinem megapeinlichen couchhüpf-auftritt....
ein gewisser dachschaden lässt sich also auch für hoffnungslos verklärt-romantische hollywood forever-verfechter erkennen. ob der dachschaden durch seine scn-mitgliedschaft verursacht wurde, kann ich nicht sagen.....höchstens vermuten....wer weiss denn schon so genau, was leute dazu treibt, sich mal eben auszuklinken?!
nie im leben habe ich aber auch nur ansatzweise behauptet, dass tom cruise sich voll und ganz im klaren darüber ist, was er da eigentlich unterstützt. dazu wirkt er auf mich viel zu plemplem.
ihm die wissentliche unterstützung weiter oben aufgelisteter machenschaften zu unterstellen wäre ziemlich genau so, als wenn man im glashaus sitzt und fleissig felsbrocken um sich schmeisst. denn selbst als absolute gegnerin von scn unterstütze ich den haufen vielleicht selbst unwissentlich, wenn ich in einem bestimmten laden einkaufe, mir mit einer bestimmten klopapiermarke den hintern abwische oder was weiss ich...
tom cruises schauspielerische leistungen möchte ich auch im übrigen gar nicht schmälern. die stehen aber auf einem ganz anderen blatt....
der grund für mein offtopic-einklinken hier war halt auch der, dass unabhängig von der person tom cruise scientology so ein bisschen verniedlicht wurde ohne das nötige hintergrundwissen....worauf brundle der kragen platzte, was auch verständlich ist....und ich wäre mir feige vorgekommen, mich da einfach aus bequemlichkeit rauszuhalten.