Anonymous ~ Roland Emmerich [Kritik]
- Ersteller TheRealNeo
- Erstellt am
Joel.Barish
dank AF
Edit: Tjoa. Zu langsam. Diego 1, Joel 0. 
Trailer#1 @ Joblo
"Anonymous" startet wahrscheinlich irgendwann in der zweiten Hälfte von 2011 in den Kinos.
###
Fängt komisch an, mit Derek Jacobi als neuzeitlichen Erzähler und mit diesem verschwörungstheoretischen Quark, mit dem unser Roland diese Geschichte angeht. Aber dann? Wie zu erwarten, sind die CG-Gebäude und Landschaften durchaus beeindruckend, Emmerichs Art der Inszenierung dennoch reduziert, wenn auch deutlich stilisiert.
Aber wie kann man nur so ein göttliches Lied wie "Everything in its right place" so schlecht nutzen? Grrrr!
Trailer#1 @ Joblo
"Anonymous" startet wahrscheinlich irgendwann in der zweiten Hälfte von 2011 in den Kinos.
###
Fängt komisch an, mit Derek Jacobi als neuzeitlichen Erzähler und mit diesem verschwörungstheoretischen Quark, mit dem unser Roland diese Geschichte angeht. Aber dann? Wie zu erwarten, sind die CG-Gebäude und Landschaften durchaus beeindruckend, Emmerichs Art der Inszenierung dennoch reduziert, wenn auch deutlich stilisiert.
Aber wie kann man nur so ein göttliches Lied wie "Everything in its right place" so schlecht nutzen? Grrrr!
TheGreatGonzo
Not interested in Naval Policy
Sieht ... nicht schlecht aus. Die Musik gefällt mir nicht wirklich, dafür aber diese ganzen Bilder aus dem alten London, die mal nicht in dieses düstere blau-schwarz-grau-Farbloch zu fallen scheint. Liegt vielleicht auch an der anderen Zeitspanne.
Kritisch wirds tatsächlich beim neuzeitlichen Erzähler, was nie so wirklich gut klappt. Und wenn David Fincher sowas nicht hinbekommt, dann Emmerich wohl erst recht nicht. Interesse ist aber da, wenn auch kein überschwängliches.Wohl auch eher ein DVD-Kandidat.
Kritisch wirds tatsächlich beim neuzeitlichen Erzähler, was nie so wirklich gut klappt. Und wenn David Fincher sowas nicht hinbekommt, dann Emmerich wohl erst recht nicht. Interesse ist aber da, wenn auch kein überschwängliches.Wohl auch eher ein DVD-Kandidat.
Joel.Barish
dank AF
Das Lied für sich genommen ist sensationelle oberaffengeile Wahnsinnsscheiße der ganz genialen Art! Dass da keine Missverständnisse aufkommen. 
Aber hier passt es nicht. Zu elektronisch, die Bilder dazu sind unpassend arrangiert und der Text passt auch nur mit viel Fantasie.
Ansonsten hat es Jay ziemlich gut getroffen. Die Mischung aus "Robin Hood" und "Shakespeare in Love", mit einem Hauch "Elizabeth" und einem etwas verkünstelten Anstrich. Ich finde den Ansatz doof und Emmerich nicht viel besser. Auch wenn mich durchaus interessiert, wie er das hier macht. Aber tatsächlich, besser als "10.000 BC" sieht es aus.
Aber der Erzähler ist ja so blöd, weil es so aussieht, als wenn er einen Rahmen vorgibt und uns direkt von der Bühne aus anspricht. Da fühle ich mich dann noch eher wie in einer Geschichtsdoku, die sonst von Maximilian Schell begleitet werden. Nur dass hier reichlich Tinnef erzählt wird.
Aber hier passt es nicht. Zu elektronisch, die Bilder dazu sind unpassend arrangiert und der Text passt auch nur mit viel Fantasie. Ansonsten hat es Jay ziemlich gut getroffen. Die Mischung aus "Robin Hood" und "Shakespeare in Love", mit einem Hauch "Elizabeth" und einem etwas verkünstelten Anstrich. Ich finde den Ansatz doof und Emmerich nicht viel besser. Auch wenn mich durchaus interessiert, wie er das hier macht. Aber tatsächlich, besser als "10.000 BC" sieht es aus.
Aber der Erzähler ist ja so blöd, weil es so aussieht, als wenn er einen Rahmen vorgibt und uns direkt von der Bühne aus anspricht. Da fühle ich mich dann noch eher wie in einer Geschichtsdoku, die sonst von Maximilian Schell begleitet werden. Nur dass hier reichlich Tinnef erzählt wird.
Joel.Barish
dank AF
Was soll'n das? Zwergenaufstand?
M
Master Chief
Guest
Hmm spricht mich als alten Shakespeare-Geek durchaus an. Und die Theorie, dass Shakespeare sein Werk nicht selbst geschrieben bzw. es mehrere Personen waren, ist nicht Emmerichs Geist entsprungen. Die gibts schon seit Ewigkeiten und hat durchaus seine Existenzberechtigung, wenn man sich mal intensiver mit dem Werk Shakespeares beschäfigt hat und sollte nicht zwangsläufig als Quark abgetan werden.
Optisch auf jeden Fall ansprechend, wobei ich leider vermute, dass Emmerich in den ruhigeren Momenten mal wieder versagen wird, was dem Film das Genick brechen könnte.
Aber ich bin schon überrascht wie opulent der Trailer daherkommt, da doch immer von einem "kleinen Drama" mit magerem Budget die Rede war
Optisch auf jeden Fall ansprechend, wobei ich leider vermute, dass Emmerich in den ruhigeren Momenten mal wieder versagen wird, was dem Film das Genick brechen könnte.
Aber ich bin schon überrascht wie opulent der Trailer daherkommt, da doch immer von einem "kleinen Drama" mit magerem Budget die Rede war
Provokation: Radiohead sind schrecklichst überbewertet und das Stück ist kunstloses Gejaule über Synthies.
!
Proof of Richtigkeit: gleiches Konzept, aber besser: http://www.youtube.com/watch?v=zbKQPqs-cqc
ROAD HOUSE!
Ehm ja. Hatte mit ein bißchen mehr Fingerspitzengefühl seitens Emmerich für den Stoff gerechnet (nein, eigentlich nur gehofft), aber im Trailer gleich in der ersten Einstellung mit CGI zu kommen ist verdammt dreist. Das sagt mir erstmal, dass dieses Werk - da es keine nerdy Fanbase wie LOTR anspricht - wieder zu wahrscheinlich großen Teilen im Designbüro entstand, etwas, das niemand zu schätzen wissen wird, der wegen Shakepspeare in den Film geht. Je länger der Trailer läuft, desto mehr bestätigt sich diese Einschätzung dann auch. Schade, schade.
So hat Shakespeare (selbst neu interpretiert) nie funktionert. Da muss der Cast eine Menge wegbügeln, sofern Emmerich am Ende nicht eh wieder alles in die Luft jagt (genug Zündstoff bieten die Vorlagen ja, wenn man sie frei genug interpretiert).
Wird an mir vorbeigehen, bzw. warte ich erste Kritiken ab und entscheide dann. Alleine wegen dem Shakespeare Background interessiert mich das Thema ja, aber manchmal habe ich echt das Gefühl, er war seiner Zeit soweit voraus, dass die heutigen Filmemacher einfach nicht auf das Material klarkommen. Wenn man das neu umsetzt, kann man quasi fast alles in eine gegenwärtige Zeitlinie verfrachten. So ein pseudohistorisches Bollwerk von Emmerich muss ich dann doch nicht haben. Wie gesagt, schade, schade. :-/
So hat Shakespeare (selbst neu interpretiert) nie funktionert. Da muss der Cast eine Menge wegbügeln, sofern Emmerich am Ende nicht eh wieder alles in die Luft jagt (genug Zündstoff bieten die Vorlagen ja, wenn man sie frei genug interpretiert).
Wird an mir vorbeigehen, bzw. warte ich erste Kritiken ab und entscheide dann. Alleine wegen dem Shakespeare Background interessiert mich das Thema ja, aber manchmal habe ich echt das Gefühl, er war seiner Zeit soweit voraus, dass die heutigen Filmemacher einfach nicht auf das Material klarkommen. Wenn man das neu umsetzt, kann man quasi fast alles in eine gegenwärtige Zeitlinie verfrachten. So ein pseudohistorisches Bollwerk von Emmerich muss ich dann doch nicht haben. Wie gesagt, schade, schade. :-/
Joel.Barish
dank AF
Master,
Ja eben! Es ist uralter Quark, dem Emmerich sicherlich keine neuen Informationen abgewinnt, sondern den er einfach für einen Film nutzt und dadurch bekannt macht. Da fallen dann wieder die uninformierten Banausen drauf rein, weils ja die große Aufklärungsgeschichte ist. Wie die Dan Brown Bücher. Ich bin auch nicht ganz unbedarft bei Shakespeare und weiß, dass da Uneinigkeit besteht, ihn als Person wirklich zu fassen. Ich finde es dennoch Quark, so eine Theorie, die nun wirklich eher zu den Außenseiteransichten gehört, als große neue Erkenntnis mit viel Mystery Brimbamborium aufzuziehen. Wenn's ne "Was wäre wenn" Theorie wäre - okay. Aber mit Jacobi als großen Zeremonienmeister, der uns verklickert, wie es vielleicht doch gewesen ist, muss ich den Ansatz erstmal als Quark bezeichnen.
Jay:
Tze! Dann hast du zu wenig Radiohead gehört. Für mich so ziemlich die beste und einflussreichste Band dieses Jahrtausends. Kunstloses Gejaule? Alter! Das kann man nur sagen, wenn mans ausschließlich in suboptimaler YT-Qualität kennt. Über gute Voll-Kopfhörer oder ne gute Anlage ist das ein Gänsehaut-Automatismus ohne Vergleich. Ausnahme: Der genannte Pyramid Song, der ja nun noch geiler ist. Und den Sinn des Arguments musst du mir mal erklären, wenn du ne Band bashst und dann am Ende ein Lied von dieser Band als gutes Lied präsentierst. Sinn?
Aber BTT! Mehr Radiohead-Bash per PN, wenns sein muss. Banause.
^_^
Ja eben! Es ist uralter Quark, dem Emmerich sicherlich keine neuen Informationen abgewinnt, sondern den er einfach für einen Film nutzt und dadurch bekannt macht. Da fallen dann wieder die uninformierten Banausen drauf rein, weils ja die große Aufklärungsgeschichte ist. Wie die Dan Brown Bücher. Ich bin auch nicht ganz unbedarft bei Shakespeare und weiß, dass da Uneinigkeit besteht, ihn als Person wirklich zu fassen. Ich finde es dennoch Quark, so eine Theorie, die nun wirklich eher zu den Außenseiteransichten gehört, als große neue Erkenntnis mit viel Mystery Brimbamborium aufzuziehen. Wenn's ne "Was wäre wenn" Theorie wäre - okay. Aber mit Jacobi als großen Zeremonienmeister, der uns verklickert, wie es vielleicht doch gewesen ist, muss ich den Ansatz erstmal als Quark bezeichnen.
Jay:
Tze! Dann hast du zu wenig Radiohead gehört. Für mich so ziemlich die beste und einflussreichste Band dieses Jahrtausends. Kunstloses Gejaule? Alter! Das kann man nur sagen, wenn mans ausschließlich in suboptimaler YT-Qualität kennt. Über gute Voll-Kopfhörer oder ne gute Anlage ist das ein Gänsehaut-Automatismus ohne Vergleich. Ausnahme: Der genannte Pyramid Song, der ja nun noch geiler ist. Und den Sinn des Arguments musst du mir mal erklären, wenn du ne Band bashst und dann am Ende ein Lied von dieser Band als gutes Lied präsentierst. Sinn?
Aber BTT! Mehr Radiohead-Bash per PN, wenns sein muss. Banause.
^_^
TheGreatGonzo
Not interested in Naval Policy
Muss zu meiner Schande gestehen, dass ich gar nicht wuste, dass das ein Radiohead-Song ist. Und Radiohead sind der Hammer. So nebenbei.
@Offtopic
Joel, hast du das neue Album schon bzw. mal reingehört? Was ich bisher gehört hab ist reichlich genial.
@Offtopic
Joel, hast du das neue Album schon bzw. mal reingehört? Was ich bisher gehört hab ist reichlich genial.
Dr. Serizawa
Oxygen Destroyer
Kann mich noch immer nicht mit Roland und einem solchen Thema anfreunden :gruebel:
Das er "nichts kann" (wie es hier ja geschrieben wurde) ist eine absurde Behauptung. "Seine Filme gefallen mir nicht" kann ja gut sein, aber nichts können?
Er ist stinkreich, seine Filme sind Blockbuster und er zieht damit jede Menge Leute ins Kino. Also scheint er ja was richtig zu machen
Das er "nichts kann" (wie es hier ja geschrieben wurde) ist eine absurde Behauptung. "Seine Filme gefallen mir nicht" kann ja gut sein, aber nichts können?
Er ist stinkreich, seine Filme sind Blockbuster und er zieht damit jede Menge Leute ins Kino. Also scheint er ja was richtig zu machen
Hab den Trailer heute gesehen und find ihn klasse! Sau geil, dass Sir Derek Jacobi am Anfang das Intro macht. Jacobi ist ja wirklich einer derjenigen mit der Theorie dass Shakespeare nichts geschrieben hat.
Radiohead find ich übrigens auch mist. Nehmt lieber Noisecontrollers :uglywink:
Radiohead find ich übrigens auch mist. Nehmt lieber Noisecontrollers :uglywink:
Edward Nygma
ehemals Eric Draven
sieht jetzt nicht so schlecht aus. aber, weiß nicht ob ich damit was anfangen kann.
ist vielleicht einfach nicht meine richtung
ist vielleicht einfach nicht meine richtung
gimli
Elbenfreund
Neuer Trailer
Spricht mich nicht so wirklich an und die Thematik finde ich auch nicht sonderlich interessant. Außerdem bin ich bei Emmerich mittlerweile extrem vorsichtig. 10.000 B.C. und noch mehr 2012 waren abschreckend genug. Deshalb gucke ich den hier maximal auf DVD.
Spricht mich nicht so wirklich an und die Thematik finde ich auch nicht sonderlich interessant. Außerdem bin ich bei Emmerich mittlerweile extrem vorsichtig. 10.000 B.C. und noch mehr 2012 waren abschreckend genug. Deshalb gucke ich den hier maximal auf DVD.