TheGreatGonzo
Not interested in Naval Policy
Aber ganz sicher.McKenzie schrieb:
Die alten zumindest.
Marvel's The Avengers (MCU) [Kritik]
- Ersteller Jay
- Erstellt am
Die alten zumindest.
McKenzie schrieb:Ich glaube nicht, dass die Star Wars - Filme zu den besten gezählt werden...nur zu den beliebtesten. Die Leone-Western sind natürlich Style over Substance, aber genau damit waren sie ja stilbildend.
War nicht an mich gerichtet, aber ich für meinen Teil beschwer mich fast überall, dass zu wenig Metal gespielt wird!Skylynx schrieb:Mit anderen Worten, gehst du in eine Hip Hop Disco und beschwerst dich, dass zu wenig Metal gespielt wird?
Ich bin hingegen der Meinung, dass überall zuviel Hip Hop gespielt wird
Für mich ist ein Mix aus Gitarren und Elektro ideal (Ich glaube jetzt trampel ich gerade böse richtung Offtopic
)
P
PlanetSoap
Guest
ich habe den begriff intelligenter film gewählt, weil mir nix besseres eingefallen ist. man könnte auch avantgarde filme sagen oder kunst film. aber das würde auch nicht 100 % genau das beschreiben was ich meine. es geht mir um filme mit einem bestimmten künstlerischen niveau.
star wars und indi würde ich auch eher zum populär-kino hinzuzählen. streifen wie pulp fiction und reservior dogs schon mehr zu dem bereich kpnstlerisch wertvoller film zählen.
was die vergleichs-geschichte angeht...ich will gar nicht, dass eine avengers wie ein kunstfilm daherkommt. als unterhaltungsfilm taugt er allemal. und ich vermisse dort auch kein intellektuelles niveau. er macht spass. aber nur weil er in diesem bereich so gut funktioniert, muss ich doch ncicht gleich MEISTERWERK schreien.
stellt euch mal vor, ihr sitzt in einer jury in cannes und müsst bestimmen, wer die goldene palme abräumt. da stehen avengers, tdk und das weisse band zur auswahl...wer bekommt nun den ersten preis? wohl kaum die comicverfilmungen. oder ist meine sicht der dinge wirklich so verquert?
star wars und indi würde ich auch eher zum populär-kino hinzuzählen. streifen wie pulp fiction und reservior dogs schon mehr zu dem bereich kpnstlerisch wertvoller film zählen.
was die vergleichs-geschichte angeht...ich will gar nicht, dass eine avengers wie ein kunstfilm daherkommt. als unterhaltungsfilm taugt er allemal. und ich vermisse dort auch kein intellektuelles niveau. er macht spass. aber nur weil er in diesem bereich so gut funktioniert, muss ich doch ncicht gleich MEISTERWERK schreien.
stellt euch mal vor, ihr sitzt in einer jury in cannes und müsst bestimmen, wer die goldene palme abräumt. da stehen avengers, tdk und das weisse band zur auswahl...wer bekommt nun den ersten preis? wohl kaum die comicverfilmungen. oder ist meine sicht der dinge wirklich so verquert?
McKenzie
Unchained
@Gonzo
Ja, aber größtenteils von den Millionen Fans (und damit haben die Filme natürlich viel richtig gemacht), bei Filmleuten und Kritikern spielt der aber sicher nicht in einer Liga mit den Glorreichen Halunken, Pulp Fiction und Co. (Ich will jetzt nicht mit goldenen Palmen und Oscars anfangen, das ist ja alles relativ. Ein Gradmesser aber schon). Unsere Dozenten haben z.B. eigentlich alle die Meinung vertreten, dass Star Wars technisch und popkulturell sehr wichtig gewesen sei, obwohl der Film quasi nur ein Märchen für Erwachsene war und inhaltlich eher vernachlässigbar. Fans finden ihren Lieblingsfilm natürlich auch am besten, aber die hab ich jetzt mal ausgelassen
@Skylinx
Wenn du auf Rammstein anspielst - Wir verstehen uns
Ja, aber größtenteils von den Millionen Fans (und damit haben die Filme natürlich viel richtig gemacht), bei Filmleuten und Kritikern spielt der aber sicher nicht in einer Liga mit den Glorreichen Halunken, Pulp Fiction und Co. (Ich will jetzt nicht mit goldenen Palmen und Oscars anfangen, das ist ja alles relativ. Ein Gradmesser aber schon). Unsere Dozenten haben z.B. eigentlich alle die Meinung vertreten, dass Star Wars technisch und popkulturell sehr wichtig gewesen sei, obwohl der Film quasi nur ein Märchen für Erwachsene war und inhaltlich eher vernachlässigbar. Fans finden ihren Lieblingsfilm natürlich auch am besten, aber die hab ich jetzt mal ausgelassen
@Skylinx
Wenn du auf Rammstein anspielst - Wir verstehen uns
P
PlanetSoap
Guest
klar, ich finde ihn ja auch sehr gut =)
TheGreatGonzo
Not interested in Naval Policy
Der beste Film. Und das muss nicht zwingend der Film sein, der den höchsten künstlerischen und intellektuellen Anspruch hat.PlanetSoap schrieb:
@McKenzie
Ich würde sogar behaupten, dass der Film über den glorreichen Halunken oder Pulp Fiction (und vielen, vielen anderen Filmen) steht. Filmhistorisch ist Star Wars aus der heutigen Zeit einfach nicht mehr wegzudenken und einer der wegweißendsten Klassiker aller Zeiten. Und ja, er ist dabei tatsächlich nicht mehr als ein Weltraum-Märchen. Aber die Art macht es halt. Und nein, eigentlich möchte auch ich nicht mit Oscars anfangen, aber man darf auch nicht vergessen, dass Star Wars damals auch für Bester Film, Beste Regie, etc nominiert. Ebenso wie Jäger des verlorenen Schatzes oder Jaws, die auch nicht mehr waren als Unterhaltungsfilme. Nur eben besonders gute und aus heutiger Sicht bahnbrechende.
McKenzie schrieb:@Gonzo
Ja, aber größtenteils von den Millionen Fans (und damit haben die Filme natürlich viel richtig gemacht), bei Filmleuten und Kritikern spielt der aber sicher nicht in einer Liga mit den Glorreichen Halunken, Pulp Fiction und Co. (Ich will jetzt nicht mit goldenen Palmen und Oscars anfangen, das ist ja alles relativ. Ein Gradmesser aber schon). Unsere Dozenten haben z.B. eigentlich alle die Meinung vertreten, dass Star Wars technisch und popkulturell sehr wichtig gewesen sei, obwohl der Film quasi nur ein Märchen für Erwachsene war und inhaltlich eher vernachlässigbar. Fans finden ihren Lieblingsfilm natürlich auch am besten, aber die hab ich jetzt mal ausgelassen
@Skylinx
Wenn du auf Rammstein anspielst - Wir verstehen uns
Nicht nur Rammstein (Btw, die hätten auf den Avengers Soundtrack gemusst!), sondern auch gerne Oomph!, Enter Shikari, Skinny Puppy, Frontline Assembly und und und
Das erinnert mich an einen meiner Lieblingssprüche: "Das Schlagzeug muss klingen wie zwei fickende Maschinengewehre"
McKenzie
Unchained
@Skylinx
Bei Rammstein klingt das Schlagzeug oft auch eher so, als hätten die Maschinengewehre ganz langsamen aber kraftvollen Sex... Egal.
@Topic
Ja, das mit dem Meisterwerk hab ich eh so verstanden - Avengers wollte in erster Linie die Fans glücklich machen, und das ist grandios gelungen, sogar Nicht-Marvel-Leser mögen den. Auf jeden Fall gut. Aber für ein Rundum-Meisterwerk (das einzige, was wohl objektive 10/10 verdienen dürfte) fehlt halt noch was. Natürlich gibt es bei z.B. ja auch FIlme, denen ich subjektiv einen 10er geben würde, weil sie einfach genau meinen Nerv treffen, da ist ja nix schlimmes dabei.
Bei Rammstein klingt das Schlagzeug oft auch eher so, als hätten die Maschinengewehre ganz langsamen aber kraftvollen Sex... Egal. @Topic
Ja, das mit dem Meisterwerk hab ich eh so verstanden - Avengers wollte in erster Linie die Fans glücklich machen, und das ist grandios gelungen, sogar Nicht-Marvel-Leser mögen den. Auf jeden Fall gut. Aber für ein Rundum-Meisterwerk (das einzige, was wohl objektive 10/10 verdienen dürfte) fehlt halt noch was. Natürlich gibt es bei z.B. ja auch FIlme, denen ich subjektiv einen 10er geben würde, weil sie einfach genau meinen Nerv treffen, da ist ja nix schlimmes dabei.
W
Wurzelgnom
Guest
Ich glaub ich hab Soap als ersten das Wort Meisterwerk benutzen sehen. Aber wenn es tatsächlich darum geht:
Können wir uns dann darauf einigen, dass der Film ein Meisterwerk seines Genres ist?
Ich finde das auch ehrlich gesagt den Leuten gegenüber nicht fair, die an so einem Film arbeiten, sich monatelang dafür abrackern, an jedem Detail festbeissen. Ob Autoren, Cutter, Bühnenaufbau, Kostüme, Effektleute, Kameramänner ect... Und dann sollen diese nicht so viel getan haben wie die Leute, die an einem Kunstfilm gearbeitet haben?
Meisterwerk muss doch nicht zwingend was damit zu tun haben, wie tiefsinnig oder künstlerisch wertvoll der Film ist.
Für mich persönlich bedeutet Meisterwerk, dass die Macher des Werks ihren Job meisterlich ausgeführt haben und aus ihren Mitteln das möglichst beste herausgeholt haben.
Und auch wenn ich persönlich das Wort meisterwerk hier nie benutzt habe, kann man doch zumindest nicht abstreiten, dass Joss WHeadon hier etwas geschafft hat, was man nicht für möglich gehalten hat. Stars aus mehreren einzelnen Filmen in einen einzigen zu quetschen, unter einen Hut zu kriegen, jedem einzelnen Screentime zu gewähren ect.
Ich finde das dies das außergewöhnliche an Avengers ist, was man so bisher noch nie in irgendeinem Film gesehen hat.
Und wenn Avengers, zumindest darin, wegweisend ist, kann man ihm dann nicht das prädikat Meisterwerk bzgl der Fusion mehrerer Einzelcharaktere aus Einzelfilmen zu einem Ganzen geben?
Ich weiß es nicht und will mich auch nicht so sehr auf dieses eine Wort festlegen.
Ist vermutlich mal wieder so ein Thema, bei dem ein persönliches Gespräch viel mehr bringen würde
Können wir uns dann darauf einigen, dass der Film ein Meisterwerk seines Genres ist?
Ich finde das auch ehrlich gesagt den Leuten gegenüber nicht fair, die an so einem Film arbeiten, sich monatelang dafür abrackern, an jedem Detail festbeissen. Ob Autoren, Cutter, Bühnenaufbau, Kostüme, Effektleute, Kameramänner ect... Und dann sollen diese nicht so viel getan haben wie die Leute, die an einem Kunstfilm gearbeitet haben?
Meisterwerk muss doch nicht zwingend was damit zu tun haben, wie tiefsinnig oder künstlerisch wertvoll der Film ist.
Für mich persönlich bedeutet Meisterwerk, dass die Macher des Werks ihren Job meisterlich ausgeführt haben und aus ihren Mitteln das möglichst beste herausgeholt haben.
Und auch wenn ich persönlich das Wort meisterwerk hier nie benutzt habe, kann man doch zumindest nicht abstreiten, dass Joss WHeadon hier etwas geschafft hat, was man nicht für möglich gehalten hat. Stars aus mehreren einzelnen Filmen in einen einzigen zu quetschen, unter einen Hut zu kriegen, jedem einzelnen Screentime zu gewähren ect.
Ich finde das dies das außergewöhnliche an Avengers ist, was man so bisher noch nie in irgendeinem Film gesehen hat.
Und wenn Avengers, zumindest darin, wegweisend ist, kann man ihm dann nicht das prädikat Meisterwerk bzgl der Fusion mehrerer Einzelcharaktere aus Einzelfilmen zu einem Ganzen geben?
Ich weiß es nicht und will mich auch nicht so sehr auf dieses eine Wort festlegen.
Ist vermutlich mal wieder so ein Thema, bei dem ein persönliches Gespräch viel mehr bringen würde
McKenzie
Unchained
@Gonzo
Seh schon, wir kommen da nicht ganz auf einen grünen Zweig, und es gehört ja auch nicht wirklich hierher
Aber zu Star Wars noch einmal.
Klar war der wie gesagt bahnbrechend. Aber vorrangig in Hinsicht auf Special Effects und dass man "harmlose" Abenteuer durchaus auch Erwachsenen schmackhaft machen kann, und Merchandise. Bei Star Wars sind ja weniger die Filme an sich das grandiose, sondern das, was sie losgetreten haben. Natürlich, gewisse Qualitäten muss so ein Film schon haben, wenn er so viele Menschen derart begeistert. Aber vom sonstigen Filmemacherischen her sehen den glaub ich wenige vom Fach als Meisterwerk. Und darum ging es uns ja ursprünglich - nicht, ob er eines ist, sondern wie er wahrgenommen wird (wenn man die Fans ausschließt, mit denen würd er natürlich als Meisterwerk gelten). Sicher ist es vielleicht unfair, Leones Western wegen ihrer Coolness zu Meisterwerken zu erheben und Star Wars für seine Spezialeffekte nicht...das obliegt aber eh jedem selbst. (Ich fand z.B. Pulp Fiction beim 2ten Schauen echt fad, alles was da interessant war, war die verschachtelte Erzählstruktur.)
Mein Punkt war, dass Star Wars (und Indy) rein vom filmischen Standpunkt her grundsätzlich üblicherweise nicht so sehr als großartig/genial/Meisterwerk gehandelt wird wie die anderen von dir genannten Filme. SW wird immer nur in Zusammenhang mit den Effekten und dem Phänomen an sich geehrt/erwähnt. Ob das jetzt gerechtfertigt ist oder nicht, das ist eine andere Geschichte.
Seh schon, wir kommen da nicht ganz auf einen grünen Zweig, und es gehört ja auch nicht wirklich hierher
Aber zu Star Wars noch einmal.Klar war der wie gesagt bahnbrechend. Aber vorrangig in Hinsicht auf Special Effects und dass man "harmlose" Abenteuer durchaus auch Erwachsenen schmackhaft machen kann, und Merchandise. Bei Star Wars sind ja weniger die Filme an sich das grandiose, sondern das, was sie losgetreten haben. Natürlich, gewisse Qualitäten muss so ein Film schon haben, wenn er so viele Menschen derart begeistert. Aber vom sonstigen Filmemacherischen her sehen den glaub ich wenige vom Fach als Meisterwerk. Und darum ging es uns ja ursprünglich - nicht, ob er eines ist, sondern wie er wahrgenommen wird (wenn man die Fans ausschließt, mit denen würd er natürlich als Meisterwerk gelten). Sicher ist es vielleicht unfair, Leones Western wegen ihrer Coolness zu Meisterwerken zu erheben und Star Wars für seine Spezialeffekte nicht...das obliegt aber eh jedem selbst. (Ich fand z.B. Pulp Fiction beim 2ten Schauen echt fad, alles was da interessant war, war die verschachtelte Erzählstruktur.)
Mein Punkt war, dass Star Wars (und Indy) rein vom filmischen Standpunkt her grundsätzlich üblicherweise nicht so sehr als großartig/genial/Meisterwerk gehandelt wird wie die anderen von dir genannten Filme. SW wird immer nur in Zusammenhang mit den Effekten und dem Phänomen an sich geehrt/erwähnt. Ob das jetzt gerechtfertigt ist oder nicht, das ist eine andere Geschichte.
Zu Star Wars:
Also ich bin ganz bei Gonzo und sehe die alten teile als Meisterwerke. Auch aus der Sicht wie man einen Film macht. Der Film ist 35 Jahre alt und wirkt trotzdem von Tempo, Dynamik und Schnitten wie ein Film von heute und übertrifft manche Film sogar bei weitem (zb Avatar). Nicht umsonst sagt man dass Star Wars das Element der Bewegung in den Film brachte.
Und zur Thematik Kunst und popfilme:
Ich finde immer Filme, die es schaffen Kunst und Unterhaltung zu Verbinden, besonderer als reine kunstfilme. Einen depressiven, langatmigen Film über bestimmte Thematiken zu machen ist zb leichter als einen der es schafft seine Botschaft verpackt und unterhaltend rüber zu bringen.
Also ich bin ganz bei Gonzo und sehe die alten teile als Meisterwerke. Auch aus der Sicht wie man einen Film macht. Der Film ist 35 Jahre alt und wirkt trotzdem von Tempo, Dynamik und Schnitten wie ein Film von heute und übertrifft manche Film sogar bei weitem (zb Avatar). Nicht umsonst sagt man dass Star Wars das Element der Bewegung in den Film brachte.
Und zur Thematik Kunst und popfilme:
Ich finde immer Filme, die es schaffen Kunst und Unterhaltung zu Verbinden, besonderer als reine kunstfilme. Einen depressiven, langatmigen Film über bestimmte Thematiken zu machen ist zb leichter als einen der es schafft seine Botschaft verpackt und unterhaltend rüber zu bringen.
das mit dem persönlichen gespräch lässt sich doch halbwegs über teamspeak 2 regeln. da kann man sogar aufnehmen und dann haben wir da alle was von.
war grade/heute auch im film. wollten in die 2d vorstellung, die war aber ausverkauft, also mussten wir in die 3d, die allerdings schon 15 min lief.
ich hab also den anfang nicht gesehen. ich weiss aber auch nicht wie viel ich verpasst hab. ich hasse sowas!
zum 3d : is mein erster 3d film gewesen (an den ich mich erinnern kann). hab brille über brille getragen, ging halbwegs - is auch ne brille ohne rahmen/gestell. 3d effekt war da, wie ich finde auch den ganzen film lang, da ich mich aber auf 2d gefreut hab, hatte ich eine leichte innere abneigung gegen das 3d. ich hab versucht den film ohne die 3d brille zu gucken aber war leider käsig. ich hab mehrfach die 3d brille auf und abgesetz, wobei mir ohne den 3d effekt was fehlte (ich hoffe nicht, dass ich den film jz nur noch in 3d sehen will ;-( ). hab aber zum glück keine kopfschmerzen bekommen, aber ich fand das 3d trotzdem als störend.
ich war auch fies gespoilert.
storytechnisch meines erachtens nach gut/anspruchsvoll genug.
fury wurde gut dargestellt. jemand der seinen willen bekommen will. dem (fast) jedes mittel recht ist. gibt informationen preis oder hält sie zurück. eben ein eiskalter spion.
captain war und ist halt einfach ein supersoldat. hatte aber im film seine wandlung und glaubte nichtmehr alles was im vorgesetzt wurde. is aber dennoch sehr naiv. seine stärken liegen nicht im reinen kampf, sondern im management.
widow eine sehr sehr clevere spionen. deren hauptaugenmerk nicht auf den kampf sondern aufs spionieren gerichtet ist.
hawkeye ein späher und fernkämpfer. kommt am nächsten an die wirklichen superhelden ran.
hulk. na endlich wird er mal so dargestellt wie ichs immer wollte. banner der kopf und hulk der körper! mit dem bestreben niemandem, der es nicht verdient schaden zuzufügen. mein liebling
.
iron man ist eben iron man, so langsam reicht er mir. aber denn noch der 2. liebling in diesem film. coole sprüche, verstand und klopperei.
thor, von den grossen 3 in diesem film der schwächste und langweiligste. immer noch nicht der hellste, ich weiss auch nicht wie er genau in den comics war, erst ist halt ein "vikinger".
loki, als bösewicht nicht ganz so stark wie erhofft. selbstüberschätzung, nur einer weiteres zahnrad im uhrwerk der bösewichte. ich will einen bösewicht der einfach mal so 100 menschen von der erde fegt, so wie der destroyer zum beispiel. ich hoffe auf den neuen feind der wahrscheinlich ziemlich "nett" wird. auch wenn ich galactus besser gefunden hätte.
die ganze zusammenführung, der einzelnen stränge aus den jeweiligen filmen ,fand ich wirklich sehr sehr gut!
viele bekannten dinge der avengers wurden in den film eingebaut.
ich geb dem film ne 8,5 von 8,5 .... nein spass.
8,5 von 10 punkten.
für mich der bisher beste marvel film. wenn ich den anfang dann mal gesehen hab und das "nervige" 3d auch nicht dabei ist, könnte das passieren, dass er die 0,5 noch mit dabei bekommt und damit wäre er bei mir auf dem niveau von batman begins und TDK.
und ich habe lust ihn mir noch mal im kino anzugucken!
EDIT: das computer animierte war wirklich sehr sehr stark gemacht. hab mich jedes mal an die geilen rauchpartikel erfreut.
zu dem fand ich auch mal schön die schwäche der einzelnen personen zu sehen.
schwächen
hawkeye : begrenzte menge pfeile. "nur" ein mensch
iron man : beschädigte rüstung, munition knappheit oder sogar nur als mensch anwesend
black widow: munition. "nur" ein mensch.
captain: verschleudert sein schild, keine munition, auch nur ein mensch.
hulk: banner. wird zwar nicht im film so gezeicht, aber wenn er als banner einen betäubungspfeil abbekommt, macht der auch bubu.
thor: vorschnelles reagieren.
loki: selbstüberschätzung.
war grade/heute auch im film. wollten in die 2d vorstellung, die war aber ausverkauft, also mussten wir in die 3d, die allerdings schon 15 min lief.
ich hab also den anfang nicht gesehen. ich weiss aber auch nicht wie viel ich verpasst hab. ich hasse sowas!
zum 3d : is mein erster 3d film gewesen (an den ich mich erinnern kann). hab brille über brille getragen, ging halbwegs - is auch ne brille ohne rahmen/gestell. 3d effekt war da, wie ich finde auch den ganzen film lang, da ich mich aber auf 2d gefreut hab, hatte ich eine leichte innere abneigung gegen das 3d. ich hab versucht den film ohne die 3d brille zu gucken aber war leider käsig. ich hab mehrfach die 3d brille auf und abgesetz, wobei mir ohne den 3d effekt was fehlte (ich hoffe nicht, dass ich den film jz nur noch in 3d sehen will ;-( ). hab aber zum glück keine kopfschmerzen bekommen, aber ich fand das 3d trotzdem als störend.
ich war auch fies gespoilert.
thanos kommt am ende, hulk tötet loki - hab ich zumindest so gelesen/verstanden, coulson stirbt - was ich aber nicht glaube und wahrscheinlich noch etliche mehr. aber für mich ist meistens das WIE viel ausschlaggebender. ich hab mich auch erschrocken als coulson erstochen wird oder hulk loki weichklopft, vielleicht nicht so stark, als hätte ich es nicht gewusst, aber die dunkele seite ist nunmal stark in mir.
storytechnisch meines erachtens nach gut/anspruchsvoll genug.
fury wurde gut dargestellt. jemand der seinen willen bekommen will. dem (fast) jedes mittel recht ist. gibt informationen preis oder hält sie zurück. eben ein eiskalter spion.
captain war und ist halt einfach ein supersoldat. hatte aber im film seine wandlung und glaubte nichtmehr alles was im vorgesetzt wurde. is aber dennoch sehr naiv. seine stärken liegen nicht im reinen kampf, sondern im management.
widow eine sehr sehr clevere spionen. deren hauptaugenmerk nicht auf den kampf sondern aufs spionieren gerichtet ist.
hawkeye ein späher und fernkämpfer. kommt am nächsten an die wirklichen superhelden ran.
hulk. na endlich wird er mal so dargestellt wie ichs immer wollte. banner der kopf und hulk der körper! mit dem bestreben niemandem, der es nicht verdient schaden zuzufügen. mein liebling
. iron man ist eben iron man, so langsam reicht er mir. aber denn noch der 2. liebling in diesem film. coole sprüche, verstand und klopperei.
thor, von den grossen 3 in diesem film der schwächste und langweiligste. immer noch nicht der hellste, ich weiss auch nicht wie er genau in den comics war, erst ist halt ein "vikinger".
loki, als bösewicht nicht ganz so stark wie erhofft. selbstüberschätzung, nur einer weiteres zahnrad im uhrwerk der bösewichte. ich will einen bösewicht der einfach mal so 100 menschen von der erde fegt, so wie der destroyer zum beispiel. ich hoffe auf den neuen feind der wahrscheinlich ziemlich "nett" wird. auch wenn ich galactus besser gefunden hätte.
die ganze zusammenführung, der einzelnen stränge aus den jeweiligen filmen ,fand ich wirklich sehr sehr gut!
viele bekannten dinge der avengers wurden in den film eingebaut.
ich geb dem film ne 8,5 von 8,5 .... nein spass.
8,5 von 10 punkten.
für mich der bisher beste marvel film. wenn ich den anfang dann mal gesehen hab und das "nervige" 3d auch nicht dabei ist, könnte das passieren, dass er die 0,5 noch mit dabei bekommt und damit wäre er bei mir auf dem niveau von batman begins und TDK.
und ich habe lust ihn mir noch mal im kino anzugucken!
EDIT: das computer animierte war wirklich sehr sehr stark gemacht. hab mich jedes mal an die geilen rauchpartikel erfreut.
zu dem fand ich auch mal schön die schwäche der einzelnen personen zu sehen.
schwächen
hawkeye : begrenzte menge pfeile. "nur" ein mensch
iron man : beschädigte rüstung, munition knappheit oder sogar nur als mensch anwesend
black widow: munition. "nur" ein mensch.
captain: verschleudert sein schild, keine munition, auch nur ein mensch.
hulk: banner. wird zwar nicht im film so gezeicht, aber wenn er als banner einen betäubungspfeil abbekommt, macht der auch bubu.
thor: vorschnelles reagieren.
loki: selbstüberschätzung.
Manny
Professioneller Zeitungsbügler
Du gehst in eine Vorstellung, die schon 15 Minuten läuft? Das würde mir ja im Leben nicht einfallen. Da würde ich direkt wieder rausgehen und die Karte umtauschen oder erstmal das Geld zurück verlangen, wenn ich noch nicht weiß, wann ich das nächste Mal Zeit hab für den Film.
B
Bader
Guest
Mühsam grad über das Sein oder Nichtsein hier durchzukauen
DoubleD.01
Well-Known Member
Gestern auch gesehen und ich kann endlich nachvollziehen warum ihr alle so auf den Hulk abgeht!
Der Film ist super, habe mich des öfteren beim Grinsen erwischt! Er ist super erzählt, alle Stränge laufen ordentlich zusammen. MIt fiel aber auch auf, das Thor ein bißchen sehr "doof" oder sagen wir "einfach gestrickt" ist und Captain sehr naiv. Iron Man fand ich ein bißchen zu präsent und Hawkeye/Black Widow sind keine richtigen Superhelden sondern eher Distanzwaffen und haben zumindest im Endkampf ein bißchen gebremst.
Geilster Spruch: "Dann halt Dich mal fest, Legolas"
Der Film ist super, habe mich des öfteren beim Grinsen erwischt! Er ist super erzählt, alle Stränge laufen ordentlich zusammen. MIt fiel aber auch auf, das Thor ein bißchen sehr "doof" oder sagen wir "einfach gestrickt" ist und Captain sehr naiv. Iron Man fand ich ein bißchen zu präsent und Hawkeye/Black Widow sind keine richtigen Superhelden sondern eher Distanzwaffen und haben zumindest im Endkampf ein bißchen gebremst.
Geilster Spruch: "Dann halt Dich mal fest, Legolas"