Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Vorverurteilungen finde ich scheiße. Das Lindemann vom ersten Augenblick für dich schuldig war, ist kein Geheimniss. Finde ich auch scheiße. Das du hier mit deinen Beispielen Eimerweise Schmutz und Scheiße auf Lindemann/Rammstein schüttest finde ich ehrlich gesagt ziemlich daneben.
Würde es nicht so hart ausdrücken, aber ich lese da auch aus vielen Posts recht soliden Bias. Ist halt dann schwierig mit Diskussionen, weil emotional aufgeladen und nicht neutral.
Fühle mich da genötigt drauf hinzuweisen, dass es mitnichten reihenweise Vergewaltigungsvorwürfe sind, sogar die erste Dame hat bekräftigt, dass Lindemann sie nicht angefasst hat. Das Groupiesystem kann man natürlich auch kritisieren, aber alles wild durcheinanderzuwerfen und die härtesten Schlagwörter rauspicken, ist halt dann doch recht einseitig und mMn nicht der korrekte Zugang..
Die Situation Rammstein ist für mich so eine typische Situation wo ich mir denke: Dazu sollte ich mich nicht groß äußern, bevor klar ist was da passiert ist. Bis dahin ist Lindemann für mich unschuldig, wobei es für mich dennoch immer ein Geschmäckle hat, wenn ich Bandlogo irgendwo sehe.
Vorverurteilungen finde ich scheiße. Das Lindemann vom ersten Augenblick für dich schuldig war, ist kein Geheimniss. Finde ich auch scheiße. Das du hier mit deinen Beispielen Eimerweise Schmutz und Scheiße auf Lindemann/Rammstein schüttest finde ich ehrlich gesagt ziemlich daneben.
In erster Linie wollte ich eigentlich nur nochmal darauf hinweisen, dass es unser Rechtsstaat finanziell nicht so einfach macht, Gerechtigkeit einzufordern und deswegen die vermeidlichen Opfer an die Medien und Öffentlichkeit wenden.
Wenn ich deswegen scheisse bin, dann bin ich eben scheisse. Aber bei all dem was ihm vorgeworfen wird und bei all dem, was seitdem passiert ist, noch immer zu glauben, dass er komplett unschuldig ist, ist schlichtweg naiv (und ich darf das sagen, du hast mich auch scheisse und daneben genannt).
Ich habe zudem die ganze Zeit versucht halbwegs wage zu formulieren aber ich kann nun mal nicht behaupten, von seiner Unschuld überzeugt zu sein. Ich halte ihn nicht für schuldig, ich halte es nur für sehr wahrscheinlich, dass er mindestens eine Teilschuld im Sinne der Wissentlichkeit trägt. Das er wusste, auf welche Art und Weise, diese Mädchen zu ihm gelangen, auch wenn er es selbst nie so direkt getan oder angeordnet hat.
Er nutzt das Rechtssystem sogar direkt aus, indem er gegen die Vorwürfe rechtlich vorgeht, wohlwissend, dass er in Prozessen den längeren Atem hat.
Ich bin hier nur realistisch. Die Vorverurteilung ist wahrscheinlich das Einzige was den vermeidlichen Opfern bleibt, da es sehr wahrscheinlich nicht zum Prozess kommen wird, da er zu reich und zu mächtig ist und nichts tut, um die Vorwürfe zu entkräften. Nein, er bringt sie nur zum Schweigen.
Hier zu sagen, unschuldig bis die Schuld bewiesen ist, ist bei diesen Strukturen komplett sinnlos. Hier zu behaupten, ich bilde mir keine Meinung, bis die Sache nicht aufgeklärt wird, bringt nichts und ist auch wenig realistisch, da diese Sache wahrscheinlich nie aufgeklärt werden kann. Sie wird nur irgendwann enden. Das heißt aber nichts.
Er wird wahrscheinlich nicht verurteilt werden, egal was passiert, egal, ob er schuldig ist oder nicht. Es wird wahrscheinlich nicht mal zum Prozess kommt. Deswegen aber anzunehmen, dass er unschuldig ist, wäre vollkommen naiv.
Er nutzt die Strukturen aus, um unantastbar zu sein und dafür verurteile ich ihn und das ist der Grund, warum ich, und das durchaus legitim, an seiner kompletten Unschuld zweifle.
Wenn in diesen Strukturen, die Kräfteverhältnisse zwischen den Parteien so unfassbar ungleich sind, muss man sich nun mal Folgendes bewusst machen:
Die Ankläger zum Schweigen zu bringen ist nicht das Gleiche, wie sie von seiner Unschuld zu überzeugen.
Aufgrund geringer Aussichten auf Erfolg nicht angeklagt werden zu können, bedeutet nicht, dass man automatisch unschuldig ist.
Das es keinen Prozess gibt, der seine Schuld beweisen könnte, bedeutet nicht, dass er unschuldig ist.
Den vermeidlichen Opfern bleibt nur die vierte Gewalt, mit allem was das entfesselt.
Tut mir ja leid, wenn ich damit automatisch als "befangen" oder "emotional" zu bezeichnen bin aber ich sage hier nichts was was man als falsch bezeichnen könnte.
Keine der Parteien können hier wahre Gerechtigkeit erwarten, weder Rammstein, noch diejenigen die sie beschuldigen und das stinkt zum Himmel.
Die Argumente mit Emotionalität zu entkräften finde ich auch nicht okay. Ich schreibe womöglich sehr leidenschaftlich aber das bedeutet nicht, dass meine Argumente nicht logisch überlegt sind. Bin ich dann halt bias.
Entweder man hat keine Meinung, was auch eine Meinung ist, man ist von der Unschuld überzeugt, was auch befangen ist, oder man wartet bis der Prozess da war, was eigentlich auch bias ist, da man weiß, dass es wahrscheinlich nie zum Prozess kommen wird und man dann die Augen weiter verschließen darf.
Wenn man alle Möglichkeiten und den gesamten Kontext miteinbezieht, sind wir alle befangen.
Die Vorverurteilung ist wahrscheinlich das Einzige was den vermeidlichen Opfern bleibt, da es sehr wahrscheinlich nicht zum Prozess kommen wird, da er zu reich und zu mächtig ist und nichts tut, um die Vorwürfe zu entkräften. Nein, er bringt sie nur zum Schweigen
Vorverurteilung zu legitimieren nur weil jemand andere Möglichkeiten hat .... schwierig.
Als der Depp/Heard Skandal war ... was war damals dein erster Gedanke? Depp ist ein Abuser? Wenn am Ende vielleicht sogar nachgewiesen werden kann, dass Lindemann sich nichts zu schulden hat kommen lassen und diverse Damen gelogen oder übertrieben haben für Aufmerksamkeit wie würdest du dann reagieren?
Bisher bin ich mir recht sicher, dass die Vorgänge da creepy sind aber solang nichts nachgewiesen ist sollte man nichts weiteres unterstellen. Frauen nutzen ihren Körper für Kontakt und Sex mit Idolen. So sieht nun mal die Realität aus und leider gibt es auch viele Frauen die es dann im nachhinein bereuen und Unwahrheiten verbreiten.
Die Situation Rammstein ist für mich so eine typische Situation wo ich mir denke: Dazu sollte ich mich nicht groß äußern, bevor klar ist was da passiert ist. Bis dahin ist Lindemann für mich unschuldig, wobei es für mich dennoch immer ein Geschmäckle hat, wenn ich Bandlogo irgendwo sehe.
Naja, ich fühle mich beim Bandlogo grade eher an die Sache erinnert. Ich fange jetzt nicht an die paar Lieder die ich von Rammstein gut bis super finde plötzlich nicht mehr zu mögen. Ich trenne dabei Künstler und Werk, zumal Rammstein ja nicht nur aus Lindemann besteht und unsichtbar auch noch zig weitere Menschen arbeiten, die den Auftritten der Band das täglich Brot verdanken zu haben.
Aber davon abgesehen vereint der Fall Rammstein faszinierenderweise einfach auch mal eben fast alle politisch-moralisch aufgeladenen und entsprechend entzündlichen Themen unserer Gesellschaft:
- Macht versus Cancelling
- Frauenrechte
- Menschenrechte
- Rechtsstaatlichkeit
- Sexuelle Übergriffe
- Sexualmoral
- Politische Ausrichtung
- Künstler versus Werk
- Verschwörungstheorien / Russland
Das Thema ist ein Minenfeld. Fehlt eigentlich nur noch Gendersternchen und Umweltschutz, wobei sich bzgl. letzterem sicherlich schon jemand wegen der vielen Pyrotechnik beschwert hat.
EDIT:
Hab mich neulich mit einem langjährigen Rammstein-Fan über die Sache unterhalten. Er meinte, dass schon seit Jahren in diversen Foren diverse Anschuldigungen, bzw. Infos dass nicht alles koscher ist, aufgekommen waren und versteht nicht was sich jetzt geändert hat, dass die Sache explodiert.
Diese "War schon immer so, was regt ihr euch auf?"-Einstellung ist zwar schwierig, andererseits darf man trotzdem berechtigterweise fragen "Warum jetzt erst?".
Nein, weil es hier ein ausgewogenes finanzielles Kräfteverhältnisse zwischen den Parteien gab. Hier war es realistisch, sich auf den Leitsatz unschuldig bis die Schuld bewiesen ist, zu berufen, da hier ein Prozess mit einem etwaigen Urteil zu erwarten war.
In diesem Falle ist das wahrscheinlich nicht der Fall, daher kann unschuldig bis die Schuld bewiesen wird, schlichtweg missbraucht werden, da egal was passiert und egal was die Wahrheit ist, es wahrscheinlich zu keinem Prozess kommen wird.
Wenn am Ende vielleicht sogar nachgewiesen werden kann, dass Lindemann sich nichts zu schulden hat kommen lassen und diverse Damen gelogen oder übertrieben haben für Aufmerksamkeit wie würdest du dann reagieren?
Gut. Denn dann gab es einen gerichtlichem Prozess, nach einer abgeschlossenen Ermittlung, welche nicht im Sand verlaufen ist oder aus Mangel eingestellt wurde, sondern es gab Beweise und ein unerschütterliches Urteil. Der Gerechtigkeit wurde genüge getan.
Frauen nutzen ihren Körper für Kontakt und Sex mit Idolen. So sieht nun mal die Realität aus und leider gibt es auch viele Frauen die es dann im nachhinein bereuen und Unwahrheiten verbreiten.
Berühmte Männer nutzen ihren Ruhm für Kontakt und Sex mit jungen Mädchen. So sieht nun mal die Realität aus und leider gibt es auch viele Männer die es verstehen damit ungeschoren wegzukommen und Unwahrheiten verbreiten oder sie zum Schweigen bringen.
Hab das mal umgedreht, ohne behaupten zu wollen, dass du Unrecht hast. Diese Frauen gibt es. Anzunehmen das alle so sind, ist aber mehr als unrealistisch.
So oder so, dem Ruf der Band hat es nicht gut getan. Außerdem wird es sicherlich etwas kosten. Geld und sicher auch Nerven.
Ist die Band schuldig, ist das natürlich vollkommen richtig so, aber wenn sie es nicht ist, wird kein Hahn danach krähen was das ganze den Angeklagten abverlangt hat.
Tut mir ja leid, wenn ich damit automatisch als "befangen" oder "emotional" zu bezeichnen bin aber ich sage hier nichts was was man als falsch bezeichnen könnte.
Er nutzt die Strukturen aus, um unantastbar zu sein und dafür verurteile ich ihn und das ist der Grund, warum ich, und das durchaus legitim, an seiner kompletten Unschuld zweifle.
Ein Star klagt wegen Rufschädigung. Das ist normal und in der heutigen Zeit, wo sich alles wie ein Lauffeuer im Internet verbreitet und innerhalb kürzester Zeit ein Mob-Urteil entfacht werden kann mit wenigen Worten, in Zukunft wohl die einzige Möglichkeit, sich mittelfristig zu wehren bis so ein Fall offiziell bearbeitet ist. Leider. Ich kann daraus allein noch keine struktuelle Totschlag-Taktik erkennen, die ihn als schuldig brandmarkt.Denen wurde bereits das Büro vandalisiert, weil sich alle so ereifern. Spätestens da würd ich auch klagen. Das bedeutet nicht, dass ich ihn für ein Engelchen halte, es ist alles auf der Skala möglich.
Aber ich habe bei deinen Posts teils das Gefühl, dass du zwar objektiv sein willst, ihn aber doch bereits in ein klares Eck zeichnest, dabei Sachen als Grundlage nimmst, die nicht so klar sind wie du sie interpretierst.
Ich nenne mal als Beispiel die außergerichtlichen Einigungen von Michael Jackson mit den Familien, die ihn damals angeklagt hatten. Bis heute ist der Konsens, wer die Gerichtsverhandlung scheut, der muss ja schuldig sein. Tatsächlich gibt es aber durchaus Stimmen von Leuten die ihm damals nahestanden, die meinten die Anschuldigungen hätten ihm so sehr zugesetzt, dass er sie nur schnell aus der Welt haben wollte weil er einen Prozess psychisch nicht gepackt hätte (den gab es später ja dann doch, aber es wurde nichts gefunden). Da muss man sich halt im Umkehrschluss auch fragen, warum ließen sich die Familien mit Geld abspeisen, wenn sie im Prozess einen Kinderschänder hätten outen, und möglicherweise sogar mehr hätten rausschlagen können? Vielleicht war es ja wirklich nur Erpressungsgeld. Es gibt da meist mehrere Betrachtungsweisen, und ich tu mir etwas schwer damit, solche Handlungen gleich klar einzuteilen ohne selbst nah dran zu sein.
Das Problem ist - Wenn was dran ist, ist es natürlich ein scummy Move, aber welcher Verbrecher sagt schon "Ach hey, na eigentlich haben sie ja recht und ich lüge, da sollt ich schon fair sein". Natürlich klagt der Aber wenn sie lügen oder aufbauschen, dann ist es ebenfalls naheliegend, es per Klage zu unterbinden. Insofern seh ich rein daher keine Gewichtung.
Das Thema ist ein Minenfeld. Fehlt eigentlich nur noch Gendersternchen und Umweltschutz, wobei sich bzgl. letzterem sicherlich schon jemand wegen der vielen Pyrotechnik beschwert hat.
Für mich persönlich dippt es nun mal in die Richtung. Ganz besonders wegen einer Sache. Die Castingdirektorin wurde sofort entlassen und schnellstens nach Russland befördert worden. Sie hat das Ganze organisiert. Wenn ein Gegenbeweis haben könnte und aussagen könnte, dann sie. Sie wäre die beste Zeugin gewesen, die Band irgendwie zu entlasten. Stattdessen wird sie in das wirklich einzige Land gebracht, wo aktuell niemand hinkommt. Das ist der Grund, weswegen ich annehme, dass an manchen Vorwürfen etwas dran sein könnte. In welcher Schwere und wer direkt schuldig ist, weiß ich nicht. Aber das ist eine Sache, die für mich einfach zu fischig ist. Die ging zu schnell, zu sauber über die Bühne. Als ob man genau wüsste, wo das Risiko lag und wie man es sofort loswird.
Ein Star klagt wegen Rufschädigung. Das ist normal und in der heutigen Zeit, wo sich alles wie ein Lauffeuer im Internet verbreitet und innerhalb kürzester Zeit ein Mob-Urteil entfacht werden kann mit wenigen Worten, in Zukunft wohl die einzige Möglichkeit, sich mittelfristig zu wehren bis so ein Fall offiziell bearbeitet ist. Leider. Ich kann daraus allein noch keine struktuelle Totschlag-Taktik erkennen, die ihn als schuldig brandmarkt.Denen wurde bereits das Büro vandalisiert, weil sich alle so ereifern. Spätestens da würd ich auch klagen.
Genau. Ich sage nicht, dass Lindemann durch das Konzert rennt und alles bespringt, was zu langsam ist. Es gibt unterschiedliche Arten, wie er hätte schuldig oder unschuldig sein könnte. Von absolut unschuldig und unwissend (letzteres wäre jedoch unrealistisch, wenn man seine Position in allem bedenkt), bis zu er wusste alles, hat es angeordnet und durchgesetzt. Das gilt es herauszufinden.
Aber ich habe bei deinen Posts teils das Gefühl, dass du zwar objektiv sein willst, ihn aber doch bereits in ein klares Eck zeichnest, dabei Sachen als Grundlage nimmst, die nicht so klar sind wie du sie interpretierst.
Sind sie wirklich nicht so klar? Vielleicht hängt es damit zusammen, dass ich halt schon in echt mit Ermittlungen, Straftaten und Kriminalstatistiken zu tun hatte, was nicht bedeutet, dass ich automatisch recht hätte, aber es ist statistisch einfach unwahrscheinlich, dass alle Vorwürfe unabhängig voneinander gelogen sind. Besonders da sie weitergingen, obwohl schon mit teuren Gegenklagen gedroht wurde. Wenn dem so ist, dann muss das aufgeklärt werden.
Ich nenne mal als Beispiel die außergerichtlichen Einigungen von Michael Jackson mit den Familien, die ihn damals angeklagt hatten. Bis heute ist der Konsens, wer die Gerichtsverhandlung scheut, der muss ja schuldig sein. Tatsächlich gibt es aber durchaus Stimmen von Leuten die ihm damals nahestanden, die meinten die Anschuldigungen hätten ihm so sehr zugesetzt, dass er sie nur schnell aus der Welt haben wollte weil er einen Prozess psychisch nicht gepackt hätte (den gab es später ja dann doch, aber es wurde nichts gefunden). Da muss man sich halt im Umkehrschluss auch fragen, warum ließen sich die Familien mit Geld abspeisen, wenn sie im Prozess einen Kinderschänder hätten outen, und möglicherweise sogar mehr hätten rausschlagen können? Vielleicht war es ja wirklich nur Erpressungsgeld. Es gibt da meist mehrere Betrachtungsweisen, und ich tu mir etwas schwer damit, solche Handlungen gleich klar einzuteilen ohne selbst nah dran zu sein.
Beim Jackson Fall fehlt mir aber das gleiche Argument, dass ich schon im deutschen Kontext angebracht habe, nur mit dem Umstand, dass es in den USA noch viel schlimmer ist. Ein Prozess ist sehr teuer und ein Prozess gegen einen Star erst recht. Zwar mag das alles Jackson psychisch sehr mitgenommen haben, aber wenn die Vorwürfe stimmten, dann ist es für die Opfer und ihre Familien auch nicht toll gewesen.
Warum haben sie den Prozess nicht durchgezogen, mit dem Ziel einen Kinderschänder dranzukriegen? Weil das ein unheimlich, fast unsagbar teures Unterfangen ist, bei dem das Leben aller Beteiligten in den Medien ausgebreitet wird, was besonders für Kinder schlimm ist. Du bist dann für immer das Kind, das von Jackson missbraucht wurde oder noch schlimmer, für immer die Zielscheibe der loyalen Fans, welches dich für immer als Zielscheibe haben. Missbrauch ist schlimm, aber für diese Kinder oder diese Kinder würde das dann niemals aufhören.
Zudem wäre Jackson so reich, dass das Ganze ewig gegangen wäre, auch wenn es Jackson mitgenommen hätte. Die Gegenseite hat nicht so viel Geld.
Prinzipien sind eine teure Sache. Wir reden hier über Rechnungen in sechsstelliger Höhe und wenn man all das bedenkt, würde jeder gute Anwalt den Eltern raten, den Vergleich bzw. das Schweigegeld anzunehmen, da es tatsächlich das Beste ist, was du kriegen kannst, in Verbindung mit der öffentlichen Meinung.
Zudem wäre jeder Prozess dahin, in dem Moment wo ein Elternpaar den Vergleich annimmt und alles zurückzieht.
Das ist schlichtweg nicht zu gewinnen und dieser wichtige Kontext über die Strukturen, das Rechtssystem muss bei solchen Fällen immer miteinbezogen werden. Das ist einfach viel zu wichtig, als dass man es auslassen könnte.
Das sagt nicht unbedingt etwas über die Schuld und Unschuld einer Person aus. Das erklärt nur manche Vorgehensweisen und Möglichkeiten der vermeidlichen Opfer bzw. Kläger.
Das Problem ist - Wenn was dran ist, ist es natürlich ein scummy Move, aber welcher Verbrecher sagt schon "Ach hey, na eigentlich haben sie ja recht und ich lüge, da sollt ich schon fair sein". Natürlich klagt der Aber wenn sie lügen oder aufbauschen, dann ist es ebenfalls naheliegend, es per Klage zu unterbinden. Insofern seh ich rein daher keine Gewichtung.
Ich sehe das etwas anders. Es ist einfach auch ein beliebtes Werkzeug eines Mächtigen, jemand zum Schweigen zu bringen, der sonst keine Macht hat. Und wenn das Kräfteverhältnis zwischen den Parteien so ungleichmäßig ist, muss jede Taktik anders gewichtet werden. Wie ich schon sagte, das richtige, juristische Konzept von "in dubio pro reo" wird ethisch infrage gestellt, wenn zu erwarten ist, dass der Beschuldigte, aufgrund seines Status und seines Reichtums, überhaupt nicht angeklagt werden kann und es nicht zum Prozess kommen wird.
Bei einem so ungleichen Kräfteverhältnis ist das aber wahrscheinlich zu erwarten und damit ist, ist die Unschuldsvermutung primär ein Werkzeug des Mächtigen, den man nicht greifen kann und eine Möglichkeit für die Zweifelnden, die Augen vor der Möglichkeit seiner Schuld zu verschließen. Ich sage nicht, dass das hier jemand macht. Ich sage nur, dass es ist unüblich ist.
Eine solche Person ist im Prinzip wie Schrödigers Katze. Im immerwährenden Status von schuldig und unschuldig. So als würde ein Richter sagen, die Beweise reichen nicht für eine Verurteilung. Der Angeklagte ist freizusprechen. Das heißt nicht, dass der Angeklagte als unschuldig zu betrachten ist, man kann ihm nur nichts nachweisen. Diesbezüglich existiert sogar die Schuldvermutung. Die Schuld wird vermutet, aber man kann es ihm nicht nachweisen. Berechtigterweise wird das nicht geahndet, aber völlig vom Haken ist er auch nicht.
Anhand allem, was ich bisher gesehen habe, werden die Ermittlungen wahrscheinlich so enden. Sollte es trotzdem zu einem Prozess kommen, ist die Beweislage jetzt bereits so löchrig, auch durch die Vorgehensweise von Rammstein selbst (siehe z.B. die Russin), dass eine Verurteilung sehr unwahrscheinlich ist. Das wird aber nie klären, ob jemand schuldig ist oder nicht.
Unter anderem auch, weil durch die Aktionen der Schadensbegrenzung von Rammstein eine klare Beweisführung verhindert wird. Lasst mich bitte erklären! Das ist kein Victimblaming. Aktuell sind beide Parteien, und der deutsche Staat, mitschuldig, dass dieser Fall wahrscheinlich nie zur vollsten Zufriedenheit aufgeklärt wird.
1. Weil die Beschuldigungen erst sehr spät nach der vermeidlichen Taten gekommen sind. Das ist aber legitim zu begründen, wenn man reale Erfahrungswerte von vermeidlichen Opfern von Sexualstraftaten mit den polizeilichen Behörden bedenkt. Die Stigmatisierung, die niedrigen Aussichten auf Erfolg und den psychologischen Effekt auf die Opfer und die drohende Retraumatisierung.
Bei einem Mord gibt es eine Leiche, bei Diebstahl das Diebesgut oder das Fehlen dessen. Bei Sexualstraftaten nur Aussagen. Das ist sehr wenig vor deutschen Gerichten. Wenn zu viel Zeit zwischen Tat und Anzeige verging, hast du nur Aussagen. Das Zeit verstreicht, ist einem Opfer nicht vorzuwerfen! Die psychologischen Folgen für ein Opfer sind unvorstellbar. Manche leiden stellenweise ihr gesamtes Leben lang, viele realisieren erst Jahre später, was ihnen eigentlich widerfahren ist und manche, welche komplett gesund wirkten, bringen sich deswegen noch nach Jahrzehnten um. Das sind keine Einzelfälle. Weswegen bei Sexualstraftaten die Verjährung auch abgeschafft gehört. Von da kommt aber auch dieser schnelle Vorwurf, "das fällt ihr aber spät ein" oder "im Nachhinein Nein sagen gilt nicht". Das ist halt alles trotzdem legitim und hängt damit zusammen, dass psychische Erkrankungen wie Trauma in der Gesellschaft noch immer nicht richtig verstanden und anerkannt werden.
Und der politische Shitstorm der bei sowas folgt oder die Traumatisierung oder Stigmatisierung des Beschuldigten geschieht halt unabhängig von der Justiz. Das sind unterschiedliche Vorgänge, wenn auch beide mächtig.
Natürlich gibt es Frauen, die eine Falschaussage machen, um Geld oder Ruhm abzugreifen. Diese werden in den Medien gezeigt. Das ist aber selektive Wahrnehmung. Selbst wenn das 1 von 10 oder nur 1 von 3 wären, so wären noch immer mehr Fälle echt und deswegen muss den Anschuldigungen nachgegangen werden. Zudem gibt es die Fälle, in welcher Eine die Anschuldigung zurücknimmt und dann als Lügnerin abgestempelt wird, obwohl diese nur den Mut verloren hat und nur wollte, dass es endet.
Nein, ihr müsst mir jetzt keine Beispiele von Falschaussagen vorlegen, glaubt mir, ich kenne sie.
Ja, Männer werden auch Opfer von sexueller Belästigung und Vergewaltigung und diese trauen sich auch nicht auszusagen. Das ist mir alles durchaus bewusst aber darum geht es hier gerade nicht.
Warum erwähne ich das? Weil das normalerweise nach der Argumentation immer kommt.
2. Die deutschen Strukturen der Polizei und Justiz in solchen Fällen sind bestenfalls mangelhaft. Hinzu kommt, dass Gerechtigkeit von der Größe des Geldbeutels abhängig ist und das darf so nicht sein!
3. All das in Kombination, lässt nur den Gang zu den Medien als valide Option übrig und, hier droht natürlich auch die Stigmatisierung und Retraumatisierung. Kurzum, das vermeidliche Opfer hat es nie leicht.
Es bleibt übrigens noch zu erwähnen, dass man einen Fehler macht, wenn man automatisch jede der Beschuldigenden als Lügnerinnen abstempeln will. Alle Anschuldigungen müssen für voll genommen werden, solange die Lüge nicht bewiesen wurde. Auch hier gilt die Vermutung, dass die Beschuldigende unschuldig der Falschaussage ist. Das scheint aber von vielen Rammsteinfans oder generell bei sowas vergessen zu werden.
Freie Rede und Unschuldsvermutung gilt in beide Richtungen und für jede Partei.
4. Weil Rammstein, mindestens eine wichtige Zeugin losgeworden ist. Sogar außer Landes geschafft hat. Diese hätte sie auch entlasten können. Zudem haben sie durch ihre Privatklagen viele Ankläger verschreckt, welche vielleicht bei einer Aussage der Lüge hätten, überführt werden können, was ihnen langfristig im Prozess hätte helfen können. Darum hielt ich diese Vorgehensweisen auch für so verdächtig. Es zerstört nur noch mehr das öffentliche Ansehen und es lässt dich, im Auge der Ermittler nur verdächtig erscheinen. Niemand schafft jemanden außer Reichweite, der einen potenziell entlasten könnte. Du schaffst jemanden außer Reichweite, wenn du weißt, dass er dich juristisch belasten kann oder du keine Kontrolle darüber hast, was die Person sagen wird.
Und die Begründung, dass sie sie schützen wollten, ist mehr als zweifelhaft. Im aktuellen politischen Klima schaffst du niemanden nach Russland, wenn dir seine Sicherheit am Herzen liegt.
Da dippt nicht nur was in Richtung fixe Annahme, für ihn ist es offensichtlich klar dass Lindemann schuldig ist. Das ist es ja, was mich hier im Thread an Woodstocks Geschreibsel so ankotzt. Normalerweise ist er nicht so blind und einseitig, sondern eher besonnener, aber seit seinem ersten posting hier im Thread sagt er ganz klar dass er Lindemann für schuldig hält. Er hält ihn für schuldig weil er ein Mann und ein Star ist. Die Mädels(so dubios die Anschuldigungen auch sind) haben natürlich recht weil sie arme kleine unschuldige Mädels sind, keine Frauen die sich selber Entscheidungen treffen können, sondern kleine Mädels die vom bösen Onkel Till mit Süßigkeiten gelockt werden. Man muss ja fast annehmen Lindemann hat Woodstocks Pipimann mal irgendwann unsittlich berührt. Für mich ist sein Verhalten unerträglich weil UNFAIR. Sein manipulatives posting von neulich war für mich der absolute Höhepunkt. Hier, nur das ihr schon mal Bescheid wisst, falls Lindemann nichts nachgewiesen werden kann, ist er natürlich trotzdem schuldig, weil isso. Seht euch nur meine Beispiele an! KOTZ!
@Mr.Anderson Meine Güte, man könnte auch sagen "Ich stimme deinen ausführlichen Argumenten nicht zu" (Grund bitte einfügen). Aber nein, lieber unsachlich werden.
Himmelherrgott... für mich ist der Fall ja auch nicht so klar, wie es für Woody zu sein scheint, aber das ist doch nun wirklich übertrieben und unnötig tief unter der Gürtellinie.
Wenn Lindemann unschuldig ist, kann man immer noch eine Lanze brechen und die Frauen wegen falschen Vorwürfen abstrafen und wenn er schuldig ist, bekommt er seine Strafe.
Der Kläger bleibt in Deutschland auf den Kosten hocken. Außer sie gewinnen die Verhandlung, dann zahlt die Gegenseite. Aber dann muss es zur Verhandlung kommen. Klage abgewiesen, du zahlst, Prozess ewig verzögert, du wirst arm, Vergleich, du zahlst.
Ja, es gibt die Prozesskostenhilfe aber die kriegst du nur, wenn du wirklich wenig verdienst und dein Gesamtvermögen unter 2600 Euro liegt. Zudem ist es relevant, ob ein Prozess Aussicht auf Erfolg hat oder nicht. Da hier aber automatisch dafür gesorgt wurde, dass es a) keine richtigen Beweise gibt, wegen der Abnahme der Handys, b) keine Blutproben von den Opfern mehr da sind und man c) diejenigen die wirklich Lindemann gefährlich werden könnten, blitzartig nach Russland abgestellt hat, hat der Prozess keine Aussicht auf Erfolg und du erhälst keine Prozesskostenhilfe.
Das ist ja auch ein Problem als Angeklagter. Es kommt z.B. immer wieder im Fußballbereich dazu. Als angeklagter Fan hast so gut wie keine Chance aus der Nummer rauskommen.
In der Regel bist du froh, wenn das Verfahren gegen Zahlung einer Auflage eingestellt wird.
Der Staat hat einfach immer den längeren Atem und unendlich Geld.
Ich vermute, wir werden die nächste Zeit keine neuen Infos bekommen. Bis dahin drehen wir uns im Kreis.
Allerdings: ein bekannter hat mir am Samstag das Lindemann-Porno-Video beschrieben. Anhand der Beschreibung war ich schockiert. Als ich es am nächsten Tag sichten konnte, war ich anderer Meinung. Das Video sieht leicht künstlerisch angehaucht und die Darstellerinnen könnten bezahlte Profidarstellerinnen sein.
Somit sehe ich an mir selbst, dass es schwierig ist, sich ein Bild zu machen.
Allerdings: ein bekannter hat mir am Samstag das Lindemann-Porno-Video beschrieben. Anhand der Beschreibung war ich schockiert. Als ich es am nächsten Tag sichten konnte, war ich anderer Meinung. Das Video sieht leicht künstlerisch angehaucht und die Darstellerinnen könnten bezahlte Profidarstellerinnen sein.
Somit sehe ich an mir selbst, dass es schwierig ist, sich ein Bild zu machen.
Ich habe das auch flüchtig angeschaut und wenn ich das richtig im Kopf habe, gibt es keine Full shots.
Also man sieht nie Lindemann und ein Mädel auf einem Bild. Es ist doch immer nur Lindemann oder ein Mädel zu sehen.
Ich würde also behaupten, dass das nicht das Körperteil von Lindemann ist mit dem das Mädel arbeitet, sondern das nur gestellt ist.
Macht ein Trinkspiel aus meinen Beiträgen und trinkt einen Kurzen jedesmal, wenn ich "wahrscheinlich" oder "vermeidlich" schreibe oder wenn ich mich vage ausdrücke und von womöglicher Schuld oder Unschuld schreibe.
Wer dann noch nicht besoffen ist, darf das erste Glas werfen.
Man muss mir nicht zustimmen. In keinster Weise. Das kann man auch offen und ehrlich sagen. Oder man kann 100 % von dem was ich schreibe komplett falsch verstehen und mir vollkommenen Schwachsinn vorwerfen, den ich nirgendwo geschrieben habe. Das geht natürlich auch. Find ich nur weniger prickelnd.
Die Mädels(so dubios die Anschuldigungen auch sind) haben natürlich recht weil sie arme kleine unschuldige Mädels sind, keine Frauen die sich selber Entscheidungen treffen können, sondern kleine Mädels die vom bösen Onkel Till mit Süßigkeiten gelockt werden.
Habe ich so nicht gesagt, ich habe gesagt, dass es nicht das Gleiche ist wie für unschuldig erklärt. Es ist auch nicht das Gleiche wie für schuldig erklärt.
Zeige mir bitte, wo ich damit faktisch falsch liege und ich korrigiere mich.
Ich muss dir wirklich arg auf den Schlips getreten sein. Das ist offenbar ein emotionales Thema für dich, das ist in Ordnung! Aber ich lass mir hier keine Worte in den Mund legen, die ich so nicht gesagt habe. Die kotze ich tatsächlich wieder aus.
Wenn du meine Beiträge nicht richtig lesen und dir keine Mühe geben möchtests sie zu versteh, fein! Nicht mein Problem und dein gutes Recht.
Meine Beiträge sind unnötig lang und haben Schachtelsätze und ich stecke zu viel Arbeit rein. Sogar ich stöhne manchmal genervt, wenn ich meine Aufsätze hier sehe und weiß, dass ich sie nochmal korrekturlesen muss (darum sind auch so viele Fehler drin). Aber Ich schreibe nichts, was nicht wenigstens ansatzweise, halbwegs vernünftig recherchiert ist und ich manipuliere nicht.
Jeder hier ist selber groß und kann meine Scheisse gerne selbst nachrecherchieren und mir dann verklickern, wo ich Schmalbirne, Kacke gelabert habe. Das schaue ich mir an und wenn es stimmt, ändere ich meine Meinung. Ich lasse mich durchaus überzeugen. Du weißt, überzeugt werden. Dieses unangenehme Gefühl in der Magengegend wenn man realisiert, dass an der Scheisse die man liest, vielleicht was dran sein könnte. Wenn man das nicht mag, kann es sich auch wie Manipulation anfühlen. Nicht das ich behaupte, dass es bei dir so war.
Was allerdings bei dir so ist, ist die unwahre Unterstellung mir gegenüber, dass ich Frauen ihre Mündigkeit absprechen würde. Eine groteske Unterstellungen die nicht ferner von der Wahrheit weg sein könnten. Das lasse ich nicht auf mir sitzen!
Nun, ich muss mich revidieren: es kamen heute doch neue Infos. Diesmal ist auch Flake "im Boot". Liest sich halt auch nicht gut, auch wenn es lange her ist. Somit rücke ich näher an Woodstock (metaphorisch).
Aber wenn sie lügen oder aufbauschen, dann ist es ebenfalls naheliegend, es per Klage zu unterbinden. Insofern seh ich rein daher keine Gewichtung.
cool
Nicht Pussy, Kann man sogar googlen, was ich vorher nicht wusste.