Ich hab seit langem mal wieder Speed und Nachfolger geschaut. So sehr ich in jungen Jahren auf den abgefahren bin, muss ich mir heute doch die Frage stellen: Warum soll der hier ein Actionmeisterwerk sein? Ich mein, die Action is gut, keine Frage. Aber mehr auch nicht. Und was is an dem Film so originell, so toll und Speed 2 ist übelster Abfall? Ich würde beide auf eine Stufe stellen.
Sandra Bullock find ich hier mittlerweile total deplaziert und nervig. In Teil 2 ist das Gott sei dank nicht mehr so. Und Reeves und Hopper und co ... naja, also solide sieht anders aus. Und die Chemie zwischen Reeves/Bullock würde ich mehr als mies bezeichnen. Da passt Patrick in Teil 2 viel besser an ihre Seite.
Das soll jetz kein Verriss sein. Der Film ist gut. Besonders in Actionsachen. Muss damals sicher das Nonplusultra gewesen sein. Aber ich kann mich damit nicht anfreunden, dass das hier die Actionperle erster Güte sein soll und Teil 2 ist unrealistischer Müll. Also die Logik ist hier genauso Fehl am Platz.
Ich würde beiden noch so 7/10 geben