Original von Cinefreak
Sorry, es möge sich bitte keiner auf den Schlips getreten fühlen, aber wenn ich hier lese, "mit Craig kam ein Bond, der verletzlich sein konnte", kann ich mir ein fettes Grinsen nicht verkneifen...für mich war Craig mehr wie Jack Bauer für Arme, so lächerlich überzogen, dass z. B. die Folterszene in ihrer Übertreibung mehr wie eine Parodie wirkte für mich, nicht wie eine ernstgemeinte Gefahrenszene.
Bei Brosnan war das anders - Er hat schon immer den charmanten Draufgänger gegeben, und es war vom ersten Einsatz klar, dass seine Einsätze mit einem augenzwinkern zu sehen sind meist. Von daher wundert es mich etwas, dass sich da Leute drüber wundern bzw. aufregen, dass man Bond als "Superman" dargestellt hat, was ich absolut nicht so empfand. Bond war da nicht mehr Superman als John McClane in den Stirb langsam-Fortsetzungen meiner Meinung nach.
Und gerade die augenzwinkernden, leicht überspitzten Szenen, wenn Brosnan z. B. unter Wasser seine Krawatte zurechtzupft, haben einfach was für mich.
Bei Craig passt da imho nix so recht zusammen, allein die Tatsache, dass der Film den Anfang von Bond zeigen soll, aber es wird munter über den 11.9 philosophiert, ist einfach dämlich. Dann das fehlen der Bond-Gadgets...ich hab mich einfach nur verarscht gefühlt...sicher ist Casino Royale kein schlechterer Film als die meisten anderen zweitklassigen Actionspektakel der letzten Jahre (knight and day, A-team etc.), aber als wirklich guten Film oder gar als echten BOND-Film sehe ich den nun partout nicht, und da bin ich wahrlich nicht der einzige
Die Frage ist, was kommt nach Craig..oder um es mit McClanes Worten zu sagen: "Wirds jetzt besser oder noch schlechter?!" :gruebel: :omg: