Total Recall (remake) ~ Colin Farrell [Kritik]

[brawl 56]

Ooooohh...gefällt mir.
Das Design usw. sagt mir sehr zu.
Hat mich auch ein wenig an Bourne erinnert, mit dem Erinnerungsverlust usw.
Leider hab ich den Originalstreifen nie gesehen, von daher bin ich gespannt was da auf einen zu kommt

 

[Presko]

Ja, ist ok. Aber jetzt auch nix Besonders. Technik sieht sehr gut aus, aber sonst. Obs zu mehr als zu austauschbarem Blockbusterkino reicht, glaub ich nicht. Dennoch, unterhaltsam dürfts werden.

 

[McKenzie]

Irgendwie nein...nicht schrecklich, aber auch nicht grad übermäßig interessant.

 

[Jay]

Schön fett aufgemachter Trailer.

Vom Ton her was völlig anderes als der Verhoeven Film, ähnelt Minority Report und I, Robot. Aufwendige Set-Designs, scheint jede Menge Action zu haben und der Einsatz der Hovercars (dass sie an der Decke fahren) ist durchaus originell. Was im Trailer noch ein wenig mau rüberkommt, ist Quaid als Charakter. Noch scheint er keine bemerkenswerte Persönlichkeit zu haben. Beckinsale und Biel dürften Stone und Rachel Ticotin solide ersetzen, und Cranston und Nighy sind immer gern gesehen. Frage ist nur, ob er die ernste Spannung aufbauen kann, auf die der Trailer abzuzielen scheint (das müsste er, um ohne das amüsante/schräg-charmante des Originals auszukommen)... oder ob es nur Action-Augenschmaus bleibt.

Design des Films droht darüber hinaus gut, aber auch ein wenig generisch zu sein.

Ich glaub, der kann was. Zumindest kurzweilig.

 

[Raptor]

boa die Effekte sind toll. Ist gerade von lame auf meine Most Wanted Liste gestiegen.

 

[Incubus]

Das sieht stark aus! Gute Effekte und Action UND Kate Beckinsale! Genau mein Ding und wird im Kino geguckt!

 

[Dr Knobel]

Wie ich es mir gedacht hatte: Optisch austauschbar, visuell glatt gebügelt, damit man sich bloß nicht zu sehr vom üblichen Brei abhebt. Den Vergleich zu "I, Robot", den Jay da traf, finde ich recht passend. Natürlich sieht das von den reinen Effekten ziemlich beeindruckend aus, aber das sollte bei einem Budget von gemunkelten ~200 Mio. Dollar doch nun wirklich eine Selbstverständlichkeit sein. Ansonsten genau das, was ich bis dato erwartet/befürchtet habe: Professionell aufgemachte Blockbuster-Unterhaltung von der Stange von einem Regisseur, der in seiner ganzen Karriere auch noch nie etwas anderes geboten hat. Gähn. Da müssten schon sehr gute Kritiken kommen, damit ich mich ins Kino bewege.

 

[Tyler Durden]

Der Trailer kam gestern Abend im TV, hat mir recht gut gefallen. Die Welt sieht schon mal futuristisch aus und die Effekte sind auch nicht übel.

 

[Batou9]

Wieso spielt der Film über Luxemburg?! Action und Effekte (dank niedriger Gage von Farell) sehen toll (Balkonszene) und dann wieder Austauschbar (Roboter, Fliegende Personenkraftwagen) aus. Am Ende fehlt die nötige Story um sich vom Bombastoriginal auch nur einen Zentimeter abzuheben. Deshalb braucht es diese einhämmernden Trailer, die hippen "Screens-Everywhere-Szenen" und mörder-epischen Zeitlupenaufnahmen, die wieder mal den GANZEN Film durchtriefen und den Hauptdarsteller zumindest in verlangsamter Geschwindigkeit, als passable für einen Action-Helden, wirken lassen.

Ich warte auf den zweiten Trailer. Ich gebe die Hoffnung nich auf, dass Farells Schlaucharme am Ende platzen, Arnold aus ihm heraus schlüft und anschließend Luxemburg geplättet wird. Das wäre mal ein Comeback..........aber wahrscheinlich wird Jessica Biel es richten, ähnlich wie sie Blade auch schon zur Witzfigur degradierte ;-)

 

[Joel.Barish]

Laaaaangweilig. Und dieses Gerede, sie wollen sich an P.K. Dick orientieren und nicht am Verhoeven Film, kann man doch in der Pfeife rauchen. Ich meine Hallo? Der Film heißt schon wie der Verhoeven Film. Dicks Geschichte hatte einen vollkommenen anderen Titel. Und auch wenn Rekall hier irgendwo einen Anstrich von asiatisch kriminellem Untergrund hat, sieht es doch im Prinzip genau so aus. Dazu die Sache mit Beckinsale. Und ein idiotisches Stadtbild, das gerne Minority Report meets Blade Runner wäre, aber mich hier im Trailer noch kalt lässt.

Und das ist vermarktungstechnisch doch auch komplett dämlich. Es wird relativ offensichtlich keine nennenswert ernsthaftere Dick-Verfilmung, aber als Remake haben sie mit Schwarzenegger, Mars, Mutanten, Kuato und Co. höchstwahrscheinlich (!) alles raus genommen, was der TR-Fan wirklich mochte. Wen will man mit dieser "Worst of both Worlds" Nummer eigentlich ködern?

Und diese one-shot Actionszene ist ja wohl grausig schlecht umgesetzt. Das Einzige, was mir gefällt, sind diese Apple-Security-Roboter oder die Kampfanzpge der Polizei oder was auch immer die sind. Die sehen fesch aus. Und die Umkehrschub-Szene mit dem Auto ist immerhin ein okayer Einfall.

 

[Dr Knobel]

Etwas überrascht sage ich "Sign".

 

[batgadget]

@Knobel:

Kann deine Meinung in keinster Weise nachvollziehen. Wiseman soll nur ein Handwerker sein und die Optik ist "austauschbar"? Und dass Wiseman von der Stange arbeitet, sehe ich ebenfalls nicht. Underworld 2 war optisch beeindruckend und äußerst temporeich inszeniert. Die Hard 4 war ebenfalls kein Produkt aus der Retorte. Wie man das Gezeigte jetzt derart negativ bewerten kann, ist mir deswegen ein Rätsel. Nehmen wir doch mal als Beispiel Nolan: Was ist denn an den Trailern von ihm optisch so beeindruckend, dass man sagen kann, er sei kein "Handwerker"? Ich sehe da den Unterschied nicht. Was für geniale inszenatorische Kniffe wendet er denn beispielsweise an, dass man über ihn nie hört, er sei bloß ein Auftragsarbeiter? Gerade durch die Tatsache, dass du des Öfteren "echte" Retortenprodukte und Klischeekisten wie jeden x-beliebigen Rache-Actioner oder Asylum-Machwerke verteidigst, wird mir deine Meinung noch unverständlicher.

 

[Dr Knobel]

@Knobel:

Kann deine Meinung in keinster Weise nachvollziehen.

Was die Optik/Wirkung des Trailers angeht, stehe ich ja scheinbar nicht alleine da. Das heißt nichts, ist aber zumindest ein klares Indiz dafür, dass da weiß Gott falsche Ansätze gewählt wurden.

Wiseman soll nur ein Handwerker sein und die Optik ist "austauschbar"?

Absolut. Wort für Wort. Schon hierm im Thread stehen doch schon einige Filme, die von der Optik her verwurstet wurden. Ich sehe da nicht Ansätze eines eigenen Stils oder überhaupt den Willen dazu.

Und dass Wiseman von der Stange arbeitet, sehe ich ebenfalls nicht. Underworld 2 war optisch beeindruckend und äußerst temporeich inszeniert.

Wo ist da der Widerspruch zu dem, was ich schrieb? Auch, wenn ich den genannten Film nicht so euphorisch sehe wie du. Temporeich und optisch beeindruckend schließt eine Arbeit von der Stange nicht aus. Mitunter ist das Design so gut, dass ich es einfach nicht versemmeln kann. Und temporeich ist auch "leprechaun 4", trotzdem ist der kacke. Ich sehe da keinen Widerspruch zu Arbeit von der Stange und Handwerker und deinen Attributen. Arbeit von der Stange bedeutet nicht schlecht oder mies, es bedeutet auch nichts, dass er nichts kann, sondern dass einer brav das bietet, was gefordert wird. Nicht mehr, nicht weniger. Und das ist mir hier eben zu wenig.

Die Hard 4 war ebenfalls kein Produkt aus der Retorte.

Deine Meinung. Meine Meinung ist, dass es ein Vehikel für Willis war, der den Film brauchte, um seinen Marktwert zu halten. Nochma, auch wenn man es hier und woanders nachlesen kann: Der war nicht schlecht, aber für mich der mit Abstand schlechteste in der Reihe. Hätte auch von ratner sein können. Der ist auch so ein Retorten-Fabrikant.

Wie man das Gezeigte jetzt derart negativ bewerten kann, ist mir deswegen ein Rätsel.

Gründe wurden doch genannt. Wieso nicht mit denen auseinandersetzen und stattdesen eine Frage stellen, die im Grunde schon beantwortet wurde. Das ist der übliche Mainstream-Brei ohne Eken und Kanten, brav nach Schema F, zumindest laut Trailer. Und das ist mir zu wenig in diesem Fall.

Nehmen wir doch mal als Beispiel Nolan: Was ist denn an den Trailern von ihm optisch so beeindruckend, dass man sagen kann, er sei kein "Handwerker"?

Im Total Recall Thread eine Diskussion über Nolan zu führejn ist schon irrwitzig genug, und ich brachte den Vergleich auch nicht rein. Aber nun gut. Alleine der Trailer zu "Inception" hat mehr Drive, mehr Klasse und mehr Stil als Wiseman bislang auch nur ansatzweise angedeutet hat. Nolan schafft es Story, Atmosphäre, handwerkliches Geschick und Bombast zusammen zu führen. Davon ist Wiseman in etwa so weit entfernt, wie Kaiserslautern von der Meisterschaft.

Ich sehe da den Unterschied nicht.

Das ist ja nicht mein Problem. Zudem habe ich es ja jetzt erläutert.

Was für geniale inszenatorische Kniffe wendet er denn beispielsweise an, dass man über ihn nie hört, er sei bloß ein Auftragsarbeiter?

Siehe oben. Er vgerlässt sich nie oder selten nur auf Bombast, wenn du das noch dazu rechnen möchtest. Wiseman ohne Bombast geht gar nicht.

Gerade durch die Tatsache, dass du des Öfteren "echte" Retortenprodukte und Klischeekisten wie jeden x-beliebigen Rache-Actioner oder Asylum-Machwerke verteidigst, wird mir deine Meinung noch unverständlicher.

Bei allem Respekt: Bullshit. Einerseits verteidige ich nicht die Qualität kleiner Produktionen an sich, sondern lediglich den Umstand, dass man die Effekte solcher Produktionen nicht als Maßstab heran ziehen kann, um sie im Vergleich mit Big-Budget-Produktionen zu messen. Ansonsten würden nicht einige Asylum Dinger mit 0-3 Punkten abgespeist. Und andererseits muss man Filme als das sehen, was sie sind. Vergleiche machen da keinen Sinn, weil man Filme als das nehmen muss, was sie sind. Und nehme ich das Ding hier sehe ich gewisse Voraussetzungen: Guter Cast, extrem hohes Budget, ein beliebtes Original mit Ecken und Kanten und eine Dick-Vorlage. Und das ist dann alles, was im Trailer bei rum kommt? Super und herzlichen Glückwunsch. Das reicht nicht.
Nochmal: Das sieht gut aus,aber da ist nichts Neues und es ist austauschbar von hinten bis vorne.

 

[jimbo]

kamerafahrt bei der langen kampfszene von farrel ist ganz nett, aber leider nur in cgi so möglich. die ganze szene is aber nicht schlecht.
kate beckinsale!
also ich bin dem film nicht abgeneigt.

 

[TheGreatGonzo]

Hmmm. Die erste Prügelszene zwischen Farrel und den Cops ist mit das schlechteste, was ich seit langer Zeit gesehen habe. Und die allgemein extrem künstlich wirkenden (wahrscheinlich weil sie es sind) Lens Flares geben da ihr restliches. Der Rest sieht nach recht okay-er Sci-Fi-Action aus, optisch in Ordnung, aber auch generisch. Nicht unbedingt schlecht, aber auch nichts, was ich sonderlich spannend finde.

 

[PlanetSoap]

was meint ihr denn mit generisch?

 

[Woodstock]

Kommt da drin eigentlich der Mars vor?

Die Kampfszene kommt wirklich nicht gut aber der Rest bisher genauso wie Minority Report...Egal. War wahrscheinlich zusammengeschnitten aus Szenen der ersten 45 Minuten.

 

[Master Chief]

was meint ihr denn mit generisch?

Jay hat das Wort im Forum irgendwann mal eingeführt und Gonzo hat es ihm dann nachgemacht. Das Wort gefällt beiden sehr, sehr gut

 

[Monkey D. Ruffy]

Holy Shit sieht der fett aus... *sabber*

Selbiges dachte ich beim schauen auch!

 

[Manny]

Hhmmm.......irgendwie ist mir da zu viel CGI und zuviel Knallbumm drin. Und es ist zu sauber. Kann Joel daher nicht zustimmen, wenn er eine Mischung aus Minority Report und Blade Runner darin sieht. Letzteren seh ich da nämlich irgendwie nicht. Hoffe dass der Film als Gesamtwerk besser aussieht.