HFR 3D (48 fps): Presse zerreißt neues 3D Format! Was sagen BGler? [Kritik]

[McKenzie]

PJ meint halt, dass 3D besser ist, und 3D ist ziemlich sicher besser mit 48fps...insofern hat es nicht mit Geld zu tun, ja. Aber er selbst preist sich, zusammen mit Cameron, ja immer als die Retter des Kinos, die die Leute mit den neuen Techiken wieder zurückbringen werden. Und das hat natürlich auch finanzielle Aspekte. De sind bei aber wohl zweitrangig, das denke ich auch.

 

[Wurzelgnom]

Deswegen ja abwarten, wie 48fps mit 3D im Kino aussehen wird.


Bisher hat mich noch kein einziger Film mit 3D überzeugen können. Selbst der vielgepriesene Avatar, der mit Abstand das beste 3D hat, ist meiner Meinung nach nur ein akzeptables 3D. Vlt schaffen sie es mit 48 fps ja, das 3D tatsächlich wertvoller und angenehmer zu machen.

Und das sage ich als jemand, der das von meinem TV konvertierte 3D deutlich angenehmer findet, als das mitgelieferte 3D

 

[McKenzie]

Ist halt eigentlich auch eine 3D-Grundsatz-Diskussion.

Ich warte ja nur darauf, dass der künstlich geschaffene 3D-Hype endlich stirbt. Mich hat 3D bisher in Filmen nur von der Story abgelenkt, nicht der Story genützt. Avatar hab ich nur Ausschnittsweise gesehen bei einem Bekannten mit einem fetten 3D-Beamer, aber da ist mir nur schlecht geworden (könnte auch mit Schlafmangel und Alkohol zu tun gehabt haben, aber whatever ). Außerdem kenn ich die Story schon, ich hab ja Pocahontas gesehen, wüsste nicht, wie 3D die erweitern soll...bzw., wieso 3D überhaupt zur Story beitragen soll.

Tiefen-3D find ich überflüssig - Tiefenschärfe usw. lassen doch auch bei zweidimensionalen Bildern eine Tiefenwirkung erkennen. Wenn hingegen was aus der Leinwand heraus kommt, weiß man wenigstens, wofür man sein Geld rausgeworfen hat Aber bei einem Film stört das halt eher.
Naja, und deshalb find ich herkömmlichen Spielfilm nicht unbedingt als die geeignete Plattform für 3D. Under The Sea im IMAX, wo die Kamera untertaucht und du glaubst, im ganzen Kinosaal ist plötzlich Wasser, das ist fucking awesome. Aber da reichen mir so 45min - Teile, die genau dafür ausgelegt sind.

 

[Wurzelgnom]

Bitte, folgendes nicht als Angriff verstehen:



Wenn man etwas nicht sehen will, schön und gut, aber sich eine abwertende Meinung über etwas zu bilden, ohne es gesehen zu haben, ist einfach lächerlich. Egal ob es sich um 3D, 48fps oder einen Film handelt.
Wir erleben jeden Tag Aufgüsse von bereits Gesehenem. Im Jahr kommen vlt 2-3 Filme ins Kino, die tatsächlich ein klitze kleines bischen etwas Neues bieten. Das Argument "Die story kenn ich schon, muss ich mir nicht anschaun" würde also dazu führen, dass man sich einfach rein gar nichts mehr anschaun könnte. Ergo, Avatar nicht gesehen zu haben, weil es "wie Pocahontas ist und ich das schon kenne", ist für mich eher ein Grund, deine Meinung nicht für voll zu nehmen. Nichts für Ungut.

Zurück zu 3D: "wie 3D die erweitern soll...bzw., wieso 3D überhaupt zur Story beitragen soll."
Ich habe bislang noch nie gehört, dass 3D die Story erweitern sollte. Bei keinem Film.
3D ist einfach eine optische Angelegenheit. So wie zb auch Schwarz Weiß, oder der Sin City Effekt optische Spielereien sind. So wie man genervt sein würde, wenn plötzlich jeder Film wie Sin City aussehen würde, so ist man auch schnell vom 3D effekt genervt, weil er einfach überall benutzt worden ist. Da 3D aber dazu noch eine neue Technik benötigt und höhere Ticketpreise erzeugt hat, ist das bei vielen noch viel weniger gut angekommen.

Ich persönlich schaue mir gelegentlich Filme in 3D zu Hause an. Allerdings nicht irgendwas, sondern meist Filme, die mir durch schöne Landschaftsaufnahmen, epische Schauplätze oder ähnliches positiv auffallen. (Weswegen Avatar auch ein guter Film für den Effekt ist) Die HdR Trilogie zb habe ich sehr gern in 3D geschaut, weil die Tiefenwirkung die Kämpfe und Schauplätze lebendiger macht, man noch tiefer in den Film "hereingezogen" wird. Die Story ändert sich dadurch nicht, es ist lediglich eine optische Spielerei, die nicht benötigt wird, aber wenn sie freiwillig ist, ein tolles Angebot darstellt.

Und genau da ist das Problem. Wenn man als Zuschauer sich aussuchen kann, ob man 3D sehen möchte oder 48fps, dann ist das vollkommen in Ordnung. Wenn man aber gezwungen wird, ist das beschissen.

Insofern hoffe ich darauf, dass es bald zu einer massentauglichen 3D Technik kommen wird, die einem erlaubt, im gleichen Kino 2D und 3D zu sehen. Wer die Brille aufsetzt (die halt extra kostet), sieht 3D, wer sie nicht hat, 2D. Dann gäbe es auch keine Probleme mit Kinosälen oder sonst wie

 

[McKenzie]

Bei der Pocahontas-Anspielung hat ein ironischer Smiley gefehlt, hab ich vergessen hinzutun. Ich kann die Begeisterung für Avatar zwar nicht nachvollziehen vom bisher Gesehenen, aber der ewige Pocahontas-Vergleich geht sogar mir schon auf den Sack...dennoch bleibt ich bei meiner Grundaussage, dass 3D die Story nicht erweitern kann.

Und 3D wird eben von PJ und Co. sehr wohl als "erweiternd und wichtig" für die Story propagiert, und das halte ich persönlich für Blödsinn. Für mich ist es, wie für dich, ein Gimmik. Der eine mag's, der andere nicht.

Wie 48fps ca aussieht, kann ich zumindest zu einem gewissen Grad beurteilen. Nein, ich habe den Hobbit noch nicht gesehen, aber ich weiß wie 50fps aussehen (wir reden nur von der Bewegung an sich), und 48 werden sich davon wohl nicht allzusehr unterscheiden. Insofern kann ich mir sehr wohl zumindest eine grobe Meinung bilden, und die ist halt keine gute.

Und ja, wenn den Filmemachern bei 48fps einer abgeht, dann sollen die das machen dürfen, aber die Wahlmöglichkeit sollte gegeben sein - Siehe 3D-Zwang. Wenn ab jetzt jeder Film in 48fps/3D und in 24fps/2D gezeigt wird, bin ich glücklich bis ans Lebensende. Wenn.

 

[General_Lee]

Also ich geb dem 48 FPS ne Chance, wenns denn irgendwo läuft. Ich hoffe sogar dass es in einem Kino in meiner Nähe kommt, dann schau ich ihn mir nämlich einmal in 24 fps und einmal in 48 fps an um den direkten Vergleich zu haben. Finde es auch etwas voreilig das jetzt so im Vorfeld zu verurteilen.

 

[McKenzie]

Ich zitier mich mal von weiter oben

ich würde den Film ja gern zuerst in traditionellen 2D/24fps sehen, damit nichts (außer hinzugedichtetem Schwachsinn...) den Film vermiesen kann, und dann in 3D/48fps, um PJ's Vorstellungen umgesetzt zu sehen. Wird es ja nun aber wohl ohnehin nicht spielen.

Eine Chance kann man immer geben, nur werden wir vorerst wohl gar keine Gelegenheit dazu kriegen.

Edit: Ich will es auch nicht im Vorfeld verteufeln, weil PJ prinzipiell einer ist, auf den ich höre und zu dem ich aufsehe. Nur, um die andere Doppel-Trilogie zu zitieren - "Ich hab da ein ganz mieses Gefühl". Irgend wie gab es zum Hobbit bisher nur Diskussionsstoff über mehr oder weniger technische Aspekte, 3D, 48fps, Anzahl der Filme, Aussehen der Zwerge. Inhaltliche Sachen werden irgendwie (nicht nur hier im Forum, weltweit und überall) kaum angesprochen, weil das alles überlagert wird. Weiß nicht, ist mir irgendwie grad aufgefallen. Und das finde ich eigentlich schade, und es macht mir ein bisschen Sorgen. Die Technik sollte nicht den Inhalt überschatten, sowas hatten wir ja schon bei...nein, ich will den Vergleich nicht machen, es ist gemein PJ gegenüber......bei den Star Wars - Prequels.
Ja, ich male auch gern ein bisschen zu schwarz, damit ich nachher nicht so arg enttäuscht bin, falls es tatsächlich nur lala wird.

 

[Mestizo]

Bei 3D geht und ging es nie darum, die Story zu erweitern, sondern um Immersion und dem Zuschauer die Möglichkeit zu geben, eine Welt noch intensiver zu erleben. Nichts anderes schafft Avatar. Dieser Pocahontas-Vergleich nervt einfach nur, weil der Film durch eine einzigartige Welt überzeugt, was eben auch Filme wie Herr der Ringe maßgeblich auszeichnet.

 

[General_Lee]

Avatar in 3D war mit Abstand das intensivste Filmerlebnis welches ich bisher jemals hatte. Insofern gebe ich Mesitzo recht.
Darum freue ich mich auch dass der Hobbit in (gutem) 3D gemacht wird!

 

[Azrael]

Und ich stimme Jackson nicht zu: Filmdesinteressierte sollten nicht wegen Technikschnickschnack ins Kino. Sie sollten wegen tollen Geschichten ins Kino.

Natürlich ist die Geschichte, der Inhalt des Films Nr.1, allerdings gehört zu Kino/Film auch die stetige technische Weiterentwicklung. Und gäbe es keine Leute wie Jackson, Cameron sowie etliche andere die neues wagen und entwickeln dann würden wir heute noch Stummfilme gucken in S/W gucken. Ganz zu schweigen von den ganzen Entwicklungen die heute als selbstverständlich wahrgenommen werden.

Anfang der 60er gab es einen Western der dreistreifigen Cinerama-Format gedreht wurde: Das war der wilde Westen.
Das war damals richtig beeindruckend im Kino aber wer mal die unbearbeitete Originalform gesehen hat der wird zustimmen das die zwei leichten Balken schon nerven konnten. Nachdem der Film Jahrzehnte später mit Computer korrigiert wurde und die Streifen so gut wie weg sind, erstrahlt der Film in voller Pracht. Insgesamt gesehen war es eine nette Spielerei und heute gibt es wohl weltweit nur noch 3 Kinos die dieses Format abspielen können, kurz gesagt es konnte sich zwar nicht durchsetzen, war aber dann wieder der Ideenlieferant für andere Techniken.

3D, 48fps können wir aktuell hassen und als überflüssig bewerten, aber 100% wird daraus (und natürlich anderen Techniken) irgendwann ein Kinoerlebnis wo wir ohne Brillen Filme auf eine ganz neue Weise erleben werden. Nur dazu braucht es eben auch Zwischenschritte, die einen nicht gefallen müssen, aber durchaus auch können. Das hängt vom jeweiligen User ab und ist eine Frage des persönlichen Geschmacks.

 

[TheGreatGonzo]

Ein viel großartigeres Erlebnis als alle digtialen Projektionen, 3D und erhöhte Bildgeschwindigkeiten soll ja 70mm-Film sein, mit dessen Bildqualität es wohl noch kein digitales System aufnehmen kann. Schade, dass man heutzutage so modern und digital sein will, dass man die vielleicht nicht ganz so neumodischen Erlebnisse, die das Kino bieten kann vernachlässigt.

 

[McKenzie]

IMAX Wien, warum haben sie dich niedergerissen?

3D, 48fps können wir aktuell hassen und als überflüssig bewerten, aber 100% wird daraus (und natürlich anderen Techniken) irgendwann ein Kinoerlebnis wo wir ohne Brillen Filme auf eine ganz neue Weise erleben werden. Nur dazu braucht es eben auch Zwischenschritte, die einen nicht gefallen müssen, aber durchaus auch können.

Sehe ich ähnlich, dass wir hier einen Zwischenschritt erleben. Es gab ja schon immer Veränderungsversuche, manche erfolgreich, manche verschwanden wieder oder blieben nur von der Idee her erhalten.


Auch wenn ich hier viel mosere, prinzipiell mag ich die Diskussion. Wir sind ein Filmforum.

 

[Ryuijin]

Ich fände es ziemlich bis sogar total traurig, wenn der Film tatsächlich nur in 3D in die Kinos kommt. Nicht, weil ich das schrecklich finde, sondern weil die Filme alle eine Länge haben werden, bei der ich wieder unheimliche Kopfschmerzen bekommen werde und das finde ich traurig. Leider gehöre ich zu einer der Menschen, die nur mit einem Auge schauen (und ja ich KANN einparken, sogar rückwärts und als Frau!), aber in einem 3D-Film zu sitzen, egal welche Qualität dieser hat, ist für mich enorm anstrengend und mit Kopfschmerzen verbunden und ich wollte mir den Film eigentlich ungern entgehen lassen Ich bin nun traurig, obwohl mir eigentlich schon vorher bewusst war, dass der Film zu 100% in 3D erscheint .

Demnach heißt es dann für mich nur, beide Augen auf und hoffen, dass die Pause lang genug für meinen Kopf ist

(Die Idee mit dem Film, bei dem man entscheiden kann, wie man ihn gerne erleben möchte, ob mit oder ohne Brille in einem Kinosaal fände ich GRANDIOS!!!!!)

 

[Hazuki]

Hab hier ein Video, wo jemand den Trailer künstlich auf 48fps hochgerechnet hat - Abgesehen von den dadurch entstandenen Bildfehlern ist das meiner Einschätzung nach nicht so weit vom tatsächlichen Endergebnis entfernt.

http://www.fxphd.com/wp-content/uploads/2012/06/The_Hobbit_Trailer_48fps_web.mp4

Ich finde es nicht gut, sieht aus wie ein Opern-Mitschnitt. Natürlich sind da auch viele Shots, wo der Unterschied kaum auszumachen ist; Problematisch wird es z.B. als die Zwerge bei der Tür hereinplumpsen, eben alles mit schnelleren Bewegungen. ich würde den Film ja gern zuerst in traditionellen 2D/24fps sehen, damit nichts (außer hinzugedichtetem Schwachsinn...) den Film vermiesen kann, und dann in 3D/48fps, um PJ's Vorstellungen umgesetzt zu sehen. Wird es ja nun aber wohl ohnehin nicht spielen.

Tjo, also ich hab mir das angeschaut und kann in keinster Weise erkennen, was da jetzt großartig anders sein soll, geschweige was mich stören sollte.

habe sogar extra den 24fps trailer auf der linken seite und den 48 auf der rechten seite des bildschirm gehabt. macht keinen unterschied.

Hab ehrlich gesagt auch keinen gravierenden Unterschied feststellen können. Außer das die Außenaufnahmen irgendwie noch fantastischer aussahen. Zumindestens kam es bei mir so rüber.

Ich warte ab bis der Film in den Kinos kommt und sollte doch jemand in die 48fps -Version reingehen, werden wir sicherlich sein Fazit hier lesen. *g*

 

[Edward Nygma]

hhhmmm kann es absolut nicht einschätzen, lass mich überraschen

 

[SommerSP]

Also der Trailer der heute vor Prometheus lief war eigentlich vom Bilderher recht gut !! weiss halt nur nicht ob es die 48fbs war oder normal 24 !!!

 

[Rocky Balboa]

IMAX Wien, warum haben sie dich niedergerissen?

Ich leide mit dir! War einfach das Beste 3D, bleibt nur noch ne head mounted display brille um wieder 3D genießen zu können.

 

[McKenzie]

Und war damals glaub ich die größte Leinwand Europas...Frechheit, sowas.


@SommerSP
Die Kinos können momentan 48fps noch gar nicht abspielen

 

[SommerSP]

@McKenzie

Ach stimmt ja total vergessen Aber so wie es da im Trailer war sah es gut aus so sollen sie es auch bringen :-D

 

[BoSaNaC]

public enemies konnte ich keine 20 min gucken! wenn der hobbit den selben style haben sollte...dann gute nacht