Die Originale waren ja meißt aus Plastik. Das ist leichter.dmkoo schrieb:Vielleicht soll das Metall/die Legierung ja sogar noch leichter sein als Alu, schonmal darüber nachgedacht?
Gar nichts Jak. Lebe weiter in deiner unschuldigen Welt!jak12345 schrieb:Und was ist so schlimm daran das Bay ein Vogelfreund ist?
Woodstock schrieb:Die Originale waren ja meißt aus Plastik. Das ist leichter.dmkoo schrieb:Vielleicht soll das Metall/die Legierung ja sogar noch leichter sein als Alu, schonmal darüber nachgedacht?
Aber sowas von.brawl 56 schrieb:Woodstock schrieb:Die Originale waren ja meißt aus Plastik. Das ist leichter.dmkoo schrieb:Vielleicht soll das Metall/die Legierung ja sogar noch leichter sein als Alu, schonmal darüber nachgedacht?
Könnte der beste Kommentar im ersten Quartal sein
McKenzie schrieb:Würde in physikalischer Hinsicht nicht wirklich Sinn machen, wenn man sich die Filme so anschaut. Aber Transformers die von starkem Wind davongeblasen werden hätten schon was, muss ich zugeben.
Woodstock schrieb:Nein. Auf keinen Fall! Joel hat es schon wunderbar ausgedrückt und ich füge noch etwas hinzu. Kino soll alles bieten und die Geschichte soll dich, für eine gewisse Zeit, gänzlich einnehmen. Das geschieht nicht, wenn du dein Gehirn abschälst. Sowas geschieht nicht durch liebloses Bumm Peng, sondern durch packende Geschichten und tiefe Charaktäre. Man muss nicht ins Kino um sein Hirn auszuschalten, dazu kann man abends auf die Couch! Ich zahle doch nicht 10 Euro um mein Hirn verrotten zu lassen! Ohne Hirn, keine Stimulation, ohne Sitmulation, keine Unterhaltung! Wie können solche Filme dann der Grund für Kino sein?! Wer an solchen Filmen Spass hat, kann sie sich ansehen und noch 5 Euro zusätzlich fürs 3D bezahlen, dagegen habe ich nichts! Ich persönlich war auch zwei mal in "Pacific Rim" aber dieser war mit Herzblut gemacht und von jemanden, der sich schon oft genug bewiesen hat. "Transformers" ist seit dem ersten Teil eine lieblose Lizenz zum Geld drucken und wäre wahrscheinlich unter jedem anderen besser geworden. Zugegeben, vielleicht nicht erfolgreicher aber auf jeden Fall besser!Schneebauer schrieb:Ach Gonzo. Wenn nicht für Explosionen und Roboterschlachten in HD, für was dann? Mal überspitzt formuliert: Nur um eine gute Geschichte erzählt zu bekommen, muss ich doch auch nicht ns Kino? Die erzählt sich auch aufm Sofa ganz gut.
Sprich, der Gedanke war, einfacher mehr Action mit ihnen machen zu können. Gut, das ist eben Bays Entscheidung, ich finde sie suboptimal. Wenn da metallene Riesenviecher sind, dann sollte man auch spüren dass die groß und beeindruckend sind. Das wird u.a. auch durch "gewichtiges" Auftreten vermittelt, Dreifachpirouetten in der Luft erzielen eher einen gegenteiligen Effekt. Der erste Teil hatte das zumindest teilweise noch vermittelt.brawl 56 schrieb:Vergleich mal die Bewegungen de Viecher von Teil 1 mit denen aus Teil 3. Das wurde immer "unrealistischer". Im Making Of zu Teil 1 hatten sie erzählt, dass man es anfangs versucht hatte, so realistisch wie möglich zu gestalten und das hätte einfach nur ganz ganz bescheuert ausgesehen, außerdem hätten die von Bay gewünschten Actionszenen dadurch nicht funktioniert. Also hat man sich für den unrealistischen Weg entschieden
Es geht aber doch gar nicht darum, wie blöd oder intellektuell (intellektüll) Transformers ist oder wie viel mehr Spaß der im Kino macht. Es geht darum, dass es unabhängig von subjektiven Geschmacksvorlieben einfach falsch und schädlich ist zu denken, Kino sei nur dazu da, um Spektakelfilme groß und laut zu zeigen.nebomb schrieb:Film wie Avengers, TF, Pacific Rim und Co bietet mir auf der Kinoleinwand ein besseres Erlebnis als Zuhause. Ich geh nicht in TF um eine tolle Story und Charaktertiefgang zusehen, nein ich will bumm, krach und Gedöns sehen. Diese Albernheit will ich auch wenn ich in Transformers gehe.
Jetzt werden einige schreien, das wäre, wie den Teufel mit dem Belzebub auszutreiben, aber ich stehe dazu: Ich fände, dass ein Stoff wie "Transformers" bei JJ in sau guten Händen wäre...Skylynx schrieb:Transformers von Guilermo Del Toro.... Das wäre doch mal was!
Nicht nur, aber auchJoel.Barish schrieb:Kino sei nur dazu da, um Spektakelfilme groß und laut zu zeigen.
man kann ja auch einfach historisch überlegen und dann ist klar, das Kino nicht für Spektakel erfunden worden ist, sondern als Erzählform - also das Gegenteil sozusagen von den TransformersfilmenJoel.Barish schrieb:Es geht darum, dass es unabhängig von subjektiven Geschmacksvorlieben einfach falsch und schädlich ist zu denken, Kino sei nur dazu da, um Spektakelfilme groß und laut zu zeigen.
Die Anzeichen stehen natürlich sehr gut dafür....jak12345 schrieb:Wisst ihr wer am lautesten lacht, wenn Transformers besser als Godzilla wird ?