Na dann ist die Abweichung ja noch nicht ganz so schlimm wie z. B. bei "Stephen Kings" Rasenmähermann.Mit dem Buch hat es fast nichts zu tun.
Habe die Serie zwar noch nicht gesehen, aber wieso soll etwas kaum verfilmbar sein, wenn es "visuell nicht aufregend" ist? Ein Film wie "Moon" konnte doch auch in erster Linie durch das Drehbuch und die schauspielerische Leistung überzeugen und nicht durch aufregende Bilder. Muss doch nicht alles Non-Stop-Action sein wie Star Wars etc. Wobei gerade Star Wars sich großzügig bei Bücherreihen wie Foundation und Dune bedient hat. Das waren Reihen, die das Genre sehr stark geprägt und sehr viele Nachwuchsautoren und Regisseure inspiriert haben.Mir gefällt die Serie besser als das Buch. Das Buch selbst war ja kaum zu verfilmen (visuell nicht aufregend) und man merkt wirklich, dass es aus den 50ern stammt.
Würdet ihr sagen, wenn einem Vorlagentreue egal ist, ist das hier eine gute Sci Fi Show?
Wenn man die Bücher nicht kennt und Sci-Fi liebt, kann man mit der Serie sicher seinen Spaß haben, da es schauspielerisch wie handwerklich nichts zu meckern gibt. Auch die Handlung wäre unter anderen Umständen sehr interessant....