Original von Jigsaw
Die Frage kann man bei allen Fortsetzungen stellen, aber bei Highlander würde mich halt wirklich interessieren, wieso manch einer Highlander 3, 4 oder 5 so gut fand, dass er gern noch mehr davon sehen würde. Ich will damit nicht sagen, dass das grottenschlechte Filme sind, die Skepsis kann man sich für die Nemesis, Shadowchaser, Puppet Master und Warlock Franchises zurücklegen, aber mich wundert die Fanliebe halt.
Ich vermute mal Lambert sympathisch, die Schwertkämpfe und Musik?
Dass wir uns nicht falsch verstehen. Die Sequels sind alle mehr oder minder Mist. 2 hat ne nette Optik und schöne Kulissen, 3 wirkt wie ein Fernsehfilm, 4 hat tatsächlich eine einigermaßen gute Story (zumindest im Workprint), 5 ist eine Beleidigung sondersgleichen.
Aber der erste hat Lambert, Schwertkämpfe und Musik - und ne feine Mulcahy-Inszenierung.
Das Problem war von jeher, dass man nach Teil 1 in einer Sackgasse steckte: alle Unsterblichen tot. Darum gab's Retcon über Retcon, was nur noch verworrenere Filme ergab.
Darum ist ein Remake die Chance, es diesmal so anzugehen, dass auch Sequels logisch stimmige Geschichten erzählen können.
Die Fernsehserie fand ichim Übrigen gut. Nach der ersten Kopf-der-Woche-Staffel hat die ne schöne Mythologie aufgebaut.
Original von Jigsaw
Ja, preis ich Saw denn in die Höhe?
?
Der Nickname legt es nahe ;-)
Original von Jigsaw
Wir sehen das denke ich sehr ähnlich: alles was nach dem zweiten kam, war nur noch geldscheffelnder Überfluß. Ich würd Saw 6 jeden Tag gegen was originelles Neues eintauschen.
Und ich nehm einfach beides.
Tyler Durden mag recht haben, dass Studios oft der Mut fehlt für Originelles, aber ich kann das durchaus nachvollziehen. 100 bis 150 Mios in ein solches Projekt stecken, ist nun mal riskant. Dafür bringen die Studios mehr als genug im 10 bis 20 Mios Range, das dann mutiger voranschreitet.
