Film - Unterhaltung oder Kunst?

[pen²]

@frost:
Grausig. Das wirkte sogar noch ein wenig schlimmer als die "normalen" Animationsfilme weil man hier bekannte Gesichter hatte, welche schrecklich künstlich wirkten durch die durchwachsene Technik. Sowas muss ich wirklich nicht nochmal sehen.

@Gonzo:

Ich glaube wir kommen nicht weiter. Wir sollten es bei unseren Meinungen belassen.
Aber im Kern hast du es erfasst, ja.

 

[frost]

gut mit beowulf geb ich dir recht ... aber naja deine argumentation lässt einfach darauf schliessen das du dein kunst empfinden mit deinem persönlichen geschmack ein wenig unter einen hut bringst.

ist halt ne definitionsfrage. aber ne seltsame. aber cool mach dein ding.

 

[Beckham23]

Das erinnert mich daran, wenn die Leute immer zu mir sagen, Ballett sei doch ein Sport... ne liebe Leute Ballett ist KUNST!

Filme hingegen sind für mich pure Unterhaltung, wobei für mich aber die CGI-Schmieden wäre Künstler sind - was heute an Effekten über die Leinwand läuft ist schlicht grandios!!! Selbst heutige Serien bieten Blockbuster-Effekte, wo ich einfach nur applaudieren könnte.

Jennifer

 

[Tyler Durden]

Es gibt Filme, die pure Unterhaltung sind, aber es gibt auch Filme, die definitv Kunst sind. Und dann noch ganz viele Filme, die beides sind. Ist von Fall zu Fall unterschiedlich.

 

[Cartman]

Es gibt Filme, die pure Unterhaltung sind, aber es gibt auch Filme, die definitv Kunst sind. Und dann noch ganz viele Filme, die beides sind. Ist von Fall zu Fall unterschiedlich.

Ganz genau so ist es. Tarantino schafft z.B. den Spagat.

 

[Mr.Anderson]

Tarantino erschafft Kunst? So kann man sich täuschen. Ich dachte immer das ist Schund.

 

[Manny]

Ich würde sagen, dass alle Filme Kunst sind. Genauso wie man bei Gemälden eines sehr schön findet während man ein anderes am liebsten in die nächste Mülltonne werfen möchte, hat man mit einem Film eine schöne Zeit während man sich bei einem anderen seine Lebenszeit zurückwünscht.

 

[Cimmerier]

Selbst Asylum-Produktionen?

 

[Puni]

Finde solche Diskussionen irgendwie immer schwierig - also bestimmte Sachen als Kunst zu bezeichnen, und gleichzeitig anderen Dingen abzusprechen Kunst zu sein. Dafür ist der Kunstbegriff auch zu schwammig. Dann lieber gar nicht erst drüber diskutieren; so lautet zumindest meine Devise.

@Mr.Anderson

Magst du echt keinen einzigen Tarantinofilm?

 

[Cimmerier]

Finde das mit dem Kunstbegriff auch total schwierig. Aber pauschal alles als Kunst zu deklarieren, damit tue ich mich auch schwer. Im Gegensatz dazu gelten beispielsweise Videospiele weiterhin nicht alles Kunst, da kann für mich etwas nicht sofort als Kunst gelten, nur weil es von einer Kamera eingefangen wurde.

 

[Manny]

Selbst Asylum-Produktionen?

Selbst Ittenbachs Machwerk Black Past.

 

[Cimmerier]

Da gehen dann unsere Meinungen auseinander. So gesehen müsste dann auch jedes Bild, jedes Foto, jedes holprige Gedicht Kunst sein.

 

[Etom]

Kunst für jedermann zu definieren, ist so gut wie unmöglich. Im Endeffekt kann es alles ein. Wenn ein Kurator beschließt, dass Asylum Filmproduktionen Kunst sind und Ausschnitte und Stills im Museum gezeigt werden, ist es Kunst?!

Es ist ja auch nicht unüblich, dass ein Maler nicht beachtet wird, bis ein Galerist diesen unter Vertrag nimmt und beschließt er ist der neue Star. Dann kommen die Leute, die die Werke vorher nicht beachtet haben daher und kaufen sie.

Das erinnert mich daran, wenn die Leute immer zu mir sagen, Ballett sei doch ein Sport... ne liebe Leute Ballett ist KUNST!

Filme hingegen sind für mich pure Unterhaltung, wobei für mich aber die CGI-Schmieden wäre Künstler sind - was heute an Effekten über die Leinwand läuft ist schlicht grandios!!! Selbst heutige Serien bieten Blockbuster-Effekte, wo ich einfach nur applaudieren könnte.

Jennifer

Handgemachte Effekte sind keine Kunst?

 

[Beckham23]

Handgemachte Effekte sind keine Kunst?

Doch, habe ich in diesem Rahmen vergessen. Natürlich die Set-Bauer/Handwerker schließe ich mit ein!!!

Jennifer

 

[Manny]

So gesehen müsste dann auch jedes Bild, jedes Foto, jedes holprige Gedicht Kunst sein.

Wenn es mit der Intention gefertigt würde, dann ja, dann würde ich das so sehen.

 

[Cimmerier]

Ich hege meine Zweifel daran, dass Asylum-Filme mit entsprechender Intention gedreht wurden.

 

[Duncan]

Vielleicht lässt sich die Kunstfrage ja vereinfachen/steuern, wenn man primäre und sekundäre handwerkliche Aspekte unterscheidet.

Die primären wären grob gesagt diejenigen, die einen Film überhaupt kinotauglich machen. Erfordert der Film Bauten, Kostüme, müssen die Schauspieler fechten lernen oder andere besondere Fähigkeiten? Dann ist das alles erstmal als Grundarbeit zu leisten, kann exzellente Kulissen oder choreographische Leistungen hervorbringen - und trotzdem kann der fertige Film künstlerisch katastrophal ausfallen, weil auf der sekundären Ebene nichts passt: das Zusammenspiel mit der Handlung etwa, die Dramaturgie, der Schnitt, die Inszenierung von Psychologie, überhaupt alles, was einen "Mehrwert" jenseits des Handwerklichen erzeugen könnte. Eine reine Abfolge inhaltlicher Klischees z.B. würde jeden künstlerischen Anspruch auf dieser Ebene killen.

Avatar 2 ist momentan vielleicht das beste Beispiel. Der Aufwand, das Spezialwissen und das Können, das in den Film gesteckt wurde, ist anerkannterweise enorm. Auf dieser Ebene ist er zweifellos "Filmkunst", sprich, im Sinne seiner extremen (und natürlich auch faszinierenden) Artifizialität.

Aber ist künstlerischer Wert auf der eigentlichen cineastischen Ebene vorhanden? Versucht er da überhaupt etwas zu leisten, oder signalisiert er dem Zuschauer frühzeitig "erfreu dich bitte einfach nur an der Technik, aber erwarte hier nichts anderes als die übliche Klopperei mit etwas Familiengedöns".

Für mich jedenfalls ist Avatar keine große Filmkunst. Enttäuscht hat er mich aber auch nicht, weil es ja von vornherein kaum zu erwarten war.

 

[Cimmerier]

Und für mich ist Avatar eben deutlich mehr als nur Bildgewalt. Daher ist in meinen Augen nicht so leicht runterzubrechen.

 

[Mr.Anderson]

@Mr.Anderson

Magst du echt keinen einzigen Tarantinofilm?

Also gesehen habe ich alle. Wirklich überzeugen konnte mich nur Django Unchained. Der steht sogar im BD-Regal. Ach ja und Kill Bill Vol 1. und 2 habe ich auf DVD. Allerdings für 4,99 Euro nur gekauft, weil ich einen Kumpel "ärgern" wollte, der sich damals die Japanische(?) Version richtig teuer gekauft hat. Der hat mir auch mal im Media Markt Pulp Fiction für 2,99 Euro unter die Nase gehalten mit dem Hinweis, dass ich mir den Film zu dem Preis auf keinen Fall entgehen lassen kann. Mein Kommentar: Ist noch zu teuer...

Ich weiß nicht was es ist, warum ich auf seine Filme nicht kann. Ich mochte ihn immer schon sehr viel lieber als Schauspieler.

 

[Cimmerier]

Guckst du Filme im O-Ton oder synchronisiert? Ich will gar keine O-Ton vs. Synchro Diskussion vom Zaun brechen, aber ich finde, dass Tarantino-Filme im O-Ton noch einmal ordentlich zulegen. Sein Stil ist aber auch zu großen Teilen sehr eigen. Kann mir schon vorstellen, wie man da keinen Spaß dran findet.