Ich finde auch dass der Vergleich mit Bond nicht greift. Natürlich konnten sich viele früher auch nicht Bond ohne Connery vorstellen, aber die Reihe basierte auf Romane, wobei Connery nicht unbedingt den Romanhelden abbildete. Der erste "Schauspieler" hatte es dann ja auch nicht geschaft. Dass die Reihe dann doch die Kurve gekriegt hat, und der Bond Darsteller scheinbar austauschbar wurde, ist sicherlich eine seltene Sache gewesen, die nicht Standard ist.
Die Mad Max Filme sind eng an Gibson gebunden, machten sie ihn doch zum Star und umgekehrt hatte er sicherlich auch zum Erfolg der Filme beigetragen.
Ohne Ihn wären die Filme nur halb so gut gewesen.
Das hat auch nix mit ewig gestriger Einstellung zu tun. Wenn eine Reihe durch einem Schauspieler definiert wird, wie bei Rambo, Rocky, Mad Max oder Stirb Langsam, können die rebooten und sequälen (schönes Wort) solange die wollen, das wird nix - höchstens durchschnittliche solide Actioncost für die Kids - aber es wird den Stellenwert der Reihe nicht gerecht werden, und die alten Fans - für die der Titel ja was bedeutet - nur verärgern. Für die "neue Generation" bräuchte man den Titel doch eigentlich gar nicht - wie man doch an einigen Kommentaren hier lesen kann, da diese die Filme eh für zu alt und dröge finden. Das ist das Dilemma bei allen Filmen die nach 20 Jahren fortgestzt oder neu gedreht werden. Der Titel soll ziehen - aber die Zielgruppe wird oft verfehlt.
Nebenbei zur Qualität der Mad Max Filme :
Teil 1 war durch seinen Italowesternstil ein absolut sehenswerter Film, der noch dazu sehr dramatisch war. Hier hatte Miller einen richtig guten Film gedreht.
Teil 2 war ne Nummer härter und hat das eigentliche Mad Max Image erst festgezogen. Jedenfalls viel Action, und wieder einen genialen Gibson.
Teil 3 war pipikram und nur noch durch Mel Gibson ertragbar. Wenn man sieht, dass Miller sich hier dermassen verschlechterte, muss man bei der Neuverfilmung nicht gerade mit einem Glanzstück rechnen. Hat er nicht auch die Unendliche Geschichte 2 gedreht ? War auch Mist im Vergleich zu Teil 1.
Also für mich (ewig gestrigen) ist der Film nur interessant wenn Gibson mitspielt und die Hauptrolle hat. Von mir aus auch mit einem "Nachfolger". Doch dann sollte die Reihe beendet werden und alle weiteren Filmen sollten als Spin Offs gelten.
Und bitte auch eine Story finden, die nicht durch den Kakao gezogen klingt. Und ob Mel Gibson dabei ist, steht für mich noch lange nicht fest. Schön, dass der gute George Miller mal wieder von sich hören lässt, nur versucht der Gute dieses Projekt krampfhaft durchzudrücken. Kommt mir bekannt vor und ist oft genug in die Hose geganen.
