Rammstein (aktuell: der Lindemann-Skandal)

[Puni]

Lindemann soll Verhältnis mit 15-Jähriger gehabt haben
Quelle

 

[Cartman]

Morgen in Brüssel das letzte Konzert der Tour. Das Allerletzte?!

 

[Batou9]

Alle Ermittlungen wurden mangels Beweisen, Widersprüchen in den Anzeigen Dritter eingestellt.

Letztes Konzert?! Dass ich nicht lache.

"Hier kommt die Sonne!"

 

[Woodstock]

Ich habe genug oben geschrieben, um sagen zu können, war abzusehen.

Alle Ermittlungen wurden mangels Beweisen, Widersprüchen in den Anzeigen Dritter eingestellt.

Nicht wegen Widersprüchen. Sondern weil die Aussagen zu unkonkret waren. Das ist ein Unterschied! Das heißt, die Kausalität hinter den Taten bzw. Anschuldigungen konnte nicht lückenlos zu Lindemann oder der Tourmanagerin nachgewiesen werden. Z.B. der Bluterguss einer Betroffenen konnte nachträglich nicht zu Lindemann zugeordnet werden, da er es weder zugegeben hat, noch weil irgendwelche Zeugenaussagen, noch Videobeweise während es passiert ist, existierten. Was nun mal abzusehen war, wenn man die Handys vorher abgeben muss und es eine geschlossene Gesellschaft ist. Auch war die Aussage der YouTuberin, die vorgab unter Drogen gesetzt worden zu sein, eben auch nicht ausreichend, da auch hier kein direkte Kausalität zu Lindemann oder der Tourmanagerin nachgewiesen werden konnte. Eben aus Mangel an konkreten Beweisen und fehlenden Aussagen, die einfach nicht erbracht werden konnten.

Hinzu kommt, dass viele Betroffene nicht zur Polizei sind, was entweder dadurch zu erklären ist, dass sie gelogen haben. Wofür für keine Indizien haben, gerade weil die Aussage nicht aufgenommen wurden. Oder weil alle die vorgekommen sind und Anschuldigungen getätigt haben Hasskommentare ohne Ende erhalten haben und das auch von der YouTuberin mehrfach dargestellt wurde. Damit hat sie zwar auch ein wenig ihrem eigenen Fall geschadet, aber sie hat keine Schuld an den Hasskommentaren.

Ich habe genug oben geschrieben, um sagen zu können, dass das Ergebnis abzusehen war. Hier mein Beitrag vom 16. Juli.

Hier ein kleiner Auszug, obwohl es sich lohnt alles zu lesen.

Eine solche Person ist im Prinzip wie Schrödigers Katze. Im immer währenden Status von schuldig und unschuldig. So als würde ein Richter sagen, die Beweise reichen nicht für eine Verurteilung. Der Angeklagte ist freizusprechen. Das heißt nicht, dass der Angeklagte als unschuldig zu betrachten ist, man kann ihm nur nichts nachweisen. Diesbezüglich existiert sogar die Schuldvermutung. Die Schuld wird vermutet, aber man kann es ihm nicht nachweisen. Berechtigterweise wird das nicht geahndet, aber völlig vom Haken ist er auch nicht.

Anhand allem, was ich bisher gesehen habe, werden die Ermittlungen wahrscheinlich so enden. Sollte es trotzdem zu einem Prozess kommen, ist die Beweislage jetzt bereits so löchrig, auch durch die Vorgehensweise von Rammstein selbst (siehe z.B. die Russin), dass eine Verurteilung sehr unwahrscheinlich ist. Das wird aber nie klären, ob jemand schuldig ist oder nicht.

Es kam wie erwartet.

Jetzt darf man gerne behaupten, dass der Fall für mich klar ist und das ich Lindemann für schuldig halte. Beleidigt mich, macht mich nieder, mir scheiss egal! Ich geben hier nur die Realität solcher Prozesse wieder und das ich über zwei Monate zuvor schon argumentativ prognostizieren konnte in welche Richtung es gehen wird, gibt mir eher Recht, als Unrecht.

So, jetzt dürft ihr mich zerfleischen, da euch nicht gefällt was ich sage.

 

[Gronzilla]

Wir versuchen, dich nicht zu beleidigen und / oder zu zerfleischen. Ich tippe dennoch darauf, dass es Rammstein die nächsten Jahre nicht geben wird.

Und sollte die Gruppe sagen, wir lassen jetzt mal 10 Jahre lang Gras drüber wachsen, dann ist Lindemann 70. Ich erwarte da nicht mehr viel.

 

[Cartman]

Rammstein feiern nächstes Jahr ihr 30. jähriges Jubiläum. Angeblich soll es dazu Konzerte geben.

 

[Deathrider]

Hier nochmal eine nüchterne juristische Einschätzung:

Hinzu kommt, dass viele Betroffene nicht zur Polizei sind, was entweder dadurch zu erklären ist, dass sie gelogen haben. Wofür für keine Indizien haben, gerade weil die Aussage nicht aufgenommen wurden. Oder weil alle die vorgekommen sind und Anschuldigungen getätigt haben Hasskommentare ohne Ende erhalten haben und das auch von der YouTuberin mehrfach dargestellt wurde. Damit hat sie zwar auch ein wenig ihrem eigenen Fall geschadet, aber sie hat keine Schuld an den Hasskommentaren.

Sozialer Druck auf Twitter und FB hin oder her... dass von den Damen bisher (!) KEINE zu den Strafverfolgungsbehörden, sondern nur zur Presse ist, finde ich... schwierig und nicht sehr verständlich. Und vor allem kontraproduktiv. Ich habe das zuvor bereits gesagt und recht behalten. Leider.

Was aber bedeutet dass der Fall wieder aufgerollt werden kann. Nur muss man dafür auch verdammt nochmal mit der Staatsanwaltschaft sprechen.

Vor allem ist das alles aber auch seeeehr schlecht für die öffentliche Wahrnehmung künftiger derartiger Fälle, die wohl jetzt noch schneller als Luftnummern dargestellt werden.

 

[Gronzilla]

So sexuelle Parallelwelten sind generell schwierig, sicher aber auch mit gewisser Anziehungskraft. KitKatClub, Berghain, Swinger Clubs, Rammstein-Konzerte. Und hier verschwimmen eben auch die Grenzen zwischen einvernehmlich/freiwillig und dem Gegenteil. Eventuell sogar unter Einfluss von Rauschmitteln. Und selbst die können ja theoretisch auch freiwillig oder unfreiwillig eingenommen worden sein.

Jedenfalls glaube ich an ungewollte sexuelle Kontakte im Rammstein-Umfeld aber eine Person wie Shelby Lynn scheint etwas mehr auf dem Kerbholz zu haben. Auch hier weiß man es nicht sicher.

 

[Woodstock]

@Deathrider
In meinem längeren verlinkten Beitrag habe ich erklärt, warum sich Frauen oft nicht nach solchen Vorkommnissen bei der Polizei, sondern eher der Presse melden.

Es überrascht mich überhaupt nicht, dass die Meisten das nicht gewagt haben.

 

[Batou9]

Du stellst nur weiterhin das mediale Monster-Framing von gestern bekräftigende, denunzierende Vermutungen auf. Solch eine simple Bestätigung kann man so halt auch ohne rechtliche Fundiertheit finden. Schick, schick!

 

[Woodstock]

Du stellst nur weiterhin das mediale Monster-Framing von gestern bekräftigende, denunzierende Vermutungen auf. Solch eine simple Bestätigung kann man so halt auch ohne rechtliche Fundiertheit finden. Schick, schick!

Das weise ich als unzutreffend von mir und unterstelle dir, dass du meine Beiträge nicht vollständig liest, nicht in der Lage bist sie zu verstehen oder nicht verstehen willst.

Wenn sogar Experten genau das Gleiche sagen und du es leugnest, nur weil es aus den Medien kommt und du es als "Framing" oder unzutreffend bezeichnet, nur weil es deine vorgefertigte Meinung nicht unterstützt, dann ist doch jegliche Diskussion mit dir vollkommene Zeitverschwendung.

Wir müssen uns doch wenigstens auf eine gewisse Grundbasis einigen können. Und diese wäre in diesem Fall die juristischen und gesellschaftlichen Strukturen unseres Landes. Die hier nun wirklich eindeutig und belegbar sind.

Ich kann nichts dafür, dass diese so sind. Weder deine, noch meine Meinung, noch dein unterstelltes "Framing" ändern diese nachweisbare Tatsache.

Du ignorierst Fakten die nicht deinem Weltbild entsprechen. Diese werden schnell als "framing" abgetan. Damit unterstellst du automatisch, dass die Meldungen voreingenommen und falsch sind. Da kannst du ja gleich "Fake News" schreien. Das würde dem gleichen niedrigen Niveau entsprechen.

Tatsache ist nun mal, dass die berliner Staatsanwaltschaft weder gesagt hat, dass Lindemann schuldig, noch das er unschuldig ist. Sie haben auch nicht gesagt, dass die vorliegenden Aussagen erlogen waren, sondern nur, dass sie nicht eindeutig zuzuordnen sind und schlichtweg nicht ausreichen, um eine Anklage zu rechtfertigen.

Dabei ist die Kritik an der berliner Staatsanwaltschaft durchaus legitim, dass sie zu früh den Stecker gezogen hat. Sie behauptete, dass manche Zeugen nicht auffindbar seien. Selbst welche, von denen man ganz genau weiß wer sie waren und wo sie sich aufhalten.

Kurzum, in Anbetracht der des Kontext vorheriger Verfahren wie dieser kann man der berliner Staatsanwaltschaft schon eine gewisse Faulheit unterstellen. Ein so schnelles Ergebnis, mit solchen Begründungen, ist einfach zu wenig und lässt es aussehen, als sei es nicht mal richtig versucht worden.

Und das ist nicht nur ein Problem für vermeidliche Betroffene, sondern auch für Rammstein selbst, denn dieser Fall kann sofort wieder aufgerollt werden, sobald neue Aussagen oder Beweise auftreten, oder sofern diese jetzt noch weitermachen, die involvierten Journalistinnen und Journalisten alle gesammelten Aussagen öffentlich zugänglich machen. Das ist bisher nicht erfolgt. Viele der vermeidlichen Betroffenen haben mit Journalistinnen und Journalisten gesprochen, welche rechtlich nicht verpflichtet sind diese Aussagen weiterzugeben. Sie sind diesbezüglich sogar rechtlich geschützt, im Sinne der Presse- und Meinungsfreihet, bis es entweder in einem Verfahren richterlich und ordentlich erwirkt wird oder die Journalistinnen und Journalisten es selbständig machen, oder die vermeidlichen Betroffenen es wünschen.

Das bedeutet, wenn die berliner Staatsanwaltschaft es wirklich hätte wollen, wäre sie an diese Aussagen gekommen. Sie entschied sich jedoch bewusst dagegen.

Das ist weder für vermeidliche Betroffene, noch für Rammstein ein optimales Ergebnis. Das muss man sich weder schlecht-, noch schönreden, dass ist einfach so.

Aber mach dir deine Welt, eie sie dir gefällt. Verschone mich nur damit!

 

[Gronzilla]

Batou postet etwas, stellt dabei eine Behauptung auf und / oder geht dabei Jemanden an. Dieser (hier Woodstock) rechtfertigt sich ausführlich, doch Batou geht (voraussichtlich) nicht darauf ein.

Das fällt mittlerweile auf. Gibt es für dich wirklich nur deine Meinung, Batou?

Ohnehin ist es im Forum so ruhig wie noch nie vom Gefühl her.

 

[El Duderino]

Ohnehin ist es im Forum so ruhig wie noch nie vom Gefühl her.

Sommer bzw. Urlaubszeit vielleicht?
Wundert mich aber auch etwas, immerhin suchen doch viele Movieside User doch bestimmt (vorübergehend) einen neuen Hafen, nachdem das Forum down ist.

 

[Envincar]

In meinem längeren verlinkten Beitrag habe ich erklärt, warum sich Frauen oft nicht nach solchen Vorkommnissen bei der Polizei, sondern eher der Presse melden.

Frauen tun sich damit nur leider selbst keinen Gefallen. Ich würde es ja noch ein bisschen nachvollziehen können wenn man erst an de Öffentlichkeit geht und dann zur Polizei...aber ausschließlich ohne Beweise an die Öffentlichkeit und dann nie zur Polizei hat Geschmäckle.

Fakt ist diese Damen haben dafür gesorgt, dass in Zukunft tatsächlich betroffene Frauen in solchen Situationen noch weniger gegen Straftäter vorgehen werden. Wieder mal haben alle verloren. Lindemanns und Rammsteins Ruf ist teilweise ramponiert und die Damen haben sich nicht gerade glaubwürdig präsentiert.

 

[McKenzie]

Batou postet etwas, stellt dabei eine Behauptung auf und / oder geht dabei Jemanden an. Dieser (hier Woodstock) rechtfertigt sich ausführlich, doch Batou geht (voraussichtlich) nicht darauf ein.

Das fällt mittlerweile auf. Gibt es für dich wirklich nur deine Meinung, Batou?

Ohnehin ist es im Forum so ruhig wie noch nie vom Gefühl her.

Wobei nicht nur Batou schon eine fixe Meinung hat, das geht in beide Richtungen. Ein Grund, warum ich den Thread mittlerweile meide und eigentlich nur angeklickt habe, damit er aus der Ungelesen-Sparte verschwindet Kurz überflogen, gedacht dass ich ja evtl. auch ne Meinung hab, aber dann doch beschlossen eigentlich keine Lust auf die Diskussion zu haben.

In aller Kürze:
Ja, ich finde Lindemann shady und bin überzeugt, dass seine Row Zero - G'schichtln zumindest fragwürdig sind.
Nein, ich muss deshalb im Umkehrschluss nicht jedes Insta-Chick das seine Cloud erweitern will, indem sie Sachen online breittritt die sie gehört hat die einer Freundin oder Fremden erzählt wurden, als wahnsinnig glaubwürdig empfinden und jedes Wort als wahr nehmen. Speziell wenn es sich dann wirklich auf Anzeigen von Dritten beschränkt die halt auch etwas gehört haben, und wenn dann ein Ermittlungen eröffnet werden, interessiert es dann doch keine einzige(!) der vermeintlich Geschädigten. Ja, ist fishy.
Und ja, ich finde sowohl die "Kill Till"-Fraktion als auch die "Unser armer Schmusebär muss jetzt ganz stark sein, unser unschuldiger Held, ach Till wo du da durch musst <3"-Fraktion weiterhin schwer peinlich und entbehrlich. Die Fans stellen sich blind und taub, die (zumindest viele der) Hater haben auf so einen Hate Train gewartet, weil sie die Band ohnehin nie mochten und canceln ihnen ein leicht prickelndes Gefühl geben würde. Da ist so viel Unsinn aufzudröseln theoretisch. Aber nochmal, niemand von uns hier weiß was genau war. Trotzdem klingt es bei diversen Posts in beiden Richtungen so, deshalb bleib ich dem Thread jetzt dann mal wieder fern

 

[Envincar]

deshalb bleib ich dem Thread jetzt dann mal wieder fern

schön dass du mal da warst.

 

[Deathrider]

@Deathrider
In meinem längeren verlinkten Beitrag habe ich erklärt, warum sich Frauen oft nicht nach solchen Vorkommnissen bei der Polizei, sondern eher der Presse melden.

Hast Du. Und Du sagst dort auch: "Aktuell sind beide Parteien, und der deutsche Staat, mitschuldig, dass dieser Fall wahrscheinlich nie zur vollsten Zufriedenheit aufgeklärt wird."
Kontraproduktives Handeln. Wie ich sagte. Für mich ist das auch trotz deiner verlinkten Ausführungen unverständlich. Möglicherweise hab ich da einen Bias oder kann mich da nicht hineinversetzen, weil ich vielleicht anders gestrickt bin. Keine Ahnung. Ich sehe jedenfalls in meiner Aussage nichts was im krassen Gegensatz zu deinen Ausführungen steht.

Im Übrigen kann ich mir vorstellen, dass die verzweifelt gegen die sozialen Netzwerke um Klicks kämpfende Presse ihr Schärflein dazu beigetragen hat, dass die Situation jetzt so ist wie sie ist. Generell ist die Rolle der Journalisten und deren Verantwortung m.E. etwas das man genauer betrachten sollte. Wenn Privatpersonen von Lindemanns Schuld überzeugt eindeutige Statements im Netz treffen, ist eine Sache. Die Presse sollte meines Erachtens jedoch genau überlegen wie und zu welchem Zeitpunkt sie solch prekäre Fälle veröffentlicht. Ich denke da einerseits an dadurch ausgelöste Erschwernisse bei den Ermittlungen (Beweise wurden als Reaktion vernichtet und Zeugen weggeschafft), aber auch an die Wahrnehmung der Öffentlichkeit, die durch die Einstellung des Verfahrens (öffentlich wahrgenommen als Freispruch und Beweis der Unschuld Lindemanns) komplett umschwingt und künftige derartige Situationen für die Opfer NOCH schwieriger macht als ohnehin schon.

Seriöse Medien müssen bei sowas die Verantwortung für die Opfer einfach mittragen und Ermittlungen unterstützen und nicht aus lauter Angst davor, nur zweiter zu sein der darüber berichtet, Schnellschüsse abliefern.

 

[Puni]

Für mich ist Lindemann ein ekelhafter Typ der seine Macht ausgenutzt und seltsame Strukturen mit möglichst wenigen bzw schwierigen Möglichkeiten sich dem zu entziehen aufgebaut hat, um auch Frauen gefügig zu machen die mit einer normalen Aftershowparty gerechnet haben (ja solche gibt es auch, wo dann die lokale Prominenz da ist usw, selbst bei Rockstars). Dafür brauch ich kein Gerichtsurteil, viele Schilderungen empfand ich als glaubwürdig. Ob da was illegales im Spiel war oder nicht ist mir für die Beurteilung egal denn selbst dieser geschaffene Rahmen im legalen Bereich finde ich unter aller Sau, und die Reaktionen mancher Bandmitglieder und deren Angehöriger haben da für mich auch eine recht eindeutige Sprache gesprochen. Genauso wenig halte ich aber von irgendwelchen Konzertverboten, canceln etc. angetrieben von Menschen die eh nie auf ein Rammstein-Konzert gehen würden.

 

[Envincar]

Für mich ist Lindemann ein ekelhafter Typ der seine Macht ausgenutzt und seltsame Strukturen mit möglichst wenigen bzw schwierigen Möglichkeiten sich dem zu entziehen aufgebaut hat

Deine Meinung aber ich finde die klingt sehr beeinflusst von der Berichterstattung der letzten Monate. Zuvor wurde Lindemann immer als sehr ruhiger und freundlicher Typ beschrieben. Jetzt ist er plötzlich das bedrohliche Sexmonster.

um auch Frauen gefügig zu machen die mit einer normalen Aftershowparty gerechnet haben

Für mich klang es so (falls wahr), dass Lindemann davon ausgegangen ist, dass die Damen die dort aufkreuzen auch Interesse an Sex hatten. Eine Dame berichtete ja, dass er sauer war als sie es nicht wollte. Ob er nun sauer auf sie war, ob es überhaupt so war oder er sauer auf seine Entourage war, die dort eine unwillige Dame angeschleppt haben ... who knows.

Dafür brauch ich kein Gerichtsurteil, viele Schilderungen empfand ich als glaubwürdig

Was noch lange nicht heißt, dass diese auch wahr sind. Diese deutsche Youtuberin fand ich in ihren Erzählungen auch recht glaubhaft aber letztlich war da nichts groß verwerflich. Sie hat von Frauen berichtet die betrunken oder unter Drogen standen. Das ist auf Konzerten oder Festivals jetzt nicht sonderlich selten und heißt nicht, dass die Damen dort betäubt wurden. Sie fand den Raum shady und unheimlich. Was hat se denn erwartet bei Rammsteins Bühnenshow, Outfits und Optik? Dass diese After-Show-Party in einem bunten, fröhlichen Raum voller Teddy-Bären stattfindet? Türsteher die bedrohlich wirkten und Handys einkassierten. Türsteher wirken meist einschüchternd und Handys einkassieren ist ebenfalls nicht verwerflich. Es spielt halt immer eine Rolle wer da über was berichtet. Eine Dame aus dem BDSM oder Goth-Bereich, die schon häufiger auf solchen "Partys" oder ähnlichen Events war würde das Ganz viel harmloser beschreiben als ein junges Mädel, welches das erste Mal Kontakt zu dieser Welt hat.

Ob da was illegales im Spiel war oder nicht ist mir für die Beurteilung egal denn selbst dieser geschaffene Rahmen im legalen Bereich finde ich unter aller Sau

Das ist dein persönliches Empfinden und absolut in Ordnung. Aber wenn dieser Rahmen legal war, ist daran letztlich nichts verwerflich nur weil der eigene Moralkompass damit nicht klar kommt.

und die Reaktionen mancher Bandmitglieder und deren Angehöriger haben da für mich auch eine recht eindeutige Sprache gesprochen

Mag sein. Andererseits kann es aber auch schlichtweg Selbstschutz sein weil man heutzutage schnell selbst ins Feuer gerät sobald man einmal n falschen Satz droppt der viral geht. Vermutlich teilen die meisten Tills Vorlieben dahingehend auch nicht und es war denen unangenehm damit konfrontiert zu werden. Daraus zu schließen dass es illegal war oder sonst was ist für mich aber nicht möglich. Bin gespannt wie es mit Rammstein weiter geht ... könnte mir gut vorstellen, dass das Thema eine Bandauflösung nachsichziehen wird. Dann kann man auch wieder spekulieren wieso weshalb warum.

Was für mich mehr oder weniger belegt ist, ist das Verhalten dieser Ranschaffer Russin. Die hat den Mädels definitiv keinen reinen Wein eingeschenkt und war komisch in den Chats. Frage ist wieviel von diesem Handeln Till bzw. Rammstein wussten und duldeten oder darauf vertraut haben, dass die Dame einfach n guten Job macht und willige Mädels rauspickt.


Weitaus erschreckender fand ich eine Szene aus einer Doku auf Youtube über sexuelle Belästigung auf Festivals (in dem Fall Metal) und Crowd Surfing. Da haben sich doch tatsächlich drei Frauen hingestellt und so Sprüche rausgehauen wie:
"Wenn Frau sich knapp anzieht und Crowd surft ist sie doch selbst schuld"
"Wenn Frau keine Unterwäsche anzieht darf sie sich nicht wundern"
"Sexuelle Belästigung habe ich selbst nicht erlebt und gibts hier nicht."
"Ein Mann kann seinen Daumen nicht in eine Frau einführen wenn diese nicht feucht ist, dass ist nicht möglich"

Und das sind Sprüche einer Gruppe von drei Frauen und einem Mann.

 

[Woodstock]

Frauen tun sich damit nur leider selbst keinen Gefallen. Ich würde es ja noch ein bisschen nachvollziehen können wenn man erst an de Öffentlichkeit geht und dann zur Polizei...aber ausschließlich ohne Beweise an die Öffentlichkeit und dann nie zur Polizei hat Geschmäckle.

Ja, aber wenn man sich etwas genauer damit beschäftigt, dann kommt man eher zu dem Entschluss, das kein Vertrauen zur Polizei besteht. In all diesen Fällen und Ähnlichen, ist der Prozentsatz der lügt weitaus geringer, als die Medien ihn darstellen wollen. Das ist doch nicht das erste mal, dass vermeidliche Opfer nicht zur Polizei gehen aus Angst nicht ernst genommen zu werden und das passiert. Das ist ein Fakt. Es geschieht fast täglich und hier nun mal in großer Zahl. Es gibt mittlerweile Hilfeeinrichtungen, welche Frauen zur Polizei begleiten und seitdem steig die Zahl der gemeldeten Fälle auch an.

Der Kontext hinter solchen Situationen ist wesentlich komplexer als es einem lieb ist.

Fakt ist diese Damen haben dafür gesorgt, dass in Zukunft tatsächlich betroffene Frauen in solchen Situationen noch weniger gegen Straftäter vorgehen werden.

Schwer zu sagen aktuell. Ich glaube, es diesbezüglich nicht mehr Schaden angerichtet, als ohnehin schon besteht. Wenn jemand dafür gesorgt hat, dann die Anwälte Rammstein, welche gedroht haben alle sofort zu verklagen, welche eine Aussage treffen und die Strukturen, in welche sie diese Aussagen treffen müssten. Wir haben bei solchen Fällen Strukturen, welche die Opfer institutionell benachteiligt, wenn ein großes Machtgefälle zwischen Beklagten und Ankläger besteht (mehr in meinem Beitrag vom 16. Juli). Ob dieses beabsichtigt ist oder ein Nebeneffekt, aus dem Umstand das unser altes Strafrecht nicht mit dem Fortschritt unserer modernen Gesellschaft mithalten kann, sei dahingestellt aber auf jeden Fall ist es institutionell.

Die vermeidlich Betroffenen sehen natürlich was Andere schreiben und hören von Journalistinnen und Journalisten was Andere wohl gemacht haben. Es überrascht mit eigentlich nicht, dass es keine einzelnen Anklagen gegeben hat. Es gab ja schon Hass und Anfeindungen bei anonymen Anschuldigungen. Bei einer Anzeige werden Personalien aufgenommen und wenn da etwas herauskommt ist die Person Frischfleisch für die Hater.

Das überlegt sich jedes vermeidliche Opfer mehrmals, ob sie diesen Schritt wagt. Hier besteht kein Vertrauen und das ist nicht nur ein Faktor beim Rammsteinfall.

Es kann sehr gut sein, dass die Journalisten und Journalistinnen genau deswegen die Aussagen und Beweise vorab sammeln und ihre Zeugen gesetzlich schützen, um alles in einer Story auf einmal öffentlich zu machen. Das würde 1. Der opportunistischen Presse Schlagzeilen bringen (offensichtlich geschieht das nicht aus der Güte ihrer Herzen) und 2. die Folgen der Anklagen nicht auf die Schultern Einzelner laden.

Es wäre nicht das erste Mal, dass das geschieht (Wikileaks, Weinstein) aber ich kann unmöglich sagen, ob das geschehen wird. Andererseits gibt es keinen anderen Grund warum die Journalisten und Journalistinnen auf den Aussagen hocken bleiben sollten. So oder so ist es eine Schlagzeile.

Sollte das so sein, schaltet sich die Staatsanwaltschaft wieder ein.

Wieder mal haben alle verloren.

Das definitiv.

Wobei nicht nur Batou schon eine fixe Meinung hat, das geht in beide Richtungen.

Aber mein Meinung kann ich tatsächlich mit Argumenten begründen, welche nachweislich in der Realität verankert sind.

Ja, ich finde Lindemann shady und bin überzeugt, dass seine Row Zero - G'schichtln zumindest fragwürdig sind.
Nein, ich muss deshalb im Umkehrschluss nicht jedes Insta-Chick das seine Cloud erweitern will, indem sie Sachen online breittritt die sie gehört hat die einer Freundin oder Fremden erzählt wurden, als wahnsinnig glaubwürdig empfinden und jedes Wort als wahr nehmen.

Es sind halt nicht nur diese. Da macht man es sich doch zu einfach. Ein Großteil blieb bis heute anonym und nein, dass muss nicht automatisch bedeuten, dass es erlogen ist. Z.B. ist das Verhältnis mit der 15-jährigen wohl belegt, da sogar Rammsteins Anwälte darauf bestätigend eingehen. Man weiß wer sie ist, die berliner Staatsanwaltschaft hat sich nicht bemüht mir ihr zu reden (warum auch immer) aber sie blieb weitgehend anonym.

Aber nochmal, niemand von uns hier weiß was genau war. Trotzdem klingt es bei diversen Posts in beiden Richtungen so,

Ich weiß nicht, ob du nicht meinst aber mal nur auf mich bezogen, möchte ich sagen, dass ich nie behauptet habe zu wissen, was passiert ist. Ich habe immer Argumente und Informationen geliefert, welche unabhängig von der Schuld oder Unschuld der Einzelnen einfach zutreffen. Und alles andere habe ich eindeutig als "Möglichkeit" oder "hypothetisches Szenario" formuliert.

@all
Trotzdem habe ich insgesamt das Gefühl, hier von vielen in eine Schublade geworfen werden, nur weil ich mehr schreibe als "yay-Till", "buh-Till" oder "wer weiß schon was passiert ist?". Das kann ich mir nur dadurch erklären, dass man sich mit meinen (zugegeben) langen Beiträge gar nicht beschäftigt.

Dementsprechend sollte ich mich wohl mal fragen, warum ich mir hier überhaupt die Mühe mache.
Batou zu sagen, warum er einfach falsch liegt, geht auch mit weniger Aufwand.