B
Bader
Guest
Einfach nur toll gemacht. Ich kann da nur Diegos Meinung anschließen. Wurde persönlich gegen Ende sehr emotional und hallo die Tanzszenen sind awesome!
The Artist ~ Jean Dujardin, John Goodman [Kritik]
- Ersteller Joel.Barish
- Erstellt am
Joel.Barish
dank AF
Auch gesehen. Eigentlich schon Donnerstag, aber ich hatte nicht die Zeit und nach meinem Rechnerwechsel noch nicht alle Programme samt Zugangsdaten parat, um das direkt abzuwickeln. Guter Film. Kein Meisterwerk, aber definitiv ein lohnenswerter Ausflug in die Stummfilm-Welt. Funktioniert natürlich besser, wenn man genug Stummfilme gesehen hat, um zu wissen, wie das da so funktioniert. Und Anspielungen gibt es ja auch. Hauptkonsens: Hund Uggie verdient einen Oscar. Längere Gedanken zum Film in der Kritik...
http://www.bereitsgesehen.de/kritik/pics5/artist3.jpg
BG-Kritik: The Artist (Joel)
http://www.bereitsgesehen.de/kritik/pics5/artist3.jpg
BG-Kritik: The Artist (Joel)
Vorhin gesehen. Schöner Film.
edit: von mir wird keine Langkritik mehr zum Film kommen, also hier in kurz:
- tolles Hauptdarstellergespann, Dujardin hat echte Starqualitäten
- schöne Hommage an den Stummfilm
- ein bisschen zu lang
- effektiver "Ton"Einsatz
- netter Score, wenn auch an einer Stelle geklaut von Vertigo
- sehenswert, wenn man was für Old Hollywood über hat
8/10
edit: von mir wird keine Langkritik mehr zum Film kommen, also hier in kurz:
- tolles Hauptdarstellergespann, Dujardin hat echte Starqualitäten
- schöne Hommage an den Stummfilm
- ein bisschen zu lang
- effektiver "Ton"Einsatz
- netter Score, wenn auch an einer Stelle geklaut von Vertigo
- sehenswert, wenn man was für Old Hollywood über hat
8/10
Shins
Well-Known Member
Warum haben den eigentlich so wenige gesehen? Schade schade schade 
Habe den gestern gesehen und bin begeistert! Sehr begeistert sogar. Bewegende und lustige Hommage an die Stummfilmzeit, die an den richtigen Stellen mit ihrem eigenen Stil bricht. Allein die Idee, den Untergang des Stummfilms innerhalb eines Stummfilms zu erzählen ist schon der Hammer! Doch, mit dem kann ich mich als Oscargewinner sehr gut anfreunden.
Mag sein, dass da jetzt ein Originalitätsbonus mitspielt, aber ich gehe noch eine Nummer höher als die beiden Christian-Chefs und gebe 09/10 Punkten. Und der Hund ist mal echt der Wahnsinn!
Habe den gestern gesehen und bin begeistert! Sehr begeistert sogar. Bewegende und lustige Hommage an die Stummfilmzeit, die an den richtigen Stellen mit ihrem eigenen Stil bricht. Allein die Idee, den Untergang des Stummfilms innerhalb eines Stummfilms zu erzählen ist schon der Hammer! Doch, mit dem kann ich mich als Oscargewinner sehr gut anfreunden.
Mag sein, dass da jetzt ein Originalitätsbonus mitspielt, aber ich gehe noch eine Nummer höher als die beiden Christian-Chefs und gebe 09/10 Punkten. Und der Hund ist mal echt der Wahnsinn!
Joel.Barish
dank AF
@Shins
Ja, den haben wirklich erschreckend wenige Leute gesehen. Vor allem wenn man bedenkt, dass das eigentlich ein absoluter Publikumsfilm ist, der gute Laune macht. Der Film war ja kein Flop, aber nach dem Hype seit Cannes wäre da in Publikumszahlen sicherlich mehr möglich. Aber es haben mehr Leute "The Artist" gesehen, als Best Picture Gewinner "The Hurt Locker". Und die beiden gefallen mir als Filme immer noch besser als "The King's Speech", "Slumdog Millionaire", "Crash", "Chicago" oder "A Beautiful Mind".
Und ja, wenn Jean Dujardin klug ist und sich sprachlich zumindest auf ein Marion Cotillard Niveau annähert, dürften ihm in den USA zunächst mal einige Türen offen stehen.
Ja, den haben wirklich erschreckend wenige Leute gesehen. Vor allem wenn man bedenkt, dass das eigentlich ein absoluter Publikumsfilm ist, der gute Laune macht. Der Film war ja kein Flop, aber nach dem Hype seit Cannes wäre da in Publikumszahlen sicherlich mehr möglich. Aber es haben mehr Leute "The Artist" gesehen, als Best Picture Gewinner "The Hurt Locker". Und die beiden gefallen mir als Filme immer noch besser als "The King's Speech", "Slumdog Millionaire", "Crash", "Chicago" oder "A Beautiful Mind".
Und ja, wenn Jean Dujardin klug ist und sich sprachlich zumindest auf ein Marion Cotillard Niveau annähert, dürften ihm in den USA zunächst mal einige Türen offen stehen.
P
PlanetSoap
Guest
spätestens seit gestern ist er ein publikumsfilm (was auch immer das jetzt genau heissen mag) . ein publikum besteht ja nicht unbedingt nur aus 15 jährigen pubertären transformers fanatikern sondern auch aus niveauvollen ü40ern, die sich den film jetzte wahrscheinlich in schaaren ansehen werden.
Shins
Well-Known Member
@ Joel:
Ich unterstreich das mal so. Ich war selten mal so mit einem Oscarhauptgewinner einverstanden wie diesmal.
Ob man den jetzt aber wirklich als Publikumsfilm bezeichnen kann, find ich schwer. Ja, er sorgt für gute Laune und macht Spaß. Aber dennoch wird den meisten Zuschauern die Ästhetik zu langweilig sein. Leider. Ich fand's stark!
Ich unterstreich das mal so. Ich war selten mal so mit einem Oscarhauptgewinner einverstanden wie diesmal.
Ob man den jetzt aber wirklich als Publikumsfilm bezeichnen kann, find ich schwer. Ja, er sorgt für gute Laune und macht Spaß. Aber dennoch wird den meisten Zuschauern die Ästhetik zu langweilig sein. Leider. Ich fand's stark!
Joel.Barish
dank AF
Publikumsfilm meinte ich in dem Sinne, dass er den Leuten, wenn sie ihn denn sehen, deutlich besser und häufiger gefallen sollte, als man das von der Beschreibung "Stummfilm" heutzutage erwarten könnte. Viele sind davon abgeschreckt, aber ich bin überzeugt, dass eine große Mehrheit sagen würde: "Ja, der war sehr unterhaltsam. Hätte ich nicht mit gerechnet, aber der hat mir gefallen." Die Handlung ist ja relativ simpel und verlangt auch kein übermäßig großes filmhistorisches Wissen. Dass der Stummfilm irgendwann vom Tonfilm abgelöst wurde, sollte sich ja sofort logisch erschließen. Es ist ein Publikumsfilm, auf den man sich im Vorfeld einlassen muss, dass er einem gefällt. Wenn er dann läuft, dürfte er relativ häufig gut ankommen. Zur Not auch nur wegen Dujardins Grinsen und Uggie.
Das auch @serd. Und der Film ist ja auch nicht durchgängig "stumm".
Das auch @serd. Und der Film ist ja auch nicht durchgängig "stumm".
Shins
Well-Known Member
Von der Seite gesehen stimme ich dir voll zu! Nur versuche mal dem überwiegenden Teil des Publikums zu erklären, dass sie sich drauf einlassen sollen, um dann positiv überrascht zu werden. Ich müsste da bei ganz vielen schon krasseste Überzeugungsarbeit liefern. WENN ich dann jemanden davorbekomme, denke ich schon, dass viele den gut finden. Eventuell wird das ein Blu-Ray und DVD Renner 
heute gesehen.
guter Film.
Und es ist ein faszinierendes Gefühl, für einen Stumm und SWFilm ins Kino zu gehen.Aber ohne Reue.
Durchgehende Unterhaltung.
Teilweise war es richtig stumm.Nichtmal Musik. Aber auch das war gut, weil Stille heutzutage eine Kostbarkeit ist.
7/10 Filmrollen
guter Film.
Und es ist ein faszinierendes Gefühl, für einen Stumm und SWFilm ins Kino zu gehen.Aber ohne Reue.
Durchgehende Unterhaltung.
Teilweise war es richtig stumm.Nichtmal Musik. Aber auch das war gut, weil Stille heutzutage eine Kostbarkeit ist.
7/10 Filmrollen
Er kriegt nicht mehr,weil die Story sehr geradlinig und vorhersehbar ist.
Vorab: hab ihn noch nicht gesehen...kann ja auch sein dass er sehr unterhaltsam ist und die Stummfilmsache sehr geschickt genutzt wird, damit es auch heute funktioniert. Für mich ist das aber gerade ein Hauch zuviel Hype um diesen Film, vor allem jetzt nach den Oscars. Bin gespannt, wieviele jetzt auf diesen Zug aufspringen werden.
Es ist doch so: es wird heute immer bessere Qualität verlangt, in allen Belangen. Und dann wird im Retrorausch auf miserable Qualität von vor zig Jahren abgefeiert. In der Musik ja teilweise genauso. Da werden Aufnahmen absichtlich verrauscht/verknistert/übersättigt, alte Mikrofone simuliert (oder benutzt) etc., und alle so "Yeah!"
Geschmacksache. Meins ist es nicht unbedingt. Ich nutze auch keine Apps auf meinem Smartphone, mit denen ich meine Fotos vergilben und verblassen lassen kann, so dass sie aussehen wie aus den '70ern. Wozu auch? Wenn ich doch heute kristallklaren Sound und Bilder haben kann, warum dann künstlich genau diese Qualität wieder zurückschrauben? Nur der alten Zeiten Willen? So wirklich ein Fan bin ich davon nicht.
Naja, weiss noch nicht, ob ich mir den Film angucken werde. Wall-E war ja im Prinzip auch ein Stummfilm und hat mir gar nicht gefallen, obwohl alle Welt ausgeflippt ist. Und der war sogar in Farbe und modern animiert, lol.
Vielleicht wenn er mal im Fernsehen kommt.
Ein Blu-ray Release können die sich doch eigentlich auch sparen. DVD reicht doch, oder eine VHS-Edition oder auf 8mm-Rolle, für den ultimativen Gestrigen
PS: Was kommt als nächstes? Daumenkino reloaded?
Es ist doch so: es wird heute immer bessere Qualität verlangt, in allen Belangen. Und dann wird im Retrorausch auf miserable Qualität von vor zig Jahren abgefeiert. In der Musik ja teilweise genauso. Da werden Aufnahmen absichtlich verrauscht/verknistert/übersättigt, alte Mikrofone simuliert (oder benutzt) etc., und alle so "Yeah!"
Geschmacksache. Meins ist es nicht unbedingt. Ich nutze auch keine Apps auf meinem Smartphone, mit denen ich meine Fotos vergilben und verblassen lassen kann, so dass sie aussehen wie aus den '70ern. Wozu auch? Wenn ich doch heute kristallklaren Sound und Bilder haben kann, warum dann künstlich genau diese Qualität wieder zurückschrauben? Nur der alten Zeiten Willen? So wirklich ein Fan bin ich davon nicht.
Naja, weiss noch nicht, ob ich mir den Film angucken werde. Wall-E war ja im Prinzip auch ein Stummfilm und hat mir gar nicht gefallen, obwohl alle Welt ausgeflippt ist. Und der war sogar in Farbe und modern animiert, lol.
Vielleicht wenn er mal im Fernsehen kommt.
Ein Blu-ray Release können die sich doch eigentlich auch sparen. DVD reicht doch, oder eine VHS-Edition oder auf 8mm-Rolle, für den ultimativen Gestrigen
PS: Was kommt als nächstes? Daumenkino reloaded?
TheGreatGonzo
Not interested in Naval Policy
Man merkt, du hast den Film nicht gesehen. Es geht ihm keineswegs darum, alte Zeiten und deren Qualitätsstandarde abzufeiern. Mal ganz davon abgesehen, das der Film mit modernen Kameras gedreht und das Bild so kristallklar ist, wie es bei einem auf Film gedrehten Film geht (Weshalb auch ein Release auf Blu-ray Sinn macht), benutzt man den Stummfilm-Aspekt nur als Stilmittel, weil es zur Geschichte passt und ein mittel zum Zweck ist diese auf (heutzutage) ungewöhnliche Art und Weiße zu erzählen. Der Film spielt sogar damit und hat in der Mitte und am Ende jeweils eine Tonsequenz, die sich logisch in die Handlung einfügen. Mehr oder weniger die Hauptaussage des Films ist es sogar, die alten Zeiten hinter sich zu lassen und modernen Fortschritt zu aktzeptieren. Übertragen ebens auf die damalige Lage des Stummfilms, erzählt als Stummfilm, was nur stilistisches Mittel ist, und kein stumpfes Abfeiern der Stummfilmära.
Und auch sonst funktioniert der Film auch als Beweiß, dass man keine Wahnsinns-Effekte, Mega-Schauwert-Show und keinen bombastischen Sound, sondern eine gute Geschichte mit tollen Figuren braucht um einen guten Film zu machen und hält, wenn auch unfreiwillig denen, denen es leider immer weniger auf den Film, sondern eine hauptsache guten Blu-ray-Release geht ein bisschen den Spiegel vor.
Und nein. WALL-E war kein Stummfilm, auch nicht im Prinzip. Es gab vielleicht in den ersten 30 Minuten keine Dialoge, aber sonst war der Ton und das Sounddesign enorm wichtig für die Figuren und ihre Ausdrucksmöglichkeiten.
Und auch sonst funktioniert der Film auch als Beweiß, dass man keine Wahnsinns-Effekte, Mega-Schauwert-Show und keinen bombastischen Sound, sondern eine gute Geschichte mit tollen Figuren braucht um einen guten Film zu machen und hält, wenn auch unfreiwillig denen, denen es leider immer weniger auf den Film, sondern eine hauptsache guten Blu-ray-Release geht ein bisschen den Spiegel vor.
Und nein. WALL-E war kein Stummfilm, auch nicht im Prinzip. Es gab vielleicht in den ersten 30 Minuten keine Dialoge, aber sonst war der Ton und das Sounddesign enorm wichtig für die Figuren und ihre Ausdrucksmöglichkeiten.
