A.I. CGI Schauspieler

[jimbo]

Im Gegensatz zu dem anderen Thread soll es hier eher ums Visuelle gehen.

Jemand hat im anderen Thread geschrieben, dass es für ihn ok wäre wenn ein Schauspiel das Recht an seinem Aussehen verkauft und seine Nachfahren dafür dann eine Bezahlung bei Nutzung erhalten. So lange es der Schauspieler zu Lebzeiten macht finde ich das gut.

Für mich macht es aktuell glaube ich kaum einen Unterschied ob ich jetzt einen Film sehen in dem Jemand zu Lebzeiten mitgespielt hat und schon verstorben ist oder ob ich einen Film sehe in dem ein gestorbener Schauspieler durch Technik "wiederbelebt" wurde.

Es gab ja schon den Zwischenschritt mit digitalem De-Aging oder auch den Fall in dem über einen anderen (jüngeren, fitteren) Schauspieler das Gesicht von jemand anderem gelegt wurde.

Zu dem hat ein User geschrieben, dass Fußballer und wahrscheinlich auch andere Sportler nicht nur ihr Gesicht verkauft haben, sondern auch ihre Bewegungsabläufe. Das Beispiel war das neue "FIFA".

 

[Cimmerier]

Für dich macht das keinen Unterschied? Finde ich irgendwie krass. Dosiert kann ich damit leben, aber wenn ich das mal ins Extrem treibe und mal ein wenig rumspinne und mir vorstelle, dass ein toter Schauspieler die Hauptrolle in einem Film übernimmt, von dem er noch nie gehört hat und für den er nie vor der Kamera stand, ist das für mich alles andere, als ein schöner Gedanke.

 

[jimbo]

macht es aktuell glaube ich kaum einen Unterschied

Aktuell(!) ist es so glaube(!) ich.

Man könnte ja als jemand der sein Ebenbild verkauft auch sagen wofür sein Aussehen benutzt werden darf und wofür eben nicht. Wenn man dann nicht möchte, dass sein Ebenbild Hauptdarsteller in einem Film werden darf dann schreibt man das in den Vertrag.

Wie wir das finden ist ja erstmal zweitrangig. Es kommt drauf an wie der Schauspieler dazu steht.

Ich hab noch nie einen neuen Film mit einem schon verstorbenen Schauspieler gesehen. Daher weiß ich nicht, wie ich es wirklich finden würde. Wird dann wahrscheinlich auch davon abhängen mit welchem verstorbenen Schauspieler man das "dreht".
Wobei der Bruder von Paul Walker hat ja das Bodydouble für ihn selbst übernommen und Paul Walkers Gesicht wurde über ihn drüber gelegt. Das finde ich schon sehr merkwürdig. Aber das kann auch einfach daran gelegen haben, dass das alles zusammen eben nicht den perfekten und richtigen Paul Walker ergibt. Was auch an der Qualität vom CGI liegen kann und das ich einfach weiß, dass er leider schon tot ist. Vielleicht spielt da noch mit rein, dass ich Paul Walker sehr mochte und gerne mehr von Ihm gesehen hätte und ich dadurch etwas traurig werde.

Kommt auch darauf an wie man mit dem Ebenbild umgeht. Man stelle sich vor Cillian Murphy wäre tot und mit seinem Ebenbild würde man ihn wortwörtlich zum Hampelmann machen. Das fände ich absolut schrecklich.
Ich hab Cillian Murphy genommen da mir spontan keine Komödie oder etwas Ähnliches in den Sinn kommt wo man ihn als Comedian oder Ähnlichem erlebt hat.

 

[Gray_Fox]

Womit das Thema gegessen sein sollte wäre Gary Oldman in Leon der Profi.
Jeder kennt bestimmt sein "Everyone" und das hat er nur entnervt gesagt, weil es so viele Proben gab.
Wie soll eine A.I. das so hinbekommen?
Die spult dir die vorher einprogrammierten Abläufe ab und gut ist.
Sicherlich auch mit gewissen "zufallsgenerierten Abläufen".
Du bekommst aber nie den Schauspieler und sein Können und immer nur sein Aussehen.

A.I. Bilder sehen teils verdammt echt aus und Photogrammetrie in Videospielen erzeugen jetzt schon Fotorealismus.
Bei letzterem ist es aber alles eher statistisch und schaut nur fotorealistisch aus.
So würde ich es mit A.I. Schauspielern auch sehen.
Du kannst natürlich einen anderen Schauspieler performen lassen und das Aussehen wieder drübergelegt.
Wird ja mit CGI Figuren wie Gollum so gemacht.
Aber es bleibt halt auch dabei, dass du das Können und den Schauspieler nicht mehr hast.

Die Beatles haben einen neuen Song anhand einer Demo herausgebracht und zwar unter Zuhilfenahme einer KI.
Sie haben für den verstorbenen John Lennon entschieden.
Wie sieht es mit den Scans von Schauspielern aus?
Wenn du tot bist, ist eh alles egal und man kann Brad Pitt in Hardsports Filmchen verwenden?

 

[jimbo]

Ich gehe fest davon aus, dass das kommen wird. Wahrscheinlich einige Zeit nach den K.I. Stimmen, aber das wird kommen.

Du bekommst aber nie den Schauspieler und sein Können und immer nur sein Aussehen.
Aber es bleibt halt auch dabei, dass du das Können und den Schauspieler nicht mehr hast.

Ist jetzt natürlich ein Hirngespinst, aber es soll verdeutlichen, dass man meiner Meinung nach doch eine Person digital abspeichern kann. Vielleicht nicht zu 100%, aber zu 99,99%.

Man stelle sich mal vor man hätte Gary Oldman sein ganzes Leben lang begleitet und man hätte alles von ihm abgespeichert. Seine Bewegungen von Säugling bis zum Datum des Todes. Zudem alles was und wie er etwas gesagt hat. Was er gemacht hat. Wie er sich bewegt hat. Wie er geschauspielert hat usw. usw.

Wenn du die ganzen Informationen hast, dann bist du bei mindestens 99,99%.

Meiner Meinung nach wäre das alles heute technisch absolut machbar.

 

[brawl 56]

Na, die Performance eines Schauspielers oder einer Schauspielerin wirst du damit nicht einfangen können. Aus gutem Grund: das macht die Schauspielerei doch aus, sich in Rollen versetzen zu können.
Klar kannst du dem PC einfach sagen was du haben willst. Aber dann kannst dir die Figur doch direkt zusammenstellen, wie du die haben willst. Wofür dann noch ein "bekanntes Gesicht" dabei?

Und "Talent" von einer "KI" nachahmen oder errechnen lassen...? Beim besten Willen nicht. Wofür auch? Es wird niemals das Original sein und sowieso hängt es immer davon ab, was man vom Schauspieler oder Schauspielerin abverlangt. Ja, die haben alle ihre Nuancen, aber wenn du sowas künstlich einfügst, kannst du es auch direkt lassen.

 

[Gray_Fox]

Meiner Meinung nach wäre das alles heute technisch absolut machbar.

Menschen verändern ihr Verhalten durch versch. äußere Einflüsse, die der A.I. fehlen bzw. es nur zufällig ist.
Wie eben das Gary Oldman Beispiel verdeutlichen sollte.
Du bist genervt und bringst solch eine Szene anders und willst gar nicht, dass die im Film vorkommt.
Wie soll eine K.I. dies umsetzen?

Wenn du wenig geschlafen hast und noch Stress mit der Frau hast, wirst du womöglich auch anders am Set agieren.
Einige Schauspieler werden sich bestimmt andere ansehen und gewisse Dinge "aneignen".
Wie will man diese Erfahrung durch die K.I. erfassen und wie wie der Schauspieler diese umsetzt?

Stelle es mir schwer vor.
K.I.s haben ja jetzt bei der reinen Bildbearbeitung noch immense Probleme.
Wie will man da erst das Verhalten eines Menschen zu 99,99 % simulieren?

In GT7 gibt es die KI Sophy, aber selbst die ist eine andere Welt als ein Schauspieler.

 

[Raphiw]

AI schafft Imitation und Komposition von bereits vorhandenem mit einem geringen menschlichen Input. Künstlerisches Schaffen funktioniert genau anders rum. Bereits vorhandenes ist der unbewusste und oder bewusste und geringe bis sehr starke Input der künstlerisches Schaffen (immer mit einer eigenen Note) ermöglicht. Die eigene Note wird AI nie können und so wird der Mensch der ai immer voraus sein, weil sich nämlich die künstliche Intelligenz an uns orientieren muss während wir vorgeben.

Künstliche Intelligenz kann (himmelseidank) nichts aus sich selbst heraus erschaffen was es so noch nie gab. Der Mensch schon.

So bleibt KI für mich (auch während der Arbeit) ein nützliches Tool, aber kein Ersatz für was auch immer mit kreativem erschaffen zu tun hat.

 

[jimbo]

Wofür dann noch ein "bekanntes Gesicht" dabei?

Eben weil es ein bekanntes Gesicht ist.

Darum kommen doch auch Filme denen man einfach einen bekannten Titel gibt, obwohl es nicht wirklich zum "Franchise" passt und wahrscheinlich war es ein Drehbuch ohne bekannte Gesichter oder Namen und wurde dann einfach mit ein paar Namensänderungen zu einem Franchisefilm.

Du bist genervt und bringst solch eine Szene anders und willst gar nicht, dass die im Film vorkommt.
Wie soll eine K.I. dies umsetzen?

Wenn du wenig geschlafen hast und noch Stress mit der Frau hast, wirst du womöglich auch anders am Set agieren.

Wird meiner Meinung nach kommen.
Das sehen wir beide halt nicht gleich. So ist es nun mal.

 

[Cimmerier]

Bis KI wirklich so schaffend tätig sein kann, vergeht aber noch einmal ordentlich Zeit.

 

[brawl 56]

Eben weil es ein bekanntes Gesicht ist.

Lass dir das 08/15 Durchschnitts-Gesicht für Jedermann berechnen und du brauchst kein bekanntes Gesicht mehr.

 

[McKenzie]

Die Beatles haben einen neuen Song anhand einer Demo herausgebracht und zwar unter Zuhilfenahme einer KI.
Sie haben für den verstorbenen John Lennon entschieden.

Moment, nicht dass da was mitverstanden wird. Das ist eine originale John Lennon - Aufnahme durch und durch (kann man auf Youtube vergleichen), sie haben nur das Klavier mittels K.I.-Erkennung aus der Aufnahme entfernt, um lediglich seine Stimme aus der Demo rauszuholen. Für derartige Einsatzzwecke find ich K.I. großteils unproblematisch.

 

[Raphiw]

Moment, nicht dass da was mitverstanden wird. Das ist eine originale John Lennon - Aufnahme durch und durch (kann man auf Youtube vergleichen), sie haben nur das Klavier mittels K.I.-Erkennung aus der Aufnahme entfernt, um lediglich seine Stimme aus der Demo rauszuholen. Für derartige Einsatzzwecke find ich K.I. großteils unproblematisch.

Jo. Wie ich gesagt habe. Ein Werkzeug, aber kein Ersatz.

Ich muss z.b. öfters Mal auf Fotos im Job Markennamen und Labels entfernen. Normalerweise würde da herumgestempelt was das Zeug hält. Inzwischen markiere ich die Logos nur noch und tippe den Befehl "remove sign" ein. Geht schneller und sieht meistens besser aus. Bei so fantasielosen und eher stupiden Fleißaufgaben sind solche KIs echt praktisch und auch entlastend.

 

[Schurl1978]

Ich war fasziniert wie sie Harrison Ford im Indianer Jones 5 verjüngert haben oder Joey Pesci, Robert de Niro, usw. im Film.....wo mir der Name jetzt nicht einfällt 🫣

 

[Cimmerier]

Du meinst The Irishman.

 

[Puni]

Beim Irishman sah meiner Meinung nach aber nur Pacino wirklich sehr gut verjüngt aus, de Niro hat mir die ganze Zeit ein komisches Gefühl gegeben. Vor allem wegen seinen Augen.

 

[jimbo]

Bis KI wirklich so schaffend tätig sein kann, vergeht aber noch einmal ordentlich Zeit.

Sehr gut möglich. Kann ich absolut nicht einschätzen. Das könnte 5 Jahre, aber genauso gut auch 20 Jahre dauern.

Es gab allerdings auch immer mal wieder riesige Fortschritte in kurzer Zeit.

Ich glaube zwischen dem ersten Flug und der Landung auf dem Mond sind knapp 100 Jahre oder so vergangen.
Das waren allerdings auch Dinge die hauptsächlich mechanische Probleme hatten.
Mit dem digitalen Bereich nicht unbedingt vergleichbar.
Videospiele haben sich allerdings auch in sehr kurzer Zeit sehr stark verändert.

Ich frag mich gerade wie lange es gedauert hat, bis das Rad aus Stein, durch eins mit Holz ersetzt hat.

 

[Puni]

Ich glaube zwischen dem ersten Flug und der Landung auf dem Mond sind knapp 100 Jahre oder so vergangen.

Wat? Das würde ja bedeuten, dass die Menschheit 1869 schon im Weltall Richtung Mond unterwegs war.

 

[jimbo]

Ja, ehrlich gesagt ich weiß es nicht genau!

Die plus/minus 100 Jahre machen den Braten auch nicht fett!

 

[Puni]

1961 war Juri Gagarin als erster Mensch im Weltall. Das sind bis zur Mondlandung nur acht Jahre, nicht hundert!
Auch wenn das deine Argumentation, wie schnell technischer Fortschritt passiert natürlich auch irgendwie wieder unterstreicht.