Marvel's X-Men (202X Remake)

[CPL386]

egal ob Bildbearbeitung/Retusche oder verstärkt durch CGI macht ja im Endeffekt keinen großen Unterschied mehr

Finde ich schon. Denn die Retusche fällt meist hochwertiger aus. CGI wird manchmal so lieblos hingeklatscht, dass es einem weh tut.

Bin mir nur noch nicht ganz sicher, ob die Beispiele die du gemeint hast, Fotos/Standbilder oder Filme sind.

Das waren Break Downs aus Filmen / Serien. Öhm... "Bewegtbildern"!

ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Tätigkeiten als Fotograf und Bildbearbeiter immer mehr von einer KI ersetzt werden.

Das sehe ich bisher eher bei "Standardarbeiten" so. Und bei vielen wirkt die KI eher unterstützend.
Zumindest bei dem, was ich gesehen, gemacht habe. Es ist eher eine Zeitersparnis.
Seit Ewigkeiten wird angekündigt das KI angeblich XY könnte.
Letztendlich sind es vorgefertigte Effekte und die KI erkennt nur Muster, wann was für welche Effekte wohl schnelle / gute Ergebnisse bringen.

Siehe die Nahaufnahme der Hände im Avatar 2 Trailer.

Da steckt aber noch gewaltig viel Handarbeit von 3D-Moddelierern und Textur-Spezialisten dran!
Ja, die Technologie entwickelt sich weiter und es kommt einem realistisch(er) vor. Aber bis das automatisiert ist, wird noch viel Zeit ins Land gehen.
Denk z.B. alleine schon an die KI-Übersetzer. Vieles können sich schon recht gut übersetzen! Gerade Nachrichten / Meldungen, die von einer anderen KI gebaut wurden. Für einen Großteil reicht das! Aber wehe Du willst Dir einen Film, Vortrag, Roman, usw. übersetzen lassen.
Dann stolpert man über div. Komische Ausdrücke und unsinnigen Zeug.

 

[Etom]

Finde ich schon. Denn die Retusche fällt meist hochwertiger aus. CGI wird manchmal so lieblos hingeklatscht, dass es einem weh tut.

Gilt für beide Methoden.

Das sehe ich bisher eher bei "Standardarbeiten" so. Und bei vielen wirkt die KI eher unterstützend.
Zumindest bei dem, was ich gesehen, gemacht habe. Es ist eher eine Zeitersparnis.
Seit Ewigkeiten wird angekündigt das KI angeblich XY könnte.
Letztendlich sind es vorgefertigte Effekte und die KI erkennt nur Muster, wann was für welche Effekte wohl schnelle / gute Ergebnisse bringen.

Die Freistellfunktion in Photoshop wird bei jedem Update besser. Bald macht die KI die Freisteller von alleine.
Aber ich schreibe ja auch "immer mehr". Wird ein schleichender Übergang. Ist aber auch ein etwas anderes Thema, das ich hier angeschnitten habe.

Da steckt aber noch gewaltig viel Handarbeit von 3D-Moddelierern und Textur-Spezialisten dran!

Schlecht von mir formuliert. Mir ging es bei der Szene darum, dass im Internet schon diskutiert wird, ob die Szene 100% CGI ist oder nicht. CGI wird immer "unsichtbarer".

 

[CPL386]

Gilt für beide Methoden.

Sicherlich. Jedoch habe ich das Gefühl, wenn jemand schon "per Frame" Hand anlegt, es seltener vorkommt, dass sie schludern.
Mir sind halt eher schlechtes CGIs aufgefallen als schlechte Retuschen.

Wird ein schleichender Übergang. Ist aber auch ein etwas anderes Thema, das ich hier angeschnitten habe.

Sowas verläuft immer schleichend. Aber entweder habe ich dich falsch verstanden oder du schätzt die Fähigkeiten von KIs zu hoch ein.
Sicherlich wird man nicht mehr so viele Künstler für "Standardarbeiten" brauchen und manche werden wohl ihren Job dadurch verlieren oder er verläuft sich. Aber auf der anderen Seite können sich dann die Kreativen eher auf das Kreative konzentrieren, als wieder an "Freistellungen", usw. zu arbeiten.

CGI wird immer "unsichtbarer".

CGI kann bereits unsichtbar sein. Man braucht sich nur mal ein paar Break Downs ansehen...
Da wurden Umgebungen, Tiere, usw. reingemacht, das erkennt keiner, der es nicht weiß.
Nur mit sowas wie es z.B. Disney macht, dass Tiere sprechen oder menschliche Mimik zeigen wird einen immer wieder etwas anspringen.
Beim Menschen dauert es noch ein wenig. Aber ich glaube, dass es nicht mehr allzu lange dauern wird.
Das Problem bei sowas ist dann eher, dass man es bei Statisten / Hintergrund und Nebencharakteren machen kann.
Ein großer Star überzeugt meist noch mit seiner eigenen Art, etwas zu spielen und zu interpretieren.
Adam Sandler wird wohl eher nicht einen realistischen Sean Connery spielen / ersetzen können.

 

[Cimmerier]

Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass CGI in den meisten Fällen nicht wirklich sichtbar ist. Lediglich die prominenten Effekte im Vordergrund, speziell bei denen man einfach weiß, dass sie nicht praktisch realisiert werden können, werden immer als CGI entlarvt. Aber die digitale Nachbearbeitung und die massiven Arbeiten im Hintergrund nimmt man in der Regel gar nicht wahr.

 

[Etom]

Sowas verläuft immer schleichend. Aber entweder habe ich dich falsch verstanden oder du schätzt die Fähigkeiten von KIs zu hoch ein.
Sicherlich wird man nicht mehr so viele Künstler für "Standardarbeiten" brauchen und manche werden wohl ihren Job dadurch verlieren oder er verläuft sich. Aber auf der anderen Seite können sich dann die Kreativen eher auf das Kreative konzentrieren, als wieder an "Freistellungen", usw. zu arbeiten.

Deswegen schreibe ich ja auch, dass immer mehr von KI ersetzt wird und es die Zukunft ist, nicht der aktuelle Stand. Perfekte CGI Gesichter sind der nächste Schritt. Aktuell noch von menschlicher Hand geführt, aber immer mehr von KI unterstützt. Sehe ich jetzt schon im Photoshop. Vor ein paar Updates war das noch viel Kleinarbeit, jetzt arbeitet man fast schon mit der Software gemeinsam an einem Bild.
Der Großteil der Fotografen lebt von Standardarbeiten, von künstlerischen Arbeiten kann kaum einer leben.

"Unsichtbares" CGI im Hintergrund gibt es schon lange, aber wenn ich mir die Quantum Suits in Endgame oder gewisse Szenen im Avatar 2 Trailer ansehe, bin ich schon baff.

Adam Sandler wird nie einen Connery spielen, weil er prinzipiell nur in Sportklamotten dreht.
Aber mit dem richtigen Stand In wird das in Zukunft auch kein Problem sein.

Die Diskussion schweift aktuell zu sehr vom Thema ab.

Also wer wird Wolverine spielen?

 

[Raphiw]

Bin da bei @Cimmerier . Denke viele Leute "erkennen" auch CGI, weil sie denken sie würden einen Unterschied sehen, den sie aber gar nicht wahrnehmen wurden, wenn sie nicht wüssten das es CGI ist.
Superman's offensichtlichen Bart hätte man wahrscheinlich nur als seltsame Mundbewegung wahrgenommen oder gedacht das cavill seltsam aussieht, wenn man nicht wüsste wie er normalerweise ausschaut.

 

[TheRealFlamel]

Bei mir ist es eher der Fall, dass ich glaube, dass inzwischen fast alles CGI ist weil es so... hochglanz 4K super crisp ist. Bin bei vielen Blockbustern erstaunt wenn ich bei nem YT Featurett sehe, dass die tatsächlich an nem Set waren oder einen Stunt wirklich durchgezogen haben weil man das nach all den polituren und Filtern nicht mehr erkennt.
Und gerade auch andersherum hat mir das ganze den Wind aus den Segeln genommen als ich gemerkt habe wie wenig echt z.B bei Serien ist wo man es NULL erkennt, dass da ganze Straßen, Bäume, Autos usw ausm Pc kommen.
In Avengers war ganz New York CGI

 

[Manny]

Adam Sandler wird nie einen Connery spielen, weil er prinzipiell nur in Sportklamotten dreht.

Du solltest mal Der schwarze Diamant gucken.

 

[Etom]

Du solltest mal Der schwarze Diamant gucken.

Der Smiley sollte andeuten, dass es nicht so ernst gemeint war.

 

[Manny]

Dachte ich mir, aber hätte ja trotzdem sein können, dass du Der schwarze Diamant noch nicht gesehen hast. Und wenn doch, ist es ein Tipp für Andere.

 

[Cimmerier]

Der neue mit Adam Sandler, Hustle, ist auch gut. Da läuft er zwar auch mit Sportklamotten rum, aber das passt inhaltlich auch rein.

 

[CPL386]

Adam Sandler wird nie einen Connery spielen, weil er prinzipiell nur in Sportklamotten dreht.

Ach was! Würde nicht auffallen, da die Klamotten ebenfalls durch CGI ersetzt werden kann.
Denk an Green Lantern!

...dass die tatsächlich an nem Set waren oder einen Stunt wirklich durchgezogen haben weil man das nach all den polituren und Filtern nicht mehr erkennt.

Es ist schon eine Kunst, real gefilmte Szenen so aussehen zu lassen, als wären sie CGI.
⇾ Erinnert mich an Alf als er Rosen zuschnitt, damit sie aussehen wie Radieschen.

Die Diskussion schweift aktuell zu sehr vom Thema ab.

Also wer wird Wolverine spielen?

Um ehrlich zu sein, irgendwie weiß ich das auch noch nicht. Am liebsten hätte ich jemanden, der körperlich so ca. wie Holland zu Spiderman passt.
Ich war nachhaltig überrascht, als ich seine Leistungen als Bodenturner, usw. gesehen habe.
Dazu mit dem Alter... Ich bin halt einen alten, grummeligen Wolverine gewohnt, der schon viel hinter sich hat.
Egerton sieht mir dafür noch zu jung aus. Aber andererseits wollen sie ja ggf. einen jüngeren für mehrere Filme.

 

[Jay]

Sandler hätte Inglorious Basterds machen müssen.

 

[Jay]

Könnte The Mutants heißen.

https://www.comingsoon.net/movies/news/1231393-the-mutants-film-reportedly-in-the-works-at-marvel

 

[Envincar]

weil es die X-Men noch nicht geben wird zu Beginn und diese sich erst formen oder weil man sich nicht mehr traut eine Truppe X-MEN zu nennen?
Wäre ja für X-Gang.

 

[Gronzilla]

Zu deutsch: Die X-Menschen

 

[jimbo]

Zu deutsch: Die X-Menschen

Die doppel X-Menschen wären Frauen.

X- Wo-Men

 

[Envincar]

also bei The Mutants erwarte ich aber auch die Teenage Mutant Ninja Turtles. Wenn schon denn schon.

 

[Raphiw]

X-People, X-Humans, X-Männiken

 

[jimbo]

X- Bro'sis