@Clive77: Damit nichts verloren geht, wie scheinbar bei der Übernahme/Antwort auf meine Posts, nehme ich das mal einzeln raus.
Da würde ich mal kurz unterbrechen wollen, denn genau das könnte eine Argumentation für einen neuen Riddick-Film sein. Die Reihe ist ebenfalls fest mit Diesel verbunden, ohne den die Filme nicht funktionieren würden und den die Zuschauer in einer Fortsetzung erwarten. Also gibt man (oder das Studio) dem Ganzen vielleicht doch noch eine Chance...
Der Vergleich ist wie Äpfel und Birnen. TFATF hat zu dem Zeitpunkt bereits bewiesen, dass die Reihe das Zeug zu einem Blockbuster hat, RIDDICK eben nicht. Da hat man es einmal versucht und ist so richtig auf die Schnauze gefallen - mit Vin Diesel. TD spielte dazu immer noch 160 Mio. Dollar ein - ohne Vin Diesel. Zu wenig, klar, aber trotzdem lohnt es da doch eher, einen Versuch zu starten, das wieder zusammenzuführen und einen letzten Versuch zu starten, da es dann entweder in die Erfolgsspur geht oder eben nicht. Gänzlich andere Voraussetzungen, Äpfel und Birnen.
Ich möchte dir da gar nicht widersprechen, denn Johnsons Beteiligung hat neben dem betrüblichen, viel zu frühen Tod von Paul Walker sicher einiges damit zu tun, dass das Zuschauerinteresse damals gestiegen ist und das Einspiel in die Höhe ging. F9 kommt gerade aber ohne Johnson aus, hat mit einem John Cena jetzt nicht gerade ein Zugpferd an der Hand und ist trotzdem mit mittlerweile über 700 Mio. Dollar weltweit ein Zeichen dafür, dass sich großes Blockbuster-Kino wieder lohnt. Da muss sich selbst ein James Bond erst noch beweisen (was er sicher tun wird), was in der jetzigen Zeit keineswegs selbstverständlich ist. Also, weshalb ist F9 jetzt so erfolgreich? Eine klare Antwort kann ich dir darauf leider nicht geben, denn mein Interesse hat die Reihe schon lange verloren. Aber könnte es vielleicht sein, dass Diesel noch immer gerne gesehen wird und die Zuschauer, die TFATF nach wie vor verfolgen, wegen ihm, der Action und der Familiengeschichte von Dom Toretto am Ball bleiben? Nur eine Vermutung, aber halt, das würde ja voraussetzen, dass Diesel noch immer ein Zugpferd für mindestens dieses Franchise ist.
Und das ist jetzt wieder so ein Punkt, wo ich mich - und ich meine das nicht abwertend und/oder despektierlich - etwas ratlos an meinem schütteren Haupthaar kratze. Warum TFATF erfolgreich ist und warum damit auch Diesel was zu tun hat, habe ich bereits ausgeführt:
"...weil Diesel und TFATF scheinbar zusammengehören ... Das hat auch, aber eben nicht nur was mit Diesel zu tun. Und heute ist die Reihe halt ein Selbstläufer, so etwas wie der skurrile Onkel, der alle Jahre mal vorbeischaut, das Haus unordentlich macht, jeden in den Wahnsinn treibt, den niemand wirklich ernstnehmen kann, der aber trotz ganz amüsant ist."
Daher noch einmal in aller Deutlichkeit: TFATF und Diesel gehören zusammen. Ich muss das nicht verstehen, aber es ist so. Und innerhalb dieser Reihe ist er mit ein Grund, warum das Ding so zieht. Das habe ich auch bereits ausgeführt, siehe oben. Aber außerhalb des Franchises funktioniert er nicht, und damit ist er auch kein Zugpferd. Denn ein Zugpferd lockt die Leute ins Kino wegen seines Appeals, wegen seines Charismas oder was auch immer. und das gelingt Diesel eben abseits von TFATF nicht.
Okay, da sparst du jetzt aus, dass Diesel auch im MCU aktiv ist, dem aktuell größten Franchise ever. Warum? Weil eine Sprechrolle oder Nebenrolle nicht zählt? Wenn man auf die Guardians of the Galaxy blickt, ist Groot (und dessen Stimme) international durch Diesel vertreten. Klar, keine Hauptrolle, sondern nur ein sprechender (Baby-)Baum, der sich großer Beliebtheit erfreut. Jetzt ist das MCU natürlich nicht einer einzelnen Person zuzuschreiben (falls überhaupt, dann Kevin Feige), denn das MCU war von Beginn an darauf ausgelegt, aus mehreren Helden zu bestehen. Aber ich frage dich jetzt direkt: Wie findet ein Vin Diesel darin einen guten Platz, wenn er kein Zugpferd ist oder nur unter "ferner liefen" agiert?
Das ist jetzt aber nicht wirklich Dein Ernst? Weil Diesel da - und das teilweise noch verzerrt - "I´m Groot" ins Mikrofon keucht, soll ich ihm die Einnahmen eines Marvel-Films zugestehen? Glaubst Du allen Ernstes, es wäre eine Kinokarte weniger verkauft worden, wenn "Ich bin Groot" von irgendeinem anderen ins Mikrofon gerülpst worden wäre? Wenn Du mir hier nicht Heerscharen von begeisterten Leuten anbringst, für die es unerlässlich für den Kauf eines Kinotickets ist, dass Diesel die Stimme übernahm, nehme ich das nicht Ernst.
Davon ab: Natürlich bringt das etwas Presse und wird amüsiert zur Kenntnis genommen, dass ausgerechnet Diesel das übernahm. Aber warum? Durch sein Image, durch seine Präsenz. Und wodurch hat er beides? Ah, ich habs: TFATF. Oder vielleicht wegen BABYLON AD oder THE LAST WITCH HUNTER? Wohl kaum.
Keine Ahnung, wie du jetzt auf Jigsaw kommst (oder ich oben weiter auf Gladiator 2), aber falls ich mich recht entsinnne, gibt es aktuell einen neuen Saw mit Chris Rock in den Kinos. Da würde ich jetzt nicht davon sprechen, dass eine Fortsetzung (oder Spin-off, wie auch immer) vom Tisch wäre. Da wird in den nächsten Jahren sicher fleißig weitergesägt.
Universal wird das Risiko deshalb eingehen, einen vierten Riddick ins Kino zu bringen, weil a) ein Zuschauerinteresse besteht (wäre das nicht der Fall, hätten sich diverse News-Seiten auch nicht dazu herabgelassen, Diesels Instagram-Post aufzugreifen) und b) niemand weiß, wie gut oder schlecht der Film letztlich beim Zuschauer ankommt. Ja, es gibt immer ein Risiko und ja, das wird sich vermutlich auch im Budget niederschlagen. Ich erwarte da auch keinesfalls einen Blockbuster mit 100+ Mio. Dollar an Budget. Was ich vielmehr erwarte, ist ein engagierter Vin Diesel, ein engagierter David Twohy und vielleicht ein paar günstig zu habende, bekannte Darsteller, die den vierten Riddick interessanter machen, indem sie bereits geschriebene Rollen ausfüllen.
Im Bezug auf SAW kann ich es Dir exakt erklären, wie ich darauf komme, obwohl ich das teilweise auch schon im Beitrag tat. Noch einmal: JIGSAW spielte über 100 Millionen Dollar ein - bei einem Budget von 10 Millionen Dollar und ohne ein so genanntes Zugpferd. Der war, und das wurde auch ganz offensiv so kommuniziert, als Auftakt für mindestens zwei weitere Filme, die direkt als Sequels funktionieren sollten, konzipiert. Trotzdem ließen sie von dieser Idee ab, obwohl der Film hochprofitabel war und mehr als das Zehnfache seines Budgets einspielte. SPIRAL ist ein komplett anderer Ansatz und greift nichts von JIGSAW auf, hat einen komplett neuen Cast. Warum setzten sie es denn nicht einfach fort? Weil sie der Meinung waren, dass es finanziell eher nach unten gehen wird, weil man sich thematisch in eine Ecke manövriert hatte. Daher ist Dein Vergleich zu SPIRAL auch nicht sinnig, sondern für deine Argumentation sogar kontraproduktiv. RIDDICK spielte gerade einmal das 2,5-fache seines Budgets wieder ein - mit einem so genannten Zugpferd und ist mittlerweile acht Jahre her. Aus dieser Sicht und im direkten heraus: Warum sollte ein Studio dieses Risiko eingehen? Du hast kein Zugpferd, der letzte Beitrag der Reihe hatte - wenn überhaupt - nur einen marginalen Gewinn im Kino gebracht. Und Diesels Social Media Aktivitäten haben auch seinen anderen Filmen nicht geholfen, obwohl die auch immer von allen news-Seiten aufgegriffen wurden. Dazu bestreite ich doch gar nicht, dass das Franchise seine Anhänger hat. Selbst ich würde mir den angucken, das ändert aber nichts an der wirtschaftlichen Situation. Insbesondere heute gibt es nur zwei Punkte, warum ein weiterer RIDDICK ins Kino kommen könnte:
1. Hoffnung
2. Es gibt Absprachen mit Diesel, die das unvermeidbar machen.
Ansonsten macht aufgrund der genannten Fakten ein Kinostart keinen Sinn, weswegen ich seit Beginn an sage: Streaming (+ DVD/BD)
Zuletzt noch, und das mag jetzt komisch klingen, weil ich Bloodshot nicht mochte und TFATF mir irgendwann egal wurde. Ich bin keineswegs ein Fan von Vin Diesel. Aber ich mag sein Engagement und kann es nachvollziehen, wenn Richard B. Riddick ein Herzensprojekt ist. In Pitch Black hatte er seine erste Hauptrolle, nachdem er von einem gewissen Spielberg entdeckt und in Private Ryan eingesetzt wurde. Dass er sich anschließend bei seiner Statur auf Rollen konzentriert hat, die ihn eher im Action-Genre hinterlassen, klar, seine Entscheidung, aber ebenfalls nachvollziehbar.
Das ist und war aber nicht mein Punkt. Auch meine Abneigung gegen Diesel spielt dabei keine Rolle. Ich vergöttere Stallone, aber dem - abseits von EXPENDABLES - derzeit ein Budget von ~40 Mio. zu geben, wäre auch waghalsig, so leid es mir auch tut. Es geht mir immer nur um Fakten, Zahlen, Vergleiche in dieser Phase einer Produktion. Und da spricht nichts bis gang, ganz wenig für einen Kinostart eines weiteren RIDDICK.
Wo wir mit Sicherheit auseinandergehen, ist die Begeisterung für die Rolle des Riddick. Da wurde ich damals von der Atmosphäre geflasht/überrascht und will seitdem mehr. Und zwar im Kino. Die Streaminganbieter können gerne "Merc City" bringen - eine Serie, die schon länger im Gespräch ist und hoffentlich bald mal aufgegriffen wird. Aber ein Furia gehört ins Kino.
Täusche Dich da nicht. Ich kann Vin Diesel überhaupt nicht ab, aber wenn es einen Film gibt, den ich von ihm mag, dann ist es PITCH BLACK. CHRONICLES OF RIDDICK war eine konzeptionelle Vollkatstrophe, RIDDICK habe ich noch nicht gesehen. ich habe dieses Jahr schon F9 gesehen und zwei Diesel-Filme pro Jahr schaffe ich einfach nicht, ohne körperliche Schäden.
Und ich kann ja nachvollziehen, dass Du den Film gerne im Kino sehen würdest, aber objektiv betrachtet spricht einfach nicht viel dafür. Das kann man nun akzeptieren und auf das Beste hoffen (Wie gesagt: Ich schließe das nicht kategorisch aus, aber dann hat es Gründe abseits der reinen Logik innerhalb der normalen Abläufe) oder irgendeinen Grund suchen, warum alles doch ganz anders ist, und Diesels nahezu unterirdische BO-Performance irgendwie doch dafür spricht, dass er die Leute ins Kino lockt. Das tut er nicht.