Teenage Mutant Ninja Turtles (remake) ~ Megan Fox [Kritik]

[Revolvermann]

Ja...
Ich habe echt noch nie irgendwo gelesen das Studiobosse einen Film ablehnten weil der total scheiße aussah oder sowas.
Bekanntermaßen reagiert das System Hollywood gerne mal total irrational auf bestimmte Sachen.
Aber das waren auch nur Beispiele.

 

[Manny]

Angeblich verschiebt sich der Film auf November oder Dezember, da massive Nachdrehs (ca. 1/3 des Films) anstünden.

 

[Dr.WalterJenning]

Gerücht
Angeblich verschiebt sich der Film auf November oder Dezember, da massive Nachdrehs (ca. 1/3 des Films) anstünden.
http://www.geeksofdoom.com/2014/03/30/teenage-mutant-ninja-turtles-reboot-delayed-for-reshoots

Nehmt es wie gesagt erstmal als Gerücht.

Sollte es stimmen, hat Regisseur Liebesman wohl wieder Scheiße gebaut...aber dieses mal hat's wenigstens jemand bemerkt

 

[chimaira]

Wenn die Turtles schon so Hulk mäßig bzw. monströs wirken, dann bin ich mal auf die Gegner gespannt. Wie Rocksteady & Bebop oder so

 

[Timo]

Kommt es mir eigentlich nur so vor oder sind computergenerierte Figuren in den letzten Jahren kontinuierlich schlechter geworden? So ziemlich alles was ich seit den letzten zwei Pirates of the Caribbean gesehen habe, wirkte einfach nur noch künstlich und ganz eindeutig aus dem Computer. Gibt es inzwischen einfach so viele Effektfilme, dass man sich nicht mehr voll und ganz auf ein Projekt konzentrieren kann und fast alles halbgar aussieht? Und auf den Look des fertigen Filmes scheinen sich die Meisten Filmemacher auch keinen großen Wert mehr zu legen. Alles ist Blau und orange, digital glattpoliert und die Lens Flares aus der Dose braucht auch kein Mensch. Der Film mag dann im Endeffekt trotzdem unterhaltsam sein, aber das sind so zwei Sachen, die mir hier auf ein neues sauer aufstoßen.

Ich gebe Dir Recht. Der Realismus fehlt meistens. Insbesondere fällt das nach wie vor bei Bewegungsabläufen von animierten Lebewesen auf. Zu schnell, zu ruckartig, zu übertrieben in der physikalischen Darstellung. Sogar bei Comicverfilmungen nervt mich das (Spiderman, Hulk, etc.). Und oberflächengrafisch wird ebenso übertrieben. Es wird bei den Effekten viel zu sehr auf Hochglanz poliert. Die Jungs vergessen dabei alle, dass es eher gröber aussehen muss, um echt zu wirken. Es bringt nichts, wenn z.B. Lichtreflexionen auf unrealistisch reiner Haut derart deutlich zu sehen sind, dass einem übel wird. Es wird dadurch unglaubwürdiger, obwohl die Studios dem Zuschauer eine vermeintliche "Referenz-Animation" darbieten wollen. Weil ja alles so hochauflösend, brilliant und bunt ist. Ist klar.

Ich habe das schon damals bemerkt bei Hollow Man mit Kevin Bacon (das ist jetzt 14 Jahre her!). Da konnte man bei den Making Ofs einige Einstellungen der CGI-Effekte sehen, die noch nicht fertig gerendert waren (durchsichtige Haut / Sicht aufs blanke Fleisch). Und die sahen viel geiler aus als im fertigen Film, wo dann alles viel zu ausgearbeitet, zu glatt, farblich zu kräftig und dadurch unrealistisch aussah. Klar, immernoch gut für damalige Verhältnisse, aber es hätte tatsächlich durch weniger Renderarbeit wesentlich besser aussehen können.

Ich finde das auch sehr sehr schade. Die Zeit für fotorealistische CGI ist schon lange da, aber es wird zu wenig daraus gemacht. Für mich ist das alles zu viel Playstation-Grafik. Die 8 Farbfilter, die dann noch draufgelegt werden, tun ihr übriges. Einen Jurassic T-Rex würde man heute nicht mehr so glaubwürdig in Szene setzen wie Spielberg es damals getan hat. Obwohl es aus animationstechnischer Sicht viel weniger Aufwand wäre.

Wobei mir eine andere Frage in den Sinn kommt:
Machen die das vielleicht absichtlich so? Wollen oder dürfen die vielleicht keine absolut fotorealistischen Grafiken (mehr) in Filmen zeigen? Gibt es da in Hollywood eine Regel oder jemanden, der sowas kontrolliert und freigibt? Ich kann es mir nicht vorstellen (schließlich gibt es ja durchaus schon realistische Effekte in Filmen), ich erinnere mich aber an Final Fantasy (auch ewig her), bei dem die CGI angeblich "zu echt" aussah und der Realismus grafisch wieder entschärft werden musste. Vielleicht war das auch nur Marketinggeschwafel. Ich denke eher letzteres.

 

[Dr.WalterJenning]

Ich weiß, was du meinst, kann dir aber nicht zustimmen. Es wurden ja auch schon zu Hauf Beispiele für großartige, vollanimierte Charaktere der jüngeren Vergangenheit genannt und ich glaube auch, dass es völlig subjektiv ist, ob man nun eine Animation als gelungen betrachtet oder nicht.

Ein Totschlagargument wären da z.B. die Affen in 'Rise Of The Planet Of The Apes', die man nur sehr, sehr, sehr schwer von realen Affen unterscheiden kann, sowohl was die Bewegungen, als auch die allgemeine Animation, Texturen, Details ect. anbelangt. Für mich, neben dem JP T-Rex, das Nonplusultra, wobei insbesondere der T-Rex nur Aufgrund der Kombination von Animatronik und CGI so hervrorragend funktioniert.

Was das Beispiel mit FF anbelangt, sowas hatte ich auch in Zusammenhang mit den Puppen in 'Team America' und 'Chucky und seine Braut' gelesen. Dort wurde ebenfalls behauptet/gesagt, dass die Modelle inkl. Mimik usw. zu realitätsnah waren und man sich auf Drängen des Studios zu einer Überarbeitung/Reduktion entschloss, weil eben diese Realitätsnähe das Publikum erschrecken würde.

 

[Timo]

Ja es stimmt schon, dass es auch gut animierte Charaktere in den letzten Jahren gab, keine Frage. Das meinte ich auch nicht. Die Affen waren schon geil, aber auch da merkt man an einigen Stellen mehr oder weniger deutlich die digitalarbeit — hier besonders in physikalischer Hinsicht. Auch da war noch Luft nach oben. Ich weiss: das ist leicht gesagt.

Auch Avatar war z.B. super in Sachen Bewegungsabläufe. Das war alles flüssig und sah glaubwürdig aus, da habe ich beim schauen keine physikalische Gesetze in Frage gestellt, weil es keine übernatürlichen Bewegungen gab. Wobei da ja auch noch eine andere Technik zum Einsatz kam (Performance Capture). Da ging es ja fast komplett um das "digitale Kostüm", was den Schauspielern nachträglich aufgesetzt wurde. Gesichtsausdrücke etc. haben dadurch auf jeden Fall einen riesigen Schub gemacht und sind nicht mehr rein am Computer entstanden. Das sah alles schon nicht mehr so statisch aus, wie man es bis dahin gewohnt war. Trotzdem teilweise noch einen Tacken zu glatt. Auch das muss sich entwickeln.

Allergisch reagiere ich aber halt bei Spiderman & Co. Ich weiß, dass das Comics sind und die Filme entsprechend umgesetzt werden. Aber trotzdem vergeht mir die Laune, wenn ich diese unrealistisch abrupten Absprünge und Drehungen sehe, kombiniert mit hochgezogenen Farben und digital erzeugten Gebäuden, die ebenso glatt und wie aus einem Konsolen-Game wirken. Ich will einen Film sehen, keine Computerspielsequenzen. Aber so ist das für mich wie "optisches Autotune" und mindestens genauso schlimm wie Kampfszenen, in denen man die Drähte förmlich sehen kann, an denen die Schauspieler hängen.

Bei Transformers 1 ging es doch auch. Das hat mich damals umgehauen, wie sich die Roboter in die reale Welt einfügten. Das hatte eine ganz neue Qualität. Und jetzt? Die Szene im Turtles-Trailer, wo einer der Jungs in SloMo gegen das Auto rammt...das hat doch komplett Playstation-Charakter. Mir macht das keinen Spaß anzuschauen. Ich will, dass visuelle Effekte in solchen Filmen endlich erwachsen werden und diesen Kaugummi-Faktor ablegen.

 

[Dr.WalterJenning]

Ich denke, was die Turtles anbelangt, da wird noch einiges in Bezug auf CGI geschehen. Hierbei handelt es sich ja nur um einen ersten Teaser/Trailer der mehr oder weniger grob den neuen Look präsentiert und bis zum Release-, auch ohne die evtl. Verschiebung, ist noch genügend Zeit.

 

[Dr. Serizawa]

Reshoots bedeuten ja in der Regel nicht sofort was schlechtes, aber wenn man 1/3 des Films neu drehen muss, dann macht man sich schon sorgen Dabei hatte ich mich jetzt schon wirklich auf den Film gefreut. Ist aber merkwürdig, sowas wenige Tage nach Erscheinen des ersten Trailers zu entscheiden. Dann überbrücke ich die Zeit mit Sichtungen von The Next Mutation

 

[Metroplex]

Ja...
Ich habe echt noch nie irgendwo gelesen das Studiobosse einen Film ablehnten weil der total scheiße aussah oder sowas.
Bekanntermaßen reagiert das System Hollywood gerne mal total irrational auf bestimmte Sachen.
Aber das waren auch nur Beispiele.

Exorcist: The Beginning ist da ein gutes Beispiel.
90% wurden neu gedreht:

Morgan Creek Productions fired Paul Schrader after he had submitted a completed movie, saying that he had given them "footage without any of the bloody violence the backers had wanted". He had already made it clear in interviews that he was making more of a psychological drama than an all-out gore-fest. He was fired and Renny Harlin was hired to re-shoot the movie. Almost 90% of the movie was re-shot and at least two characters have been dropped from Paul Schrader's version of the movie. Following the lackluster reception to Harlin's version, though, Schrader's version was finally released as Dominion: Prequel to the Exorcist (2005).

Oder natürlich Superman 2 der eigentlich wie der erste Teil von Richard Donner kommen sollte.

 

[Schneebauer]

Bei Fury Road gabs doch auch zahlreiche Nachdrehs. Ich glaube man sollte weg von dem Denken, dass Nachdrehs genrell was negatives bedeuten. Optimistisch bleiben!

 

[Dr.WalterJenning]

Nö, generell auf keinen Fall aber gerade im Fall von TMNT! Wenn sich das Gerücht bewahrheiten sollte und tatsächlich 1/3 des Films nach- bzw. neu gedreht werden sollen, dann kann das nur damit zusammen hängen, dass die Offiziellen nicht zufrieden mit diesem Drittel waren, sei es nun wegen der Story, oder den Effekten ect. pp. Ich tippe einfach mal auf die Origin-Story der Turtles.

Die andere Möglichkeit wäre, jemand hat einen schwarzen Geldkoffer unterm Schreibtisch gefunden und jetzt noch ein paar Milliönchen übrig, um sie in mehr Action, mehr CGI oder eine 40 minütige Nacktszene mit Megan Fox zu investieren

Aber wie gesagt, bis jetzt sind es nur Gerüchte und mir fällt da auch nur G.I. Joe 2 als Beispiel ein, der bereits Trailer und Starttermin hatte um dann doch noch auf den letzten Drücker mehr Tatum, Spektakel und 3D spendiert zu bekommen.

 

[jimbo]

Ich will wieder VHS-Qualität, da hat man einfach nicht die Qualität um etwas ganz klar zu erkennen.

Ich glaube, da würd mich auch nicht das neu eingefügt von Lucas bei Star Wars stören, weil es einfach nicht wie geleckt aussieht.

 

[Dr. Serizawa]

Gerücht
Angeblich verschiebt sich der Film auf November oder Dezember, da massive Nachdrehs (ca. 1/3 des Films) anstünden.
http://www.geeksofdoom.com/2014/03/30/te…ed-for-reshoots

Nehmt es wie gesagt erstmal als Gerücht.

Update!

Michael Bay hat es nun via Twitter dementiert.

q:
q2:

 

[brawl 56]

Wen kann man jetzt eher Glauben schenken?

Bay am ersten April ist wie 'ne doppelte Verneinung xD ... das heißt er hat Recht?

 

[Diego de la Vega]

Von Fan-Hand überarbeitete Version der Turtles.

Besser?

 

[<Rorschach>]

Besser?

Ja! Zumindest kennen und lieben wir sie so

Wenn natürlich in der Story bekannt wird das sie Schildkröten mit Ninjas gekreuzt haben könnte es auch wieder passen dass sie ein "menschliches" Gesicht haben

Ach was weiß ich! Lassen wir Hollywood mal machen und gucken uns den fertigen Film an und dann können wir sie wie ne Pizza 8teln

 

[Diego de la Vega]

Wenn natürlich in der Story bekannt wird das sie Schildkröten mit Ninjas gekreuzt haben könnte es auch wieder passen dass sie ein "menschliches" Gesicht haben

Beim Trailer dachte eine Freundin letztens beinahe genau das. Die meinte sowas wie: sind die Turtles nun sowas wie Hulk, und waren mal Menschen?

 

[<Rorschach>]

Im Trailer wird doch irgendwas gesagt "...bla bla Experiment bla bla Helden werden erschaffen..." da kam mir gleich ein Reagenzglas Ninja fusioniert mit ner 1000 Jahre alten Schildkröte in den Sinn

 

[McKenzie]

Von Fan-Hand überarbeitete Version der Turtles.

Besser?

Irgendwie...nein. Nachdem der Rest so "realistisch" ist, sieht es so eher aus als hätten die nen fetten Bienenstich in die Nase gekriegt und die Gesichtsmitte dadurch ungesund angeschwollen.